Upplands Väsby: 29-åriga Madelene försvunnen 2015-11-06. Funnen död 2016-02-08.

Dessutom talar väl det faktum att man lägger så mycket tid och besvär på att gömma liket, för att man också har något viktigt att dölja? Det fanns ett liknande fall i Svenljunga där en gammal gubbe hittades ingjuten i betong i sin egen soptunna. Man har en klart misstänkt där, kanske inte så klart som detta fall, men även den gärningsmannen gick fri för att man inte ksn fastställa mord.
Nej att förstöra eller gömma/undanröja en död kropp borde ha ett mycket högre straffvärde än nu.

Ja, jag tycker definitivt Sveriges lagstiftning borde ses över rejält, för att i vissa fall avskräcka individer från att försöka undanröja/förstöra bevis i avseende att försöka undkomma ett högre straff och i andra fall då dessa handlingar redan gjorts, att i alla fall kunna utdöma en straffpåföljd som motsvarar agerandet och hanteringen av liket. Oavsett om en individ har tagit en annan individ av daga eller ej så i dessa fall med så bestialiska och onormala förfaranden så borde inte individen få vara lös i samhället efter påvisande av sådana morbida handlingar.

OT. Tycker även att lagstiftningen i allmänhet borde ses över rejält och i synnerhet för straffpåföljd av våldtäkt, övergrepp och misshandel, och även vid djurplågeri och dödande av djur.
Samt att själva fängelsevistelsen borde göras lite mer funktionell med mindre "daltande" och mer krav på fångar som obligatorisk behandling och terapi, samt att internerna faktiskt skulle kunna utöva mer arbetssysslor för att därmed betala för sin kostnad på anstalten, advokatkostnader och eventuella skadestånd.

Ett möjligt straff skall ju vara något som ska avskräcka de flesta från att begå brottsliga handlingar, men som lagarna och straffpåföljderna och även ett avsittande vid ett eventuellt straff, är ju så löjligt lindrigt att det varit direkt skrattretande om det inte varit så allvarligt och förfärligt som verkligheten faktiskt är.

Det är riktigt upprörande.

Nej, det är inte bevisat, det är inte ens bevisat att någon dödad henne och att hon inte dött av andra orsaker.

Det skulle innebära att gamla tant Agda som hittar sin gamla make död i sängen men bäddar om honom istället för att ringa skulle åka in på kåken.

Dessutom "hindrande av rättvisan" gäller inte för den som själv begår ett brott - vilket griftebrotts är - eftersom det inte finns någon lag på att man måste medverka till att man själv åker fast.

Det du föreslår är helt enkelt en rejäl urholkning av rättssäkerheten.

Ööööhhhh??? Om det begås ett misstag i domstolen så finns det stor risk att hela rättegången tas om. Känns det bekvämt eller?

Finns inga rimliga tvivel att anledningen till att man gjutit in kroppen i betong är för att dölja sin egen delaktighet i dödsfallet.

Nej. Det betyder att rätten skulle kunna sätta Agda på kåken, men väljer att inte göra det eftersom hennes handlingar varit uppenbart försvarliga. Till skillnad från betongpundaren i vårt fall.

”Inte medverka” är inte samma sak som att ”aktivt motverka”. Man ska sitta still i båten, varken mer eller mindre.

I teorin, ja. I praktiken kommer ingen verkligt oskyldig drabbas, då skändning av avlidna kroppar inte direkt är var mans fritidssysselsättning.

”Misstag” i bemärkelsen ”värdering av bevis och skuldfråga”, inte ”nämen hoppsan, jag var visst jävig samt snarkade under sakframställan”.

Ta det omskrivna fallet från Solna tingsrätt med ”Sharia-centerpartisterna”. Två domare ville fälla, två ville fria. Det betyder att två av fyra domare har gjort ett misstag. Helt normalt.

domstolsmän och framförallt hovrätten har ett tillvägagångssätt att om de är säkra på sin sak så dömer de. Om de är "osäkra" eller begår "misstag" så ger dem sig överhuvudtaget inte in i såna tankebanor eller förfarande att strunta i om det råkar vara fel och döma ändå.

Jag förstår du känner dig frestad att göra "misstag" i rättvisans namn eftersom t ex våldtäksmän och mördare ska åka dit. Men hade du suttit i hovrätten med en sån agenda så blir du inte långlivad.

Anledningen är att det då uppstår risk att du blir kritiserad och/eller det straffar sig ändå i senare led på en nivå du kanske inte vet i nuläget.


Exakt. Och vad hände där när de bedrev rättvisa med "misstag" ? De blev uppsagda eller valde själv att lämna. Var det inte att nån t o m tappade sin arbetsposition. Dvs förlorad levebröd. Så där såg vi hur det straffade sig i senare led.

Jo det gör det -- annars hade han blivit åtalad för den delaktigheten.

Vid flertalet griftesfridsbrott har inte de som begått brottet varit delaktiga i dödandet.



Man har rätt att aktivt försöka undkomma åtal -- och ingen som helst skyldighet att medverka till det.


Jo det skulle innebära att människor åkte dit för brott de inte begått.

Och ändå sker det, hela tiden. Brottslingar frias och oskyldiga fälls. Sitter man som domare ska man vara medveten om det, och kan man inte acceptera risken att göra fel ska man inte vara domare. Tror du inte att någon/några/flertalet av domarna som dömde Quick var stupsäkra på hans skuld?

Att låta uppenbart skyldiga gå fria är också misstag. Att det är fashionabelt att låtsas som att det inte är ett problem gör det inte mindre sant.

Du vet lika väl som jag att C-nämndemännen rök pga. de angivna domskälen, inte den friande domen i sig. Min poäng gäller dock alla rättegångar där rätten är skiljaktig. En åtalad kan inte vara både skyldig och oskyldig, denne är antingen det ena eller det andra. Därmed innebär det att i en skiljaktig rätt så sitter det minst en domare som har fattat fel beslut, dvs. gjort ett misstag.

Eller så är åklagaren feg och väljer en säker vinst före rättvisa. Men om jag argumenterar mot bättre vetande så är du naturligtvis mer än välkommen att förklara vilka rimliga alternativ till mord som motiverat GM:s handlingar.

Hur många av dessa har skett under omständigheter som liknar det aktuella fallet?

Ytterligare en del av lagstiftningen som behöver en översyn, således.

Är man en såpass hopplös jubelåsna att man grovt skändar avlidna istället för att kontakta vård och myndigheter förtjänar man att sitta inlåst, dråpsman eller ej. Det vore ingenting nytt, se lagen om våldtäkt mot barn.

Esteban-II jag hade tänkt att börja skriva i saklig mening ännu en gång men med tanke på hur du svarar tillbaka mot mig och micro113 så verkar det inte riktigt som att det är aktuellt. Vad har du för agenda ? Ditt senaste skriveri mot micro113 är ju så urspårat att en tjänsteman inte vill ta det med tång ens.

vad ska vi göra nu då ? äta bananer och dricka öl ? och sen då ? däcka på en finlandskryssning ? och sen hamna i fyllecell?

Kommer det bli någon överklagan måntro?