Upplands Väsby: 29-åriga Madelene försvunnen 2015-11-06. Funnen död 2016-02-08.

Nej, lagen bör inte anpassas så att någon fälls utan bevisning för att somliga "känner" att något är ett troligt scenario.

vad skulle rimliga skäl vara? utveckla. det du gör isånafall är att Du förflyttar problemet till att folk försöker hitta på rimliga skäl varje gång en styckning utförs.


du pratar om ett önskemål att allra helst så skulle alla mördare åka fast och det är mest rättsäkert oavsett metod. men det är just metoden du har inte utvecklat eller tänkt olika kombinationer till som jag frågade i början av denna post.

"Utan bevisning" är en något överdriven beskrivning, bevisläget är i det stora hela gott. BO var levande när hon kom hem till GM, vid någon tidpunkt avled hon hemma hos GM, varpå denne gjöt in henne i betong. Omständigheterna i det här fallet är klara med undantag för detaljerna kring exakt hur BO avled. Normalt skulle vi kunna få visshet även om detta, om inte GM valt att förstöra "bevismaterialet".

Varför i hela helvetet skulle GM gjuta in kroppen i betong, annat än för att undanröja bevis för hans egna brottsliga gärningar (mord/dråp)? Förnuft och logik måste finnas i rättssalen, om rättvisa ska kunna skipas.

Vad som är rimligt och orimligt blir en bedömningsfråga. I detta fall finns inga rimliga skäl att agera såsom GM gjort. Vad som eventuellt skulle kunna bedömas som rimligt vore om han påstått sig frukta mordanklagelser när BO dött av överdos, eller sopat till BO som fallit så illa att hon dött, eller dylikt. Då ett gjutprojekt inte är något man spontant drar igång så faller dock trovärdigheten betydligt.

Den frågan måste väl ändå ställas redan idag, och sammanvägas med övrig bevisning? Att bedöma rimliga skäl måste ändå vara bättre än att lämna walkover så fort en duktig mördare förstört bevis?

"Metoden" är inte mer avancerad än simpel logik och förnuft. Om det ens kan kallas metod; egentligen handlar det bara om att förflytta gränsen mellan skuld och oskuld en smula.

Ny lagstiftning behövs för att göra rättsväsendets jobb enklare. Ledstjärnan borde vara lagen om våldtäkt mot barn, där bevisläget är busenkelt. Haft sex med person under 15? Om ja, skuld. Lås in, klart. I fall som detta skulle, om all annan lagstiftning förblir oförändrad, det behövas en paragraf om "förhindrande av rättvisa" med stränga straff. Med mera.

Dvs de ENDA detaljer som möjligen är klara är att han gjutit in henne i betong - inget annat, således kan han inte döms för något annat.

Att hon levde när hon kom hem till honom är liksom inte brottsligt - vare sig för henne eller honom.

Ja han lär ju få sitta med sexbrottslingar, hustrumisshandlare, kvinnomördare och pedofiler.

Där han hör hemma helt enkelt.

Dock önskar man ju att han kunde få sitta på en vanlig avdelning.

Nej, griftefridare brukar sitta på normalavdelning. De jag haft tidigare hade begått långt värre likskändning än vad detta är frågan om.

Det var synd.

Normalavdelning = vanlig avdelning. Trodde det var det du önskade

Kriminella har sällan någon samhällsheder som vissa tycks tro -- hade de det så hade de haft svårt att dela avdelning med andra helt enkelt.

Vissa brott såsom pedofili och överfallsvåldtäkter sticker ut ... men i övrigt så finns nog inga egentliga moraliska domar på det sättet.

angående fetade: jag tror man kom fram till att det troligtvis var överdos. det betyder att antingen ger han henne under hennes omedvetande överdos eller så tar hon överdos själv. överdos kan också vara en farlig blandning av olika substanser.

så om hon själv tog överdos hur gör man då ? att resonera att Jocke aldrig skulle gjuta in henne om hon själv hade tagit överdosen ?

Om svar ja på sista: känns det tillfredställande att döma en man för mord pga ett sånt antagande?
nån nämndeman kanske skulle gnaga i nattsömnen att döma med en sån osäkerhet. hen kanske tom skulle få dåligt samvete. och då är det inte rättvisa längre.

Så om GM mördat och gjutit in BO i betong för att förstöra bevisen för sitt brott så ska vi ignorera det uppenbart bisarra i att gjuta in en död människa i betong och låta GM gå fri? Hatten av, snyggt jobbat din gamle rackarpundare, se till att vara på hugget nästa gång annars tar vi dig kanske?

Om BO kunde fråga hur samhället hanterade dennes dödsfall, så tycker du att vi ska svara med en axelryckning och ett "eh, du var inte så viktig"? Typ kanske nåt litet snäpp över att snatta en chokladkaka i allvar, så inget värt att lägga energi på?

Jag tycker tvärtom. Jag tycker att om GM "bara" gjort sig skyldig till avancerad planerad hantering av BO:s kropp, istället för att ringa 112 som vilken vettig människa som helst, så förtjänar GM en 10 år på kåken. Med tanke på att GM med 95% sannolikhet trots är åtminstone en dråpsman så skulle jag inte förlora en minuts sömn över dennes öde.

Rimligt.

Kort svar: ja.

Kort svar: ja.

Längre svar: Dråp vore rimligare än mord, men det måste strängt taget inte vara dråp heller. Det väsentliga är att straffet motsvarar straffet för dråp, oavsett hur man definierar brottet (se "förhindrande av rättvisa").

Är man inte bekväm med utsikten att begå misstag i situationer där man aldrig har alla fakta på bordet så ska man inte sitta som domare. Betänk vilket fall vi diskuterar nu. Det är inte nåt av Quick-morden utan ett fall som är så stensäkert som ett fall kan bli utan en CSI-säsong av vattentäta hårda bevis.