Konservatism och familj - En samlad diskussion

Nämn en helt mongam apa tack. Där hanar eller honor absolut inte har sex med någon annan hanne eller hona än sin partner...

jag väntar...

Familjen är samhällets minsta byggsten, vilken förutan samhället fungerar illa eller inte alls. Det vore direkt samhällsfientligt att likställa familjelösningar som fungerar sämre med de som fungerar bättre, och vi vet att kärnfamiljen uppvisar den bästa funktionen för både barn och för samhälle. Det är också den familjelösning som de flesta människor önskar och strävar efter. Således är det knappast ägnat att skapa förvåning att konservativa vill uppmuntra den familjeform som vi ser fungerar bäst.

Beklagar att inte alla förmår upprätta och upprätthålla en kärnfamilj, men enbart ledsamhet över detta motiverar inte att inte uppmuntra till kärnfamilj, ty vi tror att allt fler kommer att gå den vägen i så fall.


Här skiljer vi oss åt på ett avgörande sätt. Att vara politiker, särskilt i ledande ställning på riksnivå, är inte ett jobb i vardaglig mening - det är ett förtroendeuppdrag, och som sådant krävs det inte bara handlag med de vardagliga uppgifterna, utan också en god vandel och personlig moral. Nu har vi förstås inte våra politiker nuförtiden politiker med några av dessa egenskaper, men det hindrar inte mig från att ställa de kraven.


De kvotgrupper Du nämner har helt olika egenskaper, ävensom stundom överlappande.

Homosexuella har en privilegierad ställning i vårt samhälle, på ett sätt som knappast är motiverat, och frågan är snarast om vi andra bör hysa tillit till dem, givet deras intresseorganisationers attacker p våra institutioner.

Kvinnor utgör en majoritet i samhället och är ingen underordnad minoritetsgrupp. Historiskt har kvinnor varit synnerligen samhällsbyggande och drivit frågor om nykterhet, familjesammanhållning, samhällsansvar och så vidare. Det borde svenska kvinnor återta.

Vi vet att samhällstilliten sjunker med större invandring, inte bara mellan invandrare och majoritetsbefolkningen, utan också inom majoritetsbefolkningen. Ur ett tillitsperspektiv är således etnisk homogenitet att föredra och massinvandring är oönskat.

Det finns inte särskilt många faderslösa barn, i princip inga alls, men ens under uppväxten. Tillitsproblemet ligger framför allt i att inte ha sin far hos sig kontinuerligt, och detta bör samhället hjälp till med bl a genom att uppmuntra kärnfamiljen baserad på äktenskapet mellan en man och en kvinna.


Nej, hade vi haft ett adekvat försvar 1939 så hade vi kunnat upprätthålla en betydligt mer framgångsrik, och hedersam, neutralitetspolitik. Och jag tror att jag har goda skäl att göra den strategiska bedömningen.

Så varför gör vänstern en stor grej av att Trump hade en otrohetsaffär med en porrstjärna för lite mer än ett decennium sedan? Oavsett om man är för eller mot Trump så påverkar väl hans eventuella otrohet inte hans förmåga att sköta jobbet?

Nej jag skulle säga individen är samhällets minsta byggsten. Individer arbetar, betalar skatt etc. inte familjer.
Andra familjelösningar än kärnfamiljen fungera inte sämre...bara för att du säger det, eller vill det.


nej, vad fasen har du med att göra vem Stefan Löfven ex. väljer att ligga med?
OM han nu ex. skulle visa sig vara homosexuell, och kära ner sig våldsamt i en man, hur exakt gör det hans arbete som statsminister sämre?
Det skulle ev, uppfattas som sämre om det svenska samhället bestod av 10 miljoner uvar som satt i div. talltoppar och blev gravt upprörda över en ogift eller bög som statsminister....men har vi ju inte den typen av befolkning, har vi?
De flest ger blanka fan i vad han sysslar med i sänghalmen, eller i vilken familjekonstellation han lever i.






Verkligen? Homosexuella är privilegierade? exakt HUR tack? får de extra bidrag? bättre arbeten? bättre bostäder? VAD?
Mäns förhållande till sina barn är fäders ansvar...inte kvinnors.
Kvinnor ska alltså inte tvingas leva i ett icke fungerande äktenskap med hållhaken att annars så förlorar barnet sin far.



nej det hade vi inte kunnat...inget land kunde det mot Tysklands dåvarande krigsmaskin.

Därför att USA är exakt ett sådant land där det sitter ex. antal konservativa (religiösa) "uvar" och blir gravt upprörda över vad folk gör i sänghalmen...

Sverige är det inte.

Varför gottade sig svensk media i kung Carl Gustafs otrohetsaffärer med Camilla Henemark och andra kvinnor?

Vill och vill. Det är som det är. Vi vet, på aggregerad nivå, att barn mår sämre av att växa upp i splittrade familjer än i kärnfamiljer.

Att individer skulle utgöra minsta byggsten är ett liberalt synsätt, och det finns just inget som talar för att det är korrekt.


Eftersom Löfven är gift, så skulle ett otrohetsbrott också föranleda misstanke om han förmår vara trogen sin politik, sitt uppdrag, sitt land - om han inte ens kan vara trogen sin lagvigda maka. Emedan politik inte sällan få effekter på familjenivå, så ser jag det som brist för en statsminister att sakna erfarenhet av ett ordinärt familjeliv.

Det är rätt många som ger i rätt många frågor, men varför skall sådana människors uppfattning tillmätas så särskilt högt värde?


De har skickliga lobbyorganisationer, fått igenom "äktenskap", egna festivaler och ett skickligt inplanterande att en homosexuell relation skulle ha samma värde som en heterosexuell. Jo, det kan man kalla privilegierat.


Det är båda föräldrars ansvar att se till att familjen fungerar. Det gäller lika för män och kvinnor. Som det ser ut nu, så är kvinnor mindre uthålliga än män. Ett äktenskaps utgångspunkt är att det skall vara livslångt - inte att den ena parten smiter när det blir besvärligt. För ett äktenskap med barn inblandat blir besvärligt för alla, men de ihärdiga och ansvarsfulla klarar det bättre, och klarar det ofta till slutet - något som det kanske borde införas någon form av utmärkelse för.

Men märk också mina tidigare anmärkningar; man och kvinna är fria att neka äktenskap, sex, familjebildning - då bär de också ansvaret för att se till att de väljer rätt. Det är bekvämare ansvarsmässigt att skylla på att man blev tvångsgift - frihet är obehagligt för den ansvarslöse.


Givet hela det strategiska sammanhanget, så hade det varit fullt möjligt. Men, det är kanske en fråga för en annan tråd.

Därför att det var att driva hej vilt med topp "uven" of them all och hyckleriet.

Hur ser du på de svenska kungar (så gott som samtliga) som ägnat sig åt utomäktenskapliga sexuella förbindelser till höger och vänster? Olämpliga för uppdraget som statschef?

I vissa fall. Karl XV påstås ha haft ett flertal utomäktenskapliga förbindelser, men han lyckades inte skaffa någon legitim arvinge, och löste därmed inte en monarks främsta uppgift - att säkra tronföljden. Olämplig, således.

Sedan är det förstås skillnad på en kung i ett mer enväldigt samhälle, och demokratiskt valda politiker som har sin legitimitet från folkmajoriteten. De senare är i större behov av en god vandel för att upprätthålla sin legitimitet. Se på Reinfeldt, som inte klarade av att upprätthålla sitt äktenskap - eller behålla den politiska makten.

På 1800hundratalet emigrerade en stor del av Sveriges befolkning, det styrdes då inte av socialister.
1920talet började det sociala tänkandet och Sverige blev ett av världens bästa länder.

Jag är inget vänstermongo men jag har goda anledningar till att tro att du är en jävla facsist, hur det nu stavas.

Har du räknat de svenskar som kommer tillbaka efter några år i utlandet?
Tillägg
Varför sticker dom?
För att invandringen är för hög eller trevliga arbetsuppgifter?
Jag tror inte många emigrerat för att Sverige är ett dåligt land, förutom fascister som du.
För du flyttade väl för att Sverige är så uselt, inte av nyfikenhet på världen.

Men som du säger.
Abort är att döda ett liv.
Döda är olagligt. Bestäm dig.

Och vad är definionen av tillfälliga förbindelser.
En månad, en vecka, ett år?