2018-03-25, 12:52
  #34405
Medlem
SnakePlissskens avatar
Citat:
Ursprungligen postat av onopono
Bra, förklara då hur du kommer runt det här:
1. [shear studs, avhandlas ovan]

2. NIST inkluderar inte de förstärkningsplåtar som bevisligen fanns på A2001 trots att sådana hade fördubblat den sträcka som A2001 måste ha tryckts bort för att halka av fästet i column 79.

3. NIST inkluderar inte de sidplåtar som bevisligen fanns på column 79, trots att sådana hade förhindrat att A2001 hade halkat av fästet i column 79.

4. NIST inkluderar inte mindre stödbalkar som bevisligen fanns i anslutning till den kritiska delen sv konstruktionen och därmed förhindrat att A2001 hade halkat av sina fästen i columns 79 och 44.

5. NIST värmer upp endast stålet i balkarna, men inte betongen i golvet som vilar på samma balkar, trots att betong expanderar på liknande sätt som stål och därmed inte hade splittrats och därmed förhindrat att A2001 föll av sina fästen i columns 79 och 44.

6. NIST värmer upp stålet endast i de tvärbalkar som påstås trycka bort girder A2001 från fästet i column 79, men inte även just stålet i girder A2001, vilken även den måste ha expanderat av värmen och därmed kilats fast ytterligare i columns 79 och 44 och därmed inte kan ha tryckts bort från sina fästen.

7. Påkomna med att ha förkortat fästet i column 79 från 12 till 11 inch, återgår NIST till det korrekta värdet, 12 inch, men hettar istället upp stålet i tvärbalkarna ännu mer så att dessa ska expandera ännu mer och därmed återigen ska kunna trycka bort A2001 från fästet i column 79. Trots att det är omöjligt eftersom dessa balkar istället börjar sagga vid den ökade uppvärmingen.

Är vi klara med shear studs redan alltså? Du erkänner att du hade fel, NIST har förklarat varför de inte inkluderade dessa och du har inga fler invändningar i frågan?

(Sen underlättar det förstås om du läser svaren du får - jag svarade t.ex. precis på punkt 5 trots att jag egentligen sagt att vi ska avvakta med den tills punkt 1 är avklarad)...
Citera
2018-03-25, 13:01
  #34406
Avstängd
Citat:
Ursprungligen postat av SnakePlisssken
Är vi klara med shear studs redan alltså? Du erkänner att du hade fel, NIST har förklarat varför de inte inkluderade dessa och du har inga fler invändningar i frågan?

(Sen underlättar det förstås om du läser svaren du får - jag svarade t.ex. precis på punkt 5 trots att jag egentligen sagt att vi ska avvakta med den tills punkt 1 är avklarad)...
Jag konstaterar att jag tills vidare inte kommer någonvart med den frågan eftersom odiskutabla bevis för- eller emot sådana på aktuell girder i dagsläget inte är tillgängliga. Läsaren får själv avgöra vad som är troligast.

Bättre då att fokusera på 2 - 7 där otvetydiga bevis trots allt finns. Har du då äntligen något svar avseende dessa frågeställningar? Börja förslagsvis med nummer 2:
2. NIST inkluderar inte de förstärkningsplåtar (stifferners) som bevisligen fanns på A2001 trots att sådana hade fördubblat den sträcka som A2001 måste ha tryckts bort för att halka av fästet i column 79.
__________________
Senast redigerad av onopono 2018-03-25 kl. 13:06.
Citera
2018-03-25, 13:18
  #34407
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av onopono
Har du inte sett WTC 7’s rashög på bilder, din idiot? Och, ljug inte nu igen, Dr Tinnitus, det finns ingen vettig människa som tror dig ändå.

Är allt material i högen på dessa bilder, brännbart, stål och betong etc, pulvriserat så att det på något väsentligt sätt skulle kunna påverka efterföljande bränder? Och samma sak med rashögarna efter tornen?

Här har du bilder på högen efter WTC7, kan du ärligt säga att det inte kan brinna påtagligt i en sådan hög för att det är mest bara pulvriserat?

http://www.sharpprintinginc.com/911/index.php?module=pagemaster&PAGE_user_op=view_page &PAGE_id=133&MMN_position=299:299

Brinner sågspån?

Fortfarande får du DU bevisa att brännbart material inte kan brinna trots att det blir varmt nog och finns tillgängligt syre, bara för att det skulle vara mer eller mindre pulvriserat och blandat med icke brännbart material.

Vad tror du händer om man blandar sågspån och metallspån 50/50 och sen tänder på? Kommer det att brinna om det finns Syre tillgängligt? Vad tror du en brandingenjör säger om saken?

Sen kan jag garantera dig att majoriteten i denna tråd, förstår och tror på vad jag skriver, för jag lägger ofta fram kontrollerbara bevis och fakta för det jag skriver, eller så är det allmänt känd kunskap etc. de enda som inte vill eller kan tro på mig är idioter som dig och du/ni är en extremt liten minoritet i världen jämfört med normalbegåvat folk.
Citera
2018-03-25, 13:49
  #34408
Medlem
SnakePlissskens avatar
Citat:
Ursprungligen postat av onopono
Jag konstaterar att jag tills vidare inte kommer någonvart med den frågan eftersom odiskutabla bevis för- eller emot sådana på aktuell girder i dagsläget inte är tillgängliga. Läsaren får själv avgöra vad som är troligast.

Bättre då att fokusera på 2 - 7 där otvetydiga bevis trots allt finns. Har du då äntligen något svar avseende dessa frågeställningar? Börja förslagsvis med nummer 2:
2. NIST inkluderar inte de förstärkningsplåtar (stifferners) som bevisligen fanns på A2001 trots att sådana hade fördubblat den sträcka som A2001 måste ha tryckts bort för att halka av fästet i column 79.

Jag är inte intresserad av vad du konstaterar, jag är intresserad av att du ska inse att du har fel. Anser du att Nist har försökt lura läsarna angående punkt 1 eller ej? Jag är inte heller vidare intresserad av att diskutera dina listor över efterkonstruerade F"fel" som A&E-rörelsen har totat ihop genom åtren - det har gjorts mer än nog på andra ställen redan men envist du så kanske jag tar debatt i ännu några punkter så fort vi klarat av de redan påbörjade, för närvarande punkt 1 och därefter rimligen punkt 5 som vi redan inlett diskussion om.
__________________
Senast redigerad av SnakePlisssken 2018-03-25 kl. 13:52.
Citera
2018-03-25, 13:51
  #34409
Avstängd
Citat:
Ursprungligen postat av Dr Tinnitus
Är allt material i högen på dessa bilder, brännbart, stål och betong etc, pulvriserat så att det på något väsentligt sätt skulle kunna påverka efterföljande bränder? Och samma sak med rashögarna efter tornen?

Här har du bilder på högen efter WTC7, kan du ärligt säga att det inte kan brinna påtagligt i en sådan hög för att det är mest bara pulvriserat?

http://www.sharpprintinginc.com/911/index.php?module=pagemaster&PAGE_user_op=view_page &PAGE_id=133&MMN_position=299:299

Brinner sågspån?

Fortfarande får du DU bevisa att brännbart material inte kan brinna trots att det blir varmt nog och finns tillgängligt syre, bara för att det skulle vara mer eller mindre pulvriserat och blandat med icke brännbart material.

Vad tror du händer om man blandar sågspån och metallspån 50/50 och sen tänder på? Kommer det att brinna om det finns Syre tillgängligt? Vad tror du en brandingenjör säger om saken?

Sen kan jag garantera dig att majoriteten i denna tråd, förstår och tror på vad jag skriver, för jag lägger ofta fram kontrollerbara bevis och fakta för det jag skriver, eller så är det allmänt känd kunskap etc. de enda som inte vill eller kan tro på mig är idioter som dig och du/ni är en extremt liten minoritet i världen jämfört med normalbegåvat folk.
Problemet är fortfarande att NIST inte hade tillgång till några ”påtagliga bevis” från WTC 7’s kollaps eftersom ansvariga i rekordfart forslade bort alla ”påtagliga bevis” och dammsög rasplatsen ren ifrån sådana. Därpå högg man upp alla ”påtagliga bevis” och sålde dessa på auktion så att allt var väck och försvunnet när Busch & co äntligen efter lång tids motstånd och förhalande tillät en utredning av vad som faktiskt hade utspelat sig.

Nu säger du att du trots det kan hävda att rasresterna brann som torvmossar i ca 3 månader och att samtliga rapporter om att bränderna nådde oförklarligt höga temperaturer inte är tillförlitliga.

Ja, jag insisterar på att merparten av betongen och kontorsmaterialet pulvriserades eftersom rashögen annars hade varit mycket större och där delar av betonggolv annars hade varit synliga ”travade” på varandra tillsammans med de tusentals ton stålbalkar som utgjorde byggnadens bärande struktur.

Så, ja, din liknelse med brinnande torvmossar är i bästa fall grovt vilseledande och värsta fall ... tja, här får du gärna fylla i själv.
Citera
2018-03-25, 13:55
  #34410
Avstängd
Citat:
Ursprungligen postat av SnakePlisssken
Jag är inte intresserad av vad du konstaterar, jag är intresserad av att du ska inse att du har fel. Anser du att Nist har försökt lura läsarna angående punkt 1 eller ej? Jag är inte heller vidare intresserad av att diskutera dina listor över efterkonstruerade F"fel" som A&E-rörelsen har totat ihop genom åtren - det har gjorts mer än nog på andra ställen redan men envist du så kanske jag tar debatt i ännu några punkter så fort vi klarat av de redan påbörjade, för närvarande punkt 1 och därefter rimligen punkt 5 som vi redan inlett diskussion om.
Bra, bevisa då att det inte fanns några shear studs på girder A2001.
Citera
2018-03-25, 13:56
  #34411
Medlem
SnakePlissskens avatar
Citat:
Ursprungligen postat av onopono
Bra, bevisa då att det inte fanns några shear studs på girder A2001.

Det för redan förklarat "rätt" många gånger i tråden för dig att det varken går att bevisa eller påstås definitivt av NIST...
Citera
2018-03-25, 14:14
  #34412
Avstängd
Citat:
Ursprungligen postat av SnakePlisssken
Det för redan förklarat "rätt" många gånger i tråden för dig att det varken går att bevisa eller påstås definitivt av NIST...
Och jag kan inte bevisa att sådan fanns. Ergo, eftersom bevisen saknas så låter jag läsaren avgöra.

- Att som NIST tro att sådana inte fanns på girder A2001.

- Att som t.ex. Szamboti tro att sådana fanns på girder A2001.

I väntan på bevis förblir frågan öppen.


Har du nu möjlighet att bemöta 2 - 7, tror du? Börja gärna med punkt 2.
Citera
2018-03-25, 14:42
  #34413
Medlem
SnakePlissskens avatar
Citat:
Ursprungligen postat av onopono
Och jag kan inte bevisa att sådan fanns. Ergo, eftersom bevisen saknas så låter jag läsaren avgöra.

- Att som NIST tro att sådana inte fanns på girder A2001.

- Att som t.ex. Szamboti tro att sådana fanns på girder A2001.

I väntan på bevis förblir frågan öppen.


Har du nu möjlighet att bemöta 2 - 7, tror du? Börja gärna med punkt 2.
Men du backar inte från påståendet att Nist medvetet försökt missleda ”amerikanska folket” i nåt dunkelt syfte?
Citera
2018-03-25, 14:59
  #34414
Avstängd
Citat:
Ursprungligen postat av SnakePlisssken
Men du backar inte från påståendet att Nist medvetet försökt missleda ”amerikanska folket” i nåt dunkelt syfte?
Nej, det gör jag inte. Jag kan däremot i nuläget inte bevisa det när det gäller shear studs eller inte på girder A2001. Som sagt, här får läsaren använde sitt eget omdöme utifrån det som framkommer i tråden och annorstädes.

Kan du nu bemöta punkt 2?
Citera
2018-03-25, 15:54
  #34415
Medlem
SnakePlissskens avatar
Citat:
Ursprungligen postat av onopono
Nej, det gör jag inte. Jag kan däremot i nuläget inte bevisa det när det gäller shear studs eller inte på girder A2001. Som sagt, här får läsaren använde sitt eget omdöme utifrån det som framkommer i tråden och annorstädes.

Kan du nu bemöta punkt 2?

Om du backar några inlägg - typ 3, så ser du att jag inte kommer bemöta ditt inlägg nr 2 förrän vi är klara med 1 och 5. Därefter kommer jag eventuellt hänvisa dig till redan befintliga diskussioner om meningslösheten i att diskutera dessa stiffeners eftersom de ändå inte påverkar det som sker i simuleringen.. Men det är bara om jag lyckas hålla mig på gott humör.

Hur kan du fortsätta att hävda att NIST skulle ha medvetet fört någon bakom ljuset fast du själv erkänner att du inte har minsta bevis för det?
Citera
2018-03-25, 16:55
  #34416
Avstängd
Citat:
Ursprungligen postat av SnakePlisssken
Om du backar några inlägg - typ 3, så ser du att jag inte kommer bemöta ditt inlägg nr 2 förrän vi är klara med 1 och 5. Därefter kommer jag eventuellt hänvisa dig till redan befintliga diskussioner om meningslösheten i att diskutera dessa stiffeners eftersom de ändå inte påverkar det som sker i simuleringen.. Men det är bara om jag lyckas hålla mig på gott humör.

Hur kan du fortsätta att hävda att NIST skulle ha medvetet fört någon bakom ljuset fast du själv erkänner att du inte har minsta bevis för det?
Jag säger att jag inte har något mer att tillägga avseende shear studs på girder A2001. Du tror vad du tror och har redovisat det. Jag tror vad jag tror och har redovisat det. Nu är det upp till läsaren att själv avgöra vilket alternativ som är mest troligt.

Om du inte har något mer du vill tillägga? Gör då det.

Vad gäller nummer 5. Varför värmde NIST upp endast stålet i sin modell, om betongens temperaturer nu helt saknar betydelse för deras ”troliga” kollapssekvens, menar du?
Citera

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in