Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Nej men vad spännande! Menar gräsklipparen att Borgnäs har en teori om att Arkitekten gjort det själv.
Skulle vara oerhört spännande att se Borgnäs sitta i en TV-soffa och förklara hur han då skulle förklara det "solitta" utpekandet och framför allt barnets berättelse.
Förmodligen så är det då så att arkitekten tog en sväng (OMVÄG) förbi Täby för att visa upp CdC för TH för att sedan åka på partaj uppe i Uppland. Efter den lilla utflykten tog han sig ner till Rättsläkarstationen där då de två läkarna var ute på Pingstpromenad och då dels släppte in honom så att han skulle kunna stycka henne där inne och dels sedan då tillsammans med barnet "borrat i huvudet" och liknande. Allt medan läkarna fotograferade (med BLIXT) för att sedan gå och lämna in filmen hos de nyttiga idioterna.
Han är enbart pinsam - 'Lawnmoverman' alltså!

Lawnmover2011 är inte bara pinsam med sina fåniga låtsasspekulationer, om arkitekten, om Täby kyrkby o.s.v.
Utan han är även en varm stödjare av f.d. JK-Lambertz "fullföljande av justitiemordet" mot de två läkarna. Pss att han vid "granskning" inte träffat på några felaktigheter i timade rättsprocesser, vilka skulle kunnat motivera ett fett skadestånd till båda läkarna.
Det är gott, att vi nu kan nåla fast landets värsta rättshaverister, på den svenska kartan!

Läs Borgnäs bok så slipper du tjata dagligen om källhänvisning, jag har inte boken tillgänglig just nu och plockar fritt ur minnet. Borgnäs utesluter inte att arkitekten kan ha begått brottet själv.

Men varför är detta ett problem för dig och ett par andra kverulanter i tråden? Att ha olika hypoteser är inget konstigt, tvärtom så bör man ej låsa sig vid någon teori utan man bör se med öppna ögon och överväga varje tänkbart scenario när det gäller ett fall med så många (i teorin) möjliga händelseförlopp?

Arkitekten har ju helt klart i skydd av sin bostad (i teorin ) kunnat utföra brottet ensam eftersom CdC befann sig i denna bostad i anslutning till sitt försvinnande.

Nu kanske inte detta är den mest troliga teorin om hennes öde men den går inte att avfärda med argumentet att Borgnäs lagt mer krut på andra kanske mer tänkbara scenarion i sin bok?

Det riktigt intressanta är snarare varför du och en hop andra skribenter hela tiden avfärdar teorin om arkitekten som ensam gärningsman?

Eftersom du inte tror på de "solida vittnesmålen" som pekar ut läkarna så är det helunderligt att du med kraft ej driver arkitektspåret?

Eller finns det något bakomliggande dolt motiv till att ej misstänka arkitekten som ensam GM?

Här har vi en kund och sista säkra personkontakt till offret som ej har ett "solitt" alibi för pingsthelgen 1984 utan den enda person som delvis (under en begränsad tid) intygar arkitektens alibi är en polisinspektör av alla människor som råkade vara med på en sammankomst den dag då man tror att CdC försvann, dvs den 10/6 -84.

Ingen vet alltså vad arkitekten företog sig resten av helgen och det innebär att hans förehavanden är ett stort tomrum i utredningen eftersom arkitekten trots allt spelade en viktig roll i CdC:s liv den sista tiden.

Tack förresten för din teori (det fetade) eller vad man ska kalla det om arkitekten och läkarna som då gemensamt är inblandade? Har du snickrat länge på den där teorin eller var det bara en plötslig snilleblixt?

http://s1033.photobucket.com/user/daCosta_arkivet/library/Litteratur/Lars%20Borgnas%20Sanningen%20ar%20en%20sallsynt%20 gast?sort=9&page=1

Varsågod. Sätt igång och sök

En förutsättning för att vi skall kunna få stopp på rundgången i tråden, och i stället föra diskussionen framåt, är att du åtminstone inte försöker sprida förvrängd eller påhittad information.

Så ge mig nu den källhänvisning jag ber dig om, eller backa från ditt tidigare påstående:
(FB) Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Det är tyvärr en ofullständig version som återges på photobucket. Sist jag kollade så fattades ett antal sidor och då bla kapitlet "Bilden av en man", i dessa tider av censur så kan man fråga sig vem som inte vill att viss "information" ska nå ut?

En fråga herr habet: Varför är det här så viktigt för dig helt plötsligt? Borde inte vi fokusera på det helt outredda spåret som går via Täby kyrkby istället för att träta om relativt obetydliga ting?

Teorin om arkitekten som ensam GM är bara en hypotes i mängden av alternativa teorier.

Det måste du väl ändå förstå?

Om vi ska få stopp på rundgången i tråden så är det nästan en förutsättning att du loggar ut för gott.

Och om du är en motståndare till förvrängd eller påhittad information så är det extremt konstigt att du aldrig slår ner som en hök på en viss annan skribent när denne sprider felaktiga uppgifter om en mansperson i utredningen som aldrig någonsin dömdes för något styckmord.

(FB) Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)


Vilket påstående exakt tänker du på nu? Du verkar väldigt förvirrad när du hela tiden hänvisar till tidigare inlägg och frågor som redan du fått svar på?

Med vänlig hälsning/ L

Om jag förstår dig rätt så är något annat scenario än att Arkitekten och TH båda hade med CdC:s död högst osannolikt?

Personligen tycker jag att scenariot med Arkitekten som åker till TH (med fästmö?) är lika osannolikt som du tycker att det är sannolikt.

Om TH hade bott i Ronna i Södertälje och Arkitekten åkte dit hade det varit konstigt, men att han åkte förbi en ort som ligger längst en av två vägar (typ) till Uppland är inte lika konstigt. Kan du hitta bevis för att Arkitekten åkte förbi TH:s hus och inte bara passerade skylten in mot Täby Kyrkby?

Anledningen att inte jag tror på Arkitekten är att han inte känns som rätt typ av gm. Jag är dock öppen för att jag har fel då han inte är utredd precis som du skriver. Problemet för mig är att du sedan blandar in en person som VERKLIGEN är utredd i samma ekvation.

Hitta gärna ett sätt att komma framåt i efterforskningarna kring Arkitekten. Då är jag gärna med och diskuterar. Att bara fortsätta prata om hur han körde bil känns inte som ett sätt att komma framåt så länge det inte finns något nytt som talar för att han faktiskt åkte hem till TH.

Vem har påstått det? Det är givetvis fullt möjligt att CdC klev in i en bil som tillhörde en för oss totalt okänd sexkund som inte ens förekommer i utredningen. Denna teori har stöd av liknande mordfall som exempelvis det här.


CdC behöver alltså inte ha varit bekant med sin baneman sen tidigare utan denne kan ha varit en komplett främling för henne när hon då av en slump råkade kliva in i fel bil uppe på stritan. Går det att utesluta att det kan ha gått till så?


Jag har aldrig förstått varför det är totalt osannolikt att fallets lösning möjligtvis kan ligga i arkitektens underliga felkörning? Du kan inte hävda att det är osannolikt att hans felkörning inte kan ha något med CdC:s öde att göra eftersom detta spår aldrig blev föremål för utredning. Vi vet alldeles för lite om detta för att kunna avfärda denna teori som osannolik. Vi måste dessutom kunna väga olika teorier mot varandra, jag förstår att detta är förvirrande för somliga skribenter men alternativa hypoteser är i princip ett måste när det gäller fall av denna typ?


Kittet i teorin kan nog kanske sägas vara polisinspektörn? Han bodde inte i Södertälje utan han bodde granne med TH i Täby och det måste väl ändå betecknas som en väldigt märklig slump (?) att denne är med på en sammankomst samma dag tillsammans med arkitekten som i sin tur precis träffat CdC innan hon försvinner? Och nej, det går inte att bevisa att arkitekten åkte förbi en viss persons hus men han befann sig trots allt i detta område enligt honom själv och någon vettig förklaring verkar ej finnas? Bara en massa bortförklaringar som ingen blir riktigt klok på?


Och varför då om jag får fråga? Människor som är inblandade i den här typen av brott måste inte se ut som Freddy Kreuger eller Dracula himself? Lustmördaren i Nacka 1975 tex såg rätt beskedlig ut med tanke på vilka gräsliga brott han gjorde sig skyldig till. Men ok, motivera varför arkitekten inte känns som rätt "typ" av GM?


Det är inte jag som har blandat in honom utan det är arkitekten som i polisförhör uppgett att han körde via Täby kyrkby efter den påstådda avlämningen av CdC i city och rätt många personer som är någorlunda insatta i fallet och begrundar denna märkliga felkörning har nog rätt svårt att bortse från att den där personen du tänker på bodde i detta område på den tiden? Kanske var allt bara en ren slump, problemet är dock fortfarande att det vet inte vi?


Vi diskuterar en felkörning som inträffade för 34 år sedan, det är nog extremt svårt att komma till klarhet vart bilfärden gick den där dan men det får samtidigt inte glömmas bort att man har från polisens sida aldrig på allvar försökt komma till klarhet vilken roll som arkitekten eventuellt spelade när det gäller CdC:s mystiska öde? Man har inte tagit tillvara tips som kom 1985 och man har inte ens gjort en ansats att kolla upp honom grundligt i samband med rättegångarna 1988. Det måste väl ändå betecknas som katastrofala missar i en utredning kantad av misstag och som inte ska glömmas bort när helt andra personer som Vinoff, Monika och Robert förs på tal som möjliga gärningspersoner för dom här människorna verkar inte ens ha varit i närheten av CdC i anslutning till hennes försvinnande utan den rollen fylls istället upp av arkitekten, inte sant?

Det är ju ingen större idé att fortsätta den här diskussionen om du inte kan visa varifrån du får dina uppgifter. Jag saknar fortfarande källhänvisningen jag bad dig om:
(FB) Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Du har påstått det när du sa att man kunde bli djupt religiös för mindre om man trodde att det var en slump att Arkitekten åkte förbi just Täby Kyrkby. Det måste ju betyda att du tror på att han åkte till TH och eller /polisinspektören?

Arkitekten har inte blandat in TH bara för att han sa att han åkte E18. Den kopplingen har Borgnäs gjort. Jag anser att TH är utredd till förbannelse och att det är dags (och har varit i många år nu) att släppa honom som GM. Om du vill diskutera Arkitekten eftersom han inte är utredd så varsågod, men du kan inte använda det argumentet mot TH. Om Arkitektens väg på E18 inte är utredd så är TH utredd från det andra hållet så att säga. Om TH kan anses vara oskyldig kan man inte sedan hitta valfri annan person som inte är utredd och på så sätt få in TH bakvägen genom en påhittad koppling till denne. Det är inte en hygglig debatteknik när du då indirekt påstår att TH inte är utredd bara för att Arkitekten inte är det.

På tal om Arkitekten. Vad ska vi göra nu när vi konstaterat att vi inte vet varför han åkte E18? Ska vi nämna det i 10 inlägg till bara för att inte glömma det? 100 inlägg till?

Arkitekten tycktes vara en klen typ och för mig känns det inte som om han hade fixat att hantera en styckning. Jag tror inte heller att han fick hjälp då det skulle krävas en extraordinär relation till någon för att få den att gå med på något sådant. Arkitekten tycks inte ha haft sådana typer av relationer.

Det sista är förstås bara ren spekulation från min sida och jag brukar avhålla mig från det, men eftersom du frågade snällt...