Hanif Bali publicerar skärmdump på mejlväxling mellan UD/Oksanen (får avgå från PS)

Ska man vara ärlig här, så är ju första lögnen ingen lögn. Chang Frick är väl rimligtvis en bekant till Bali.

Andra lögnen är givetvis avsett att göra något gällande som inte stämmer, men praktiskt taget inte heller en lögn, eftersom han kanske menade sitt mailflöde. Dessutom kan man förstå att han vill skydda Chang som källa i detta fallet.

Det enda Bali gjort fel är att backa och be om ursäkt. Hade han inte gjort det hade media inte haft ett jäkla jota att gå på.

Och hela den här "skandalen" är inget annat än en politisk spinn. Den verkliga skandalen ligger i att UD ordnar propagandaartiklar via Oksanen, ingenting annat. Hur många fler journalister sitter i knät på makten? Hur många myndigheter har journalister som husdjur för sin egna agenda?

Ordet bekant kan användas på två sätt i svenska. Om någon frågar om man är bekant med Carola Häggkvist kan man svara "Jag är bekant med det namnet, ja." Man menar då att man vet vem personen är. Det andra sättet ordet används på är för att uttrycka att man har en relation till personen. "Det är en bekant till mig" betyder att man träffar personen och har någon slags relation till denne. Går på parmiddagar, spelar innebandy tillsammans eller engagerar sig i samma bostadsrättsförening.

Hanif Bali har ingen sådan relation till Chang Frick och därför ljög han. "Fick det av en bekant" - Fick det av någon som ingår i min bekantskapskrets. Lögn.


Jag märker att du är väldigt petnoga. Men det är jag också! Ingen beskriver sin elektroniska brevlåda (e-postinkorg) som "sitt flöde." Ordet flöde kommer från engelskans "feed" och används uteslutande om publika eller semi-publika prenumerationsbaserade kanaler. Ett exempel på "ett flöde" är Facebooks feed.

Hur vet du det?

Jag uppfattar det som att Hakelius trollar. Han "försvarar" Oksanen med idiotargument för att dra ner honom i smutsen ytterligare. Det här stycket kan ju inte vara seriöst:

Det kan man väl utgå ifrån? Ungefär som att man kan utgå ifrån att EnGodForlorare och Enoch.Thulin inte är bekanta. Som medlem i partistyrelsen tror jag inte Bali skulle ha fått ha en bekantskapsrelation till Chang Frick.

Vet du detta?

Och en bekant är inte en vän. Går jag på middagar med någon är det inte en bekant, det är en vän. Om jag däremot träffat en person ett antal gånger och bytt några artighetsfraser, då skulle jag beteckna det som en bekant. Två personer som känner till varann genom gemensamma vänner eller intressen, men som inte umgås, är bekanta.

Jag skulle påstå att Chang och Hanif är bekanta. De kanske till och med är vänner, men det är en spekulation. De har uppenbarligen en sådan relation att de skriver till varann på internet, och då är det knappast frågan om någon total främling.

Har du ett bättre ord än bekant?


Mailen är definitivt en del i mitt informationsflöde. Hur man uttrycker sig i tal när någon frågar behöver inte korrelera med teknisk lingo alla gånger.

Men jag vet att det är en välvillig tolkning. Antagligen inte ens korrekt. Han drog en lögn eftersom han visste vart det barkar hän om han berättar att det var Chang. Chang är som bekant en nagel i ögat på makten och varje chans man får att kritisera honom eller personer han arbetar med tas på stort allvar. Bevisligen.

De "goda" går verkligen i spinn nu.

https://nyheteridag.se/jamforde-hanif-bali-med-jackie-arklof-nu-ar-han-tjanstledig-fran-jobbet/

Ja, det verkar ju rimligt att jämföra en enkel naturlig fråga med en polismördande neger.

Det finns inga vinnare i den här soppan, bara förlorare, det måste vara bra.

Nej, en "bekant" är inte någon man bytt artighetsfraser med. Då skulle man tvingas vara bekant med alla expediter i alla affärer man handlar i. Har man minglat med någon på kändisträffar blir man heller inte bekanta med dem.


Och jag skriver med dig. Vad bevisar det? Både Bali och Frick är digitala varelser så hade de varit "bekanta" eller "vänner" då hade de varit med på respektives vänlistor på Facebook eller vad nu Twitter har som motsvarar det.


"Gud nej! Jag fick mailen av Chang Frick", "Gud nej! Jag fick mailen av en journalist på en högerpopulistisk site", "Gud nej! Jag är en syltrygg som inte vågar berätta"...


Släpp det här nu. Hanif Bali vet skillnaden mellan mail och feed. Någon teknikdinosaurie är han inte. Vi kan ju ändå enas om att Bali "inte riktigt talade klarspråk" även om vi uppenbarligen definierar ord som "lögn" och "bekant" annorlunda.

Jag anser att Hanif Bali hela tiden talat klarspråk, det är mycket viktigt i dagens Sverige.
Att han var "bekant" med nån Chang på Facebook. När jag hade Facebook hade jag många bekantskaper där, en del som jag aldrig ens träffat irl.

Ja detta va verkligen en soppa för MSM och regeringen, att de sysslar med Soros-styrd propaganda på värsta Putinvis. Det har väl många vetat hela tiden, men kanske öppnar det ögonen på någon i alla fall.

Ja, för kontext kan ju omöjligt påverka detta. Och artighetsfraser när man träffar en person på ex. en fest eller ett jippo är väl inte samma artighetsfraser du använder med expediten?

Du behöver nog inte göra dig dummare än du är.


De är vänner på Facebook. De följer varann på Twitter med. Hade du och jag börjat utbyta information via privata meddelande hade jag definitivt kallat dig "internetbekant" eller dylikt. Något bättre ord finns nämligen inte för att beskriva en sådan relation. Vilket också gäller Hanif Bali.


Du missförstod visst frågan. Hade du ett bättre ord än bekant för att beskriva vad Chang är till Bali i detta sammanhanget? Alltså ett sammanhang där man vill göra det gällande att man fått informationen av en person man har en form av relation till.



Jag tycker du kan tolka mitt sista stycke som att jag släppt det. Jag tror dock inte att du vill släppa det. Du vill gärna göra en stor grej av detta.

På tal om sista stycket – du citerar inte det. Har du inga som helst funderingar kring bevekelsegrunderna till varför Bali undanhöll sin källa? Tycker du, i ljuset av hur frågan hanterats av Moderaterna och media, att Bali gjorde fel i att försöka hålla källan hemlig?

Jag upprepar – det enda Hanif Bali gjorde fel var att be om ursäkt för en fullt berättigad kritik, och att han inte höll källan för sig själv.

• Riktig journalistik skapas inte genom att journalister är lydiga knähundar.
• Riktig journalistik är inte att springa regimens ärende oavsett ärendets natur.

Oksanen har genom sitt tidigare agerande fått en plats vid köttgrytorna han får intervjua ÖB och MSB:s generaldirektör, försvarsministern tar honom i försvar han har ett renommé som ingjuter förtroende, en man att lita på i politikernas ögon och fungerar både för S, M och C, Oksanen är en nyttig idiot skulle man kunna säga.

Hanif som inte har den kunskapen får brutalt ta konsekvenserna av sin kunskapsbrist. - Fy Hanif inte hänga ut en av våra finaste knähundar!

Givetvis fungerar spelet enligt följande:

På UD: - Vi bjuder in några människorättskämpar på årsdagen av Kriminvasionen, hur får vi ut vårt budskap?
- Kontakta Oksanen, han är skyldig mig en tjänst och anses ha gott renommé, dessutom så brukar han göra som han blir tillsagd utan att krångla till saker och ting säger Margot. Jag mailar honom kvittrar Karolina. Inom 5 minuter svarar Oksanen, saken är biff.

Chang är med all rätt sur på Oksanen efter hans rant i Expressen.
Oksanen ser ryssar i varje buske.
Nomenklaturan med Margot i spetsen ogillar Putin.
Oksanen kan användas i propagandasyfte.
Chang anställer Pelle Zacrisson som jobbar på samma tidning som Oksanen.
Chang vill ha något på Oksanen: -Pelle, har du något Oksanen?
Pelle kollar mailen hos UD.
Klickhoran Chang konstaterar att det inte är något superscoop, och funderar på hur han nu ska kunna locka fler pluskunder. Chang kommer på att Hanif kan användas, 'jag hjälpte ju honom för en tid sedan' tänker Chang. Hanif nappar och till hans stora lycka så tar det hus i helvete när DN får för sig att det pågår signalspaning och att Chang sitter uppkopplad mot BBS'en i Kreml.

Hanif vill skydda Chang och drar en vals eller två, det hjälper inte Hanif har hoppat på fel journo och åker ut i kylan.
Journos som normalt skyddar källor in i döden är nu inte så nogräknade: -Vem har tipsat Chang? Det måste vara ryssen!Att det kan vara så enkelt som att Oksanen lämnat sin kalender vidöppen i Outlook på redaktionen slår aldrig dom grävande superjournosarna på DN.

Men Chang är nöjd, pluskunderna rasar in och att han utmålas av MSM som Putintrogen vilket har tar med jämnmod, han har hört det förut.

Hur i helvete kan någon få för sig att Putin vill medverka till att sprida ljus åt dom övergrepp som ryssarna själva begått på Krim i någon slags påverkansoperation på det svenska valet?

Utvalda journalister och politiker sitter tillsammans skapar 'narrativ' det är självklart att det fungerar så men det är även självklart att det korrumperar.

Nästa gång så ber Oksanen om en 'tjänst', vanlig enkel neputism helt enkelt.
Renst krasst så funkade det på samma sätt mellan Hanif och Chang, nu var det Hanif och Oksanen som var nyttiga idioter om ett tag är det några andra.

Chang trollar vidare och nu har han tom råd att gå med i Moderaterna.

I Sverige finns det tyvärr ytterst få riktiga journalister, vilket Chang ska vara mycket glad för!

Heja Chang!

/Provkatör

Jämförelsen är chockerande, men jag tycker ändå ganska träffsäker. En svart man, Jackie Arkelöf blir nazist, och Hanif Bali, en invandrare med IS skägg flirtar i grumliga vatten. De går in till "fienden" och erbjuder sina tjänster, och tror på allvar, att det kommer komma något gott ut från det för egen räkning.

Det betyder att dessa personer helt förlorat fotfästet i en önskan att bli accepterade i kretsar de inte hör hemma i. Det visar sig nu, just i hur bräcklig Hanif Balis plattform i Moderaterna var, likt hur utbytbar Kent Ekeroth blev för SD i skarpt läge. Paradoxen är att dessa sanningssägare åker ut på överdrifter, trots sin etnictet.

Putin är inte vår vän. När politiker, och korkade medborgare dras till de krafter som vill skada oss, visar de på dåligt omdöme och okunskap. Sanningen är att vi har inget att sätta emot längre mot dessa skadliga krafter inom politiken, som nu tror på att fienden Putin, är lösningen på att Sverige inte längre har ett försvar, eller medlemskap i NATO.

Jag får vibbar om att misslyckad bedömning från moderater och övriga politiker om säkerhetsläget, och främst faran från öst, är det som var droppen för den tolerans Hanif Bali åtnjöt inom Mederaterna. Hanif Bali hängde inte med i Moderaternas viktigaste frågor! Politiken är djupare, än Twitter och Facebook. Moderaterna har vaknat upp ur en ond dröm. Det går inte längre att skylla på naivitet när vi saknar yttre och inre försvar av Sveriges gränser. Det var inte läge för Hanif Bali att ge sig in i diskussioner om UD med folk som är en säkerhetsrisk.

Politikerna har sålt ut Sveriges försvar billigt, i konsensus med oppositionen, i en kleptokratisk anda som förpestat samhällets alla funktioner, de senaste åren. Likheterna i Sverige, är den som pågått med privatiseringen av Sovjetunionens statliga tillgångar, med Putin och oligarker i samarbete, är bestickande för svenska politiker.

Nyligen meddelade Stoltenberg om att struliga svenskar inte kan räkna med NATOs hjälp. Det är skrämmande, då Krim är Putins öppning mot öst, och risken för att Putin vill ha en öppning västerut har ökat den senaste tiden. Putin kom undan med att ta Krim, med bara lite grymtande från väst. Vi vet också att Putin inte har spärrar mot att använda kemiska vapen mot motståndare, eller mot civila på engelska landsbygden.