Hanif Bali publicerar skärmdump på mejlväxling mellan UD/Oksanen (får avgå från PS)

Så grundlagen ska åsidosättas varje gång någon eller några är väldigt nyfikna på källan?

Chang påpekar för övrigt i artikeln att han är sambo med en ryska och har ryskspråkiga barn samt en svärmor från Ryssland som kommer på besök ofta. Därmed anser han sig ha fog för att ifrågasätta gällande slutsatser om Putins politik. Jag tror snarare det handlar om "sängen eller soffan", en Putindyrkande fru som inte vill höra kritik om sin älskade fosterlandsledare.

Kan det vara så att herr Bali blev nedstängd (har väl större politisk spridning än Frick) för att han hittat ett spår som om man rotar och går vidare visar att UD även planterar pro OTAN artiklar i Svensk media?

Någon twittrare påstod att när UD vill ha en artikel om en person så anordnar de inte presskonferenser utan bjuder in 1-2 journalister. Anledningen skulle vara att det ger bättre genomslag med en djupintervju än flera ytliga.

Har inte sett att någon annan svensk journalist än Oksanen intervjuat Olga Skripnuk (Skrypnyk).

Däremot pratade hon på Olof Palme Center den 11 september förra året:
https://www.palmecenter.se/pc_event/seminarium-human-rights-crimea-donbas-russian-occupation/

Det stämmer bra att man kan fråga det med. Jag tippar på att M länge har velat kasta ut HB, men att M själva inte besitter förmågan att göra något som detta på eget initiativ. M är inget House of Cards-parti direkt. Någon annan (behöver inte spekulera i vem eller vilka) har spelat på HB:s egenskap som lättlurad för att antingen 'röra om' i debatten om exempelvis Ryssland (notera att Ryssland gillar att påstå att de inte är inblandade i något alls, HB:s misstag möjliggör för ytterligare förstärkning av ett sådant narrativ), eller för att möjligtvis dra Sverige närmare ett medlemskap i NATO. Det kan således dra åt båda håll, i ett makroperspektiv skulle båda sidor kunna gynnas av HB:s misstag. Därför blir det mer komplicerat att diskutera vem som kan ligga bakom detta (om det ens är någon).

Mkt bra sagt. Politikerna längtar bort från den besvärliga provinsen till det "spännande" eu parlamentet. De börjar uttrycka sig annorlunda när de kommer dit, tex wallström och den där miljömuppen vadhannuheter.
Och verkar som att rädda svenska makthavare följer prkonsulter mkt även inom offentlig sektor, de går kurser i mediaträning och blabla.
Partierna förlorar sin politik och blir populistiska reklamprodukter och redskap för globala agendor

Nja. Det var ju Chang Frick som gav materialet till Bali. Svårt för någon annan att förutse vem materialet skulle spridas av på Twitter. Så då måste Chang Frick vara med i en sådan konspiration mot Bali.
Det känns inte sannolikt.

Jag håller inte med. Det är definitivt en del av riksdagsmännens jobb att säga ifrån om de märker att UD gör något fel. Jag kan tycka det är allas jobb iofs, annars blir det alldeles för lätt för myndigheter att fortsätta vara korrumperade.

Vad du menar med att de inte begärde ut dokumenten förän de hade dem det förstår jag inte riktigt. De enda som säger det är DN och de är knappast några som är kända för att aldrig slira med sanningen om de tjänar på det.

Högst troligt. Moderaterna har egentligen alltid velat gå med i NATO, men eftersom det folkliga stödet för det inte har varit så starkt har de försökt att tona ner det tills de känner att den har opinionen på sin sida.

Calle balle har nog alltid haft det som mål.
https://www.di.se/artiklar/2016/7/5/carl-bildt-sverige-tar-plats-i-nato-inom-tio-ar/

Det är inte som jag anser, utan som det är...

Att du är hopplöst obildad är en annan sak..

Du har delvis rätt. Samtidigt så kan man inte vare sig röja eller efterfråga källor.
Tänk om källan faktiskt är en UD-tjänsteman? Eller någon på Oksanens redaktion?
Eller kanske Fricks kollega som varit in på det gamla nätverket på förra jobbet och
kört lite mailkoll?

Kort sagt, om du efterfrågar Changs källa måste du också fråga vilka DN har som
källa. Och då räcker det inte med något vagt "källa inom UD". Det är DN som påstår
och det helt utan bevisning.

Återigen:
Som du skrev kunde man tro att det var den svenska sidan du länkade.
Det var alltså inte så du menade? Ja eller Nej?
Om du inte kan visa vilken sida du menade framstår det som sannolikt att du trollar.
Speciellt när du som 'bevis' länkar till en lista på extremist-material på ryska som inte alls innehåller några web-adresser. Listan du länkar till innehåller framför allt nynazistika publikationer och av naturlig anledning skriver man inte ut några webadresser.
Att Ryssland liksom dom flesta stater blockerar internetsidor är ingen nyhet. Det intressanta är vilken typ av sidor som blockeras. Därför frågade vi dig vilken sida du sett som blivit blockerar. Du skrivar att den blev blockerad eftersom du hade ryskt VPN. Därför borde du också kunna dela med dig av vilken sida det var. Eller åtminstone vilken typ av sida det var om du vill behålla din integritet. Det kanske var en sida som borde vara blockerad även i sverige?







Självklart kännar jag till Oksanen.
Det jag menar är:
På vilket sätt blir Oksanen misskrediterad?
Skärmdumparna innehåller inte heller något som misskrediterar journalisten.
Att UD kontaktar Oksanen är ju inte misskrediterande för Oksanen. Möjligen för UD i så fall beroende på hur man anser att UD ska lägga sig i andra länders politik.