9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Redan besvarat här: (FB) 9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Jag föreslår att du läser det istället för att upprepa dig.

Det handlar fortfarande om NIST’s förklaring till WTC 7’s kollaps, inte Baileys eller någon annans.

Bra, då är vi överens om att det inte finns några publikt tillgängliga bevis för eller emot shear studs på A2001.

Det tog tid.

Fast det visade jag ju här:

Neither the structural drawing for typical floors 8 through 20 (Structural Drawing S-8) nor the erection drawings for floors 10 through 13 (Erection Drawings E10/11 and E12/13) show any studs on the girders.

Any = inga = NOLL shear studs på the girders, vilket ju inkluderar även girder A2001. Och ja, NOLL shear studs på girder A2001 bidrog enligt NIST till att den trycktes bort från sitt fäste i column 79.

Klartext:

NIST säger att det faktum att inga/any/noll shear studs fanns på girder A2001 bidrog till att den föll från fästet i column 79 och därmed initierade den globala kollaps som syns i videor från händelsen.

• Noll shear studs på girder A2001

• Bidrog till att samma girder A2001 föll av fästet i column 79

Vill du ha en tatuering också?

Nu ljuger du bara. I det citatet du hänvisar till nu så påstår dom att det inte fanns några shear studs på ett antal ritningar.

Kom igen när du har ett citat som säger att dom påstår att byggnaden rasade på grund utav total avsaknad utav shear studs och gärna även en källa på att ett begränsat antal hade spelat något som helst roll (i motsats till vad din egen källa hävdar). I annat fall så framstår du fortfarande bara som lögnaktig och intresserad av att diskutera något som inte spelar någon som helst roll utanför din egna lilla lingonskog.

Det har jag aldrig hävdat, om du ser syner och hör röster behöver du medicinering...

Jag har endast hävdat att det inte finns någonting som tyder på att det fanns shear studs på girdern ifråga - precis som Nist säger...

Och vad det ”handlar om” är beskriver i TS - dvs 9-11, inte dina selektiva urval..

Citera och förklara.

Tråden heter: "9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2"
Det betyder att det är fritt fram att diskutera allt inom detta spektrum - inte endast vad du får för dig.

Om du hör röster så kan det betyda att du är schizofren och då kan din läkare hjälpa dig med medicinering så rösterna försvinner.

Om du inte har förstått vad NIST säger i FAQ'n så lär det inte hjälpa att jag citerar och förklarar det en gång till - har redan gjort det dussintals gånger exklusivt för dig den senaste månaden.

Du får som sagt för min del diskutera precis vad fan du vill, inte mig emot, men den rätten gäller givetvis även mig. Du har fortfarande inte fattat det?

1. NIST inkluderar inga shear studs på girder A2001 trots att man enligt egen utsago inte har tillgång till kompletta ritningar.

2. NIST inkluderar inte de förstärkningsplåtar som bevisligen fanns på A2001 trots att sådana hade fördubblat den sträcka som A2001 måste ha tryckts bort för att halka av fästet i column 79.

3. NIST inkluderar inte de sidplåtar som bevisligen fanns på column 79, trots att sådana hade förhindrat att A2001 hade halkat av fästet i column 79.

4. NIST inkluderar inte mindre stödbalkar som bevisligen fanns i anslutning till den kritiska delen sv konstruktionen och därmed förhindrat att A2001 hade halkat av sina fästen i columns 79 och 44.

5. NIST värmer upp endast stålet i balkarna, men inte betongen i golvet som vilar på samma balkar, trots att betong expanderar på liknande sätt som stål och därmed inte hade splittrats och därmed förhindrat att A2001 föll av sina fästen i columns 79 och 44.

6. NIST värmer upp stålet endast i de tvärbalkar som påstås trycka bort girder A2001 från fästet i column 79, men inte även just stålet i girder A2001, vilken även den måste ha expanderat av värmen och därmed kilats fast ytterligare i columns 79 och 44 och därmed inte kan ha tryckts bort från sina fästen.

7. Påkomna med att ha förkortat fästet i column 79 från 12 till 11 inch, återgår NIST till det korrekta värdet, 12 inch, men hettar istället upp stålet i tvärbalkarna ännu mer så att dessa ska expandera ännu mer och därmed återigen ska kunna trycka bort A2001 från fästet i column 79. Trots att det är omöjligt eftersom dessa balkar istället börjar sagga vid den ökade uppvärmingen.

Det här var för sig och sammantaget visar i sin tur:

1. Att NIST friserar datan i mycket kritiska avseenden för att deras mycket ”eleganta” och ”troliga” förklaring till hur initieringen av WTC 7’s kollaps gick till, är helt omöjlig.

2. Att det därmed inte finns något vettigt skäl att lita på något alls i NIST’s rapport som inte går att verifiera.

3. Att enda möjliga förklaring till samma friseringar kan vara den att NIST istället för att klarlägga vad som utspelat sig, istället mörklägger det.

4. Att enda möjliga förklaringen till mörkläggningen i sin tur måste vara att det var något annat än brand som gjorde att byggnaden kollapsade som den gjorde.

5. Att det istället handlar precis om vad det ser ut som på tillgängliga videor, en klassisk CD och att sprängmedel/incendiaries användes för att ta ner byggnaden.

6. Att det var ett inside job.

Och då talar vi fortfarande endast om inledningen till initieringen av NIST’s ”troliga” kollapssekvens. Det finns som sagt mycket mycket mer direkta felaktigheter i NIST’s rapport, men en sak i taget.

Hur många gånger kommer du fortsätta skriva samma dumheter som du redan fått var på - tills du magiskt får "rätt"?

Du har inte förklarat hur du får punkt 1 - 7 till att NIST på ett tillfredställande sätt förklarar hur initieringen av kollapssekvensen såg ut, nej. Insisterar du så är det i så fall bara att citera och länka till det avsnitt du tror att du gör det, en punkt i taget.

Nej men nu diskuterar ju - enligt dig själv - antalet shear studs på girder A2001 och huruvida NIST har försökt luras på nåt sätt där. Så vi reder ut detta först tills du slutat tjata om denna punkt så kan vi gå vidare sen.

Fast vi är ju överens om att det inte finns någon tillgänglig information avseende shear studs på girder A2001? Menar du att NIST trots det kan veta att inga sådana fanns på balken i fråga? Om inte, hur kan du då hävda att NIST förklarar initieringen av kollapsen på ett tillfredsställande sätt?

Tillfredsställande = vet ej?