Kommunismen är ju bra!?

Dessa diskussioner tillför inget annat än konkurrerande egon(inkl mig själv) och är därför inte värda att bedriva. Trångsynthet finns på både sidorna och man kanske skulle försöka vara lite mer öppen till andras perspektiv med tanke på att detta är ett anonymt forum.

Denna videon blir mitt sista svar i denna tråden, jag tycker att den sammanfattar det jag vill framföra ganska bra.

"The lie we live"

https://www.youtube.com/watch?v=dNVZ0ZPfE8s

Detta borde få er att ifrågasätta en del saker och breda ut perspektivet.

Så för att det står på Wikipedia är det per automatik sant? Hahaha!

DET FINNS INGENTING SOM HETER STATSKAPITALISTISKT eftersom att det är två raka jävla motsatser!! Ungefär som att säga att något är satanistkristet eller någon är aikdjurgårdare... DET ÄR TVÅ MOTSATSER!!! Jag blir så jävla irriterad på små ungar som dig som leker smarta utan att veta ett piss om vad dom pratar om!! Men dom flesta har vett nog att backa ur när dom blivit ägda men du ger dig ALDRIG utan fortsätter upprepa ditt skit!!

Den kommunistiska läran kräver att individen utplånas och underkastas kollektivet. Det klasslösa samhället uppnås aldrig. "Proletariatets diktatur" permanentas alltid. Härav kan det nog endast fungera om människan transcenderar till något annat än vad hon är idag, som tidigare nämnt som myror eller termiter kanske.

Du har rätt att "tro", och förespråka, vad du vill (vilket inte varit fallet i samtliga realsocialistiska staters som praktisk tillämpning av den kommunistiska läran resulterat i).

Min grundläggande filosofi är mycket enkel, jag tror på frihet och frivilligt samarbete till allas båtnad. Jag anser att alla skall få göra precis vad dom vill under förutsättning att görandet och låtandet inte skadar någon annan fysiskt, psykiskt eller ekonomiskt.

Du må spekulera i vad som kommer att ske "när vi ser vad kapitalismen leder till miljömässigt" men det förblir spekulationer. Något som är BEVISAT, genom ett otal empiriska fullskaleexperiment, är vad praktisk tillämpning av den kommunistiska läran leder till, vilket är misär och elände för samtliga inblandade förutom den socialistiska politiska eliten. Med historiens facit i hand är det outgrundligt att någon överhuvudtaget fortfarande förfäktar den ondskefulla läran.

Åny; varför går inte DU, på frivillig basis, ihop i kollektiv med likasinnade som anser den socialistiska läran allt annat överlägsen? Bidrag till kollektivet och fördelning av dess tillgångar kan ske i enlighet med det kommunistiska maximet "av var och en efter förmåga, åt var och en efter behov" vilket för övrigt återfinnes i vänsterpartiets partiprogram. Kollektivets ofrånkomliga framgångar kommer att locka fler och fler att bli medlemmar, och snart nog är hela världen lyckligt socialiserad, eller hur?

Detta kanske kan få dig att reflektera över vad du förespråkar: https://www.youtube.com/watch?v=zw-FF6CPmvs

Jag gav dig just ett exempel på frihetlig socialism som du inte verkade vilja bemöta.

Revolutionära katalonien och Argonien, anarkistiskt, decentraliserat. Frivilligt sammarbete också inkluderat som du säger dig tro på.

De enda argument du kan ta upp är dikaturer där folk saknade inflytande, och säga att socialismen är problemet. Du påstår att socialism inte kan existera utan den missär du beskrev, men jag gav dig precis ett exempel. Om du ska kritisera dessa system som socialistiska kan du ju lika gärna istället kritisera statlig feodalism eftersom det var i princip hur dessa samhällen var utformade.

Synpunkter på katalonien då de hade en fungerande produktion som sköttes på lokal nivå?

Var alla 100 % altruistiska där? Det tror jag inte

Du är så fast vid din tro på kapitalismen att du inte är villig att gå in i diskussion när jag ger dig exempel. Jag kan åtminstånde erkänna att de flesta system där man plockat ut delar från den kommunistiska läran har lett till hemska resultat, jag förnekar det inte. Varför skulle en girig elit vilja lämna över makten till folket? Både kapitalismen och statskapitalism( som du kallar socialism) syftar till kontroll över befolkingen och båda leder till elände.

Detta var mitt sista inlägg, det är upp till dig om du vill reflektera kring de exempel jag tog upp eller bortse från dem och fortsätta som du gör, ditt val

Vad gäller "Revolutionära katalonien" så var det väl anarkistiskt snarare än socialistiskt? Det åsido så påstår du att "problemen" berodde på kriget, är detta vad som avses: "During the first weeks of the war, courts of law were replaced by revolutionary tribunals. Extrajudicial killings by militants and vigilantes soon followed." För övrigt; hur får du ihop att exemplet "Revolutionära katalonien" på något sätt skulle föranleda att praktisk tillämpning av marx irrläror skulle leda till något gott? Om det INTE är vad du menar så får du gärna förklara vad som föranleder att praktisk tillämpning av läran INTE skulle leda till samma resultat som samtliga tidigare...

Som tidigare nämnt så anser jag att alla och envar skall få göra i princip vad dom vill så länge görandet och låtandet inte skadar någon annan fysiskt, psykiskt eller ekonomiskt. T.ex. kan DU, på frivilliga basis, sluta dig samman med likasinnade och upprätta ett kommunistiskt kollektiv, men det kanske inte är av intresse?

Faktum kvarstår att praktisk tillämpning av läran du tillber endast leder till förtryck och elände förutom den socialistiska politiska eliten vilken kontrollerar allt och alla. Vidare kan du fundera på uttrycket "det alla äger äger ingen". https://en.wikipedia.org/wiki/Tragedy_of_the_commons En anledning, av många, till att den kommunistiska läran inte fungerar i praktiken med mindre än att människan transcenderar och blir totalt altruistisk.

Du vill uppenbarligen inte reflektera, eller bemöta, någonting. T.ex. har jag vid upprepade tillfällen frågat varför inte DU, på frivillig basis, går ihop i kollektiv med likasinnade som anser den socialistiska läran allt annat överlägsen och poolar era resurser? Bidrag till kollektivet och fördelning av dess tillgångar kan ske i enlighet med det kommunistiska maximet "av var och en efter förmåga, åt var och en efter behov" vilket för övrigt återfinnes i vänsterpartiets partiprogram. Kollektivets ofrånkomliga framgångar kommer att locka fler och fler att bli medlemmar, och snart nog är hela världen lyckligt socialiserad, eller hur?

Här är en länk till illustrationer av vad läran du tillber alltid leder till som kanske t.o.m. du kan förstå: https://mises.org/system/tdf/Road%20to%20Serfdom%20in%20Cartoons.pdf?file=1&typ e=document

Vidare kan du läsa vänsterpartiets partiprogram. Där står mkt dumt att läsa, bl.a. det kommunistiska maximet "av var och en efter förmåga, åt var och en efter behov" vars praktiska resultat är att att förmåga blir en belastning som utgör grund för större krav, samt behov en tillgång vilken berättigar större tilldelning av andras tillgångar. En anledning, av många, till att samtliga kommunistiska experiment historien har skådat endast har resulterat i någorlunda jämnt fördelad misär (den socialistiska politiska eliten givetvis undantagen).

I så fall fattar du väl varför din framställning är ologisk? Evig befolkningstillväxt och omsorg om miljön går inte att förena.

Enskilda företag på en marknad är inte jämförbart med att klumpa ihop allt till en enda stor plan som du önskar. Och det är som sagt inte bara informationsmängden utan också bristen på konkurrens i ditt system. Din alternativa och debila definition av konkurrens lämnar jag därhän.

De som bor i en region och inte vill ha din autonoma syndikalistmodell har alltså friheten att organisera sig på annat sätt? I sin region alltså? Är det korrekt uppfattat? Vilka motiv de har? Jadu, undrar varför din überkollektivism aldrig röstats fram.

Eller också uppstår en korrumperad och girig elit i ditt centraliserade system. För du har ju inte kunnat förneka att kapital måste centraliseras. Som alltid när kommunism ska implementeras i praktiken.

Människor organiserar sig alltid hierarkiskt och meritokratiskt när de får göra det fritt. Vet du varför? Jo, för att ALLA tjänar på det. Tänk på det. Vilka framgångsrika professionella organisationer känner du till som INTE organiserar sig på det viset?

Fast den som säljer sina aktier gör ju det frivilligt. Sen kan ju den säljaren exempelvis använda kapitalet han fått loss och starta en ny verksamhet. Det är bara ett exempel på den dynamik som inte existerar i ditt system. Existerar det konkurrens så kan inte företag sätta vilka arbetsvillkor de vill för de anställda.

Nja, kooperativ har funnits ganska länge. Tycker du COOP är överlägset de övriga livsmedelskedjorna? Och på vilket vis har COOP motarbetats? Som tur finns det ju inte bara ETT privatägt företag som kontrollerar allt. Men du vill ju ha EN stat som kontrollerar allt kapital. I vilka kommunistländer har arbetarna behandlats bättre än i marknadsekonomier?

Varför finns inte Jugoslavien och deras kooperativ kvar om det var så bra?

Kör hårt istället för att jiddra. Dra igång ett kooperativ med dina kommunistpolare. Kom tillbaka sen om några år och berätta om dina erfarenheter av denna egalitära dröm.

Men snälla nån... Alla dessa länder hade det kommunistiska samhället som ledatjärna i dess politik och alla dessa ledare (Mao, Stalin, Pol Pot, mm) var inbitna kommunister. Att sitta och säga att dessa inte var äkta kommunister eftersom att det drömsamhället ni tydligen strävar efter aldrig uppnåddes är ungefär som att säga att Sverige aldrig varit ett Socialdemokratiskt samhälle eftersom att vi aldrig genomförde Socialism i landet (trots försök från Palmeministeriet att införa löntagarfonder). Att du sitter och snackar en jävla massa om ett drömsamhälle men vägrar se svårigheterna med att nå dit bevisar bara att ni vägrar lära er av historien. Det är, som någon redan varit inne på, ett klassiskt sekteristiskt beteende att avvisa all kritik och aldrig ta in nyanser.

Sen att du tar upp Aragonien och Katalonien är väldigt märkligt. Visserligen stämmer det att dessa samhällen fungerade någorlunda väl (åtminstone för att ha varit Socialistiska stater och om man bortser från det förtryck spanska nationalister och katoliker upplevde i dessa regioner). Men för det första så var dessa regioner tillfälliga (Kataloniens Socialism existerade i tre år) och därför är det omöjligt att säga huruvida dessa hade fungerat över tid. Det är ungefär som att säga att Djurgården hade vunnit Champions League om deras guldålder hade fortsatt... Det är bara spekulationet. För det andra var dessa regionala och knappast vida spridda. På ett litet samhälle går det självklart att applicera Aragoniens och Kataloniens socialism (som snarare ideologiskt och praktiskt låg närmare anarkism egentligen) men eftersom att kommunismen ska vara internationell så är det knappast relevant att diskutera mindre lokala enheter. För det tredje så upphöjer du enbart de lyckade socialistiska (anarkistiska) projekten men nekar systematiskt i sten socialismen i de mindre lyckade länderna. Detta gör att din trovärdighet sjunker till botten och visar att du är enögd och vägrar se nackdelarna med Sovjetunionen och Kina, för att ta några exempel.

Men jag ska vara helt ärlig mot dig: Socialismen är död! Den finns inte längre som ideologi som omfattas av praktik. Socialismen var konstruerad som en ideologi för en helt annan tid och ett helt annat samhälle, industrialismen. Då fanns det en klar målgrupp för Socialismen där de kunde göra sig relevanta: arbetarklassen; de som säljer sin arbetskraft. Idag är arbetarklassen (enligt den Marxistiska definitionen) för mångfacetterad för att den ska ses som en enhetlig grupp. Både en städare och en jurist är enligt Marx definition arbetare... Det finns liksom inte längre någon klar och enhetlig målgrupp för Socialismen.

Socialismen hade dock kunnat överleva om man gjort två saker:
1. Att byta målgrupp, vilket de dock gjort men då har man valt den sämst tänkbara - minoriteter (invandrare, transpersoner, HBTQ-personer, osv). Det hade varit smartare att satsa på inkomstskillnader och försökt ställa sig på t.ex. de lågutbildades sida, men det tåget missade man och idag är SD störst inom denna grupp.
2. Att lära sig av historien och på så sätt reformera Socialismen så att de ohyggligheter som skett under den röda fanan aldrig skulle upprepas. Detta har dock gått i lås och aldrig skett, vilket beror på att ni lever i en total förnekelse och vägrar se sanningen i vitögat: Socialismen som den sett ut har i regel lett till förtryck och dysfunktionella samhällen. Hade ni insett detta hade ni haft en chans att se till att Socialismen reformerades och blev mer funktionell, men då ni vägrar se detta så dödade ni er egen ideologi. Ni blev huggormen som bet sig själv i svansen.

Så sorry, men du kan tjata bäst fan du vill om att Kommunismen inte är en oskuldsfull ideologi som inte har minsta lilla skit på sitt samvete. Men i slutändan är det detta som dödat din ideologi, och allt du gör nu är i praktiken lika produktivt som att göra hjärt- och lungräddning på ett lik. Att ni inte ser detta och fortsätter på samma gamla vanliga spår beror nog på det gamla uttrycket "bara ett lik kan undgå maskarna som förtär dem".

Framtiden tillhör inte er! Ni är begravna tillsammans med alla andra tidigare försök till att uppnå paradiset...

kommunism är ett tillstånd utan stat och tydliga klasskillnader. Den dominerande ideologin hos den politiska klassen i Sovjets fall övergick till stalinism i och med Stalins inträdde till makten. Konkreta mål för att nå kommunism försvann. Ordet blev endast en chimär i massmedia för att få arbetare att inrätta sig under en ny maktordning. Sovjet gjorde en genuin ansats till kommunism vid sin begynnelse, med Lenin i spetsen, men ledarskapet och politiken ändrades. Så man kan inte bara kategorisera ett sekel av sovjets historia som kommunistiskt utan att vara helt bakom flötet. Det är inte för att sovjet nådde exakt vart enda kriterie till kommunism som man förkastar det som en adekvat beskrivning. Det är för att Sovjet blev det precis motsatta mot vad det utgavs sig för att vara; dem blev en totalitär regim är inte lika med kommunism.

Det är helt irrelevant vare sig mao, stalin eller andra förtryckare identifierade sig som kommunister! Vad som spelar roll är de beslut som togs i praktiken av dessa personer och dessa tyder endast på att stärka statens makt och kontroll över befolkning, motsatsen till kommunism. Det spelar ingen roll vare sig Stefan Löfven är kommunist eller fascist! Det är hans handlande i praktiken som kommer ha betydelse för hur landet utvecklas, inget annat!

Jag förnekar inte att när delar av marxismen implementerades angående hur man ska nå kommunism har det nästan i alla fall lett till hemska resultat, som vi kan se i Sovjet och Kina som du tar upp. Ambitionerna från början var att driva samhället mot kommunism, men den allt kapital centraliserades till en girig elit som verkade i motsatsen till den grupp de påstod sig representera. Man gjorde raka motsatsen till vad socialismens största mål var att åstadkomma: att ge arbetarna och bönderna inflytande i produktionsmedlen.

Däri tror jag det största problemet ligger, hur ska ett klasslöst samhälle med avsaknad av hierarkier bildas när det t.o.m inom den egna organisationen bildas hierarkier där man låter någon/ några leda en?

Så om folket har intresse för att utveckla liberalism och det visar sig att resultatet blir en fascistisk diktatur, är liberalismens ideér att skylla för misslyckandet? För det är ju precis vad du säger och vad i princip alla dina argument bygger på.

Sen så måste du inse hur samhället såg ut innan sovjet eller Kina formades, de präglades av diktatur, förtryck, och en framgående hierarki. Det är enligt mig ganska osannolikt att när man aldrig haft en historia i närheten med demokrati och yttrandefrihet ska övergå till frihetlig socialism direkt. Sen så fanns det som sagt redan stora hierarkier bland socialismens företrädare, vilket inte gjorde saken bättre och resulterade i den diktatur och förtryck vi såg.





Frihetlig socialism = kommunism. Kommunism kräver att staten är avskaffad och att produktionsmedlen kontrolleras direkt av arbetarna.

Ja det fanns ett förtryck mot katoliker och fascister, och det skedde hemska saker, men vad kan man förvänta sig när kyrkan och fascister ständigt har förtryckt oliktänkande? Speciellt inom katoliken som levde kvar i Spanien efter att nästan alla andra europeiska länder övergick till protestanta kyrkor.

Ja de var tillfälliga! Precis som vilket samhälle som helst! Min poäng är att dem fungerade förvånansvärt bra trots förhållandena dock under en kort tid. Men det ändrar väll inte det faktum att något liknande det statslösa tillståndet utan centralisering kan existera, vilket bevisades i katalonien.

Nej vi kan inte förutsäga vad som skulle skett om det skulle existerat längre, vi kan inte förutsäga hur det kommer se ut i sverige om 40 år, men det ändrar väll inte det faktum att det fungerar nu? Kan du ge några argument mot att den statslösa syndikalismen(frihetliga socialism) skulle upphört att existera(Förutsatt att dessa områden inte övertogs av fascister och förblev självstyrda och hade nog med resurser).

Och för sista gången jag förnekar inte att i nästan alla ambitioner att nå kommunism har diktatur och förtryck utvecklats! Däremot har en stor hierarki som byggde på statskapitalism utvecklats på nästan alla dessa ställen också, vilket är MOTSATSEN till socialism. Sen när dessa stater upprättat sin makt fanns längre inga ambitioner bland ledarna att nå socialism, för varför skulle de? Eliten släpper sällan frivilligt makten när de har fått den tillhanda.

Och varför skulle inte kommunism existera internationellt och att samtidigt man organiserade sig regionalt? Så länge världen globalt sett visar att befolkningen som en helhet kontrollerar kapitalet så spelar det ingen roll om man gör det regionalt eller på en större nivå, det är fortfarande internationellt.

Vi i väst är fast i en sorts limbo. Socialdemokratin har, i varierad grad, fått genomslag bland en mängd industriländer, särskilt här i Europa. Samtidigt har den globaliserade marknaden, på senare tid, bidragit med att mycket industri har flyttat utomlands. Således har arbetsrätten upprotats genom att man tagit produktion till fabriker och lantbruk i nyliberala utvecklingsländer. Det stadiga inflödet av billiga produkter från utlandet har gjort socialismen paralyserad. Allt mer anställningar slussas till tjänstesektorer när inhemsk produktion inte kan konkurrera längre. När den rågade tjänstesektorn och den flotta tillvarons fortsatta existens vilar på konsumtionen av oetiska och ohållbara produkter befinner vi oss mellan hammaren och städet.
Denna cykel som stora företag vill vidmakthålla är den första som måste brytas. Vi måste dra ner på konsumtion och öka kraven på produktion och miljöpåverkan med alla medel tillgängliga. Detta innebär att inhemsk produktion måste förstärkas. Tariffer och krav på importvaror måste också öka; detta är avgörande så länge vi lever under kapitalistiska spel regler. Detta är inte det smärtfriaste eller den smidigaste lösningen. Men alternativet är en fullskaligt revolt mot kapitalismens seder. Och med tanke på hur inskränkta vi är i detta system så räknar jag inte med det inom en snar framtid.

Kapitalismens fascistisk baksida är detta: Trots att den utger sig för att vara frihetens vapendragare har den samtidigt slavavlönade flickor och pojkar i taiwan, bangladesh, iran, kina etc(överallt där en avreglerad marknad finns), vad har du för synpunkter på detta?

kapitalism i dagens samhälle förutsätter följande delar: 1. Privatägande av produktionsmedlen, 2. Löneslaveri (d.v.s en arbetarklass som måste sälja sin arbetskraft för att överleva), 3. En marknad för varor och tjänster och 4. En profitdrivande mekanism.

Ta bort något av dessa och kapitalism kan inte överleva. Den privata rikedom som ackumuleras genom att arbetarklassen säljer sin arbetskraft till kapitalisterna är helt och hållet arbetarklassens förtjänst.

Automatiseringen är fortfarande i sin begynnelse. Människor förblir den primära arbetskraften då de har intelligensen att kunna fungera i en mer dynamisk produktion. Produktion och agrikultur har flyttats till länder med låga arbetsvillkor snarare än ersatts av automatisering. Hur tror du annars alla ständigt förbättrande mobiler, trendiga kläder, leksaker och annat krimskrams, samt livsmedel, produceras i kopiösa mängder och i ändlösa variationer, wall e och robocop kanske? Ett intressant sidospår är ju hur många av dessa länder, ditt produktion flyttat, också lidit av kolonialism, fascism och orättvis konkurrensutsättning i liknande ordningen.

Kapitalism är ett effektivt system, inget snack om saken, men den lever på ett system där människor är omedvetna och verkar till största del i självintresse. Dagens kapitalism kommer innebära slutet(om den fortsätter) för mänskligheten men tanke på den skada miljön, klimatet och ekosystem tar, det är ett faktum och ingenting du kan förneka. Kapitalismen tar endast de åtgärder som innebär en potentiell eller säker vinst, oavsett bekostnad för involverade parter.

Hur skulle du själv sett på kapitalismen om du var en kinesisk fabriksarbetare som satte ihop elektroniska komponenter i 12 timmar/dygn med en timlön på 4 kr?


Kommunistiska ideér som man försökt implementera i praktiken har i de flesta fall lett till missär, diktatur och hemskheter, exakta motsatsen till ideologin. Där sedan ambitionerna till att utveckla ett kommunistiskt samhälle övergavs till följd av den giriga elitens intressen.

Med utökad automatisering kommer det till slut inte längre finnas många människor inom produktionen,arbetarna, och kapitalismen fyller ingen större funktion. Människor kommer kräva att kapitalet kontrolleras av folket och inte förvaltas efter giriga människors intressen. Med automatiseringen kommer priser vara så låga så att en marknad också saknar syfte. Resurser är inte oändliga men på ett effektivt framtida sätt skulle vi kunna återvinna och satsa på mer hållbara sätt.

Det enda jag vill är att vi utvecklar världen i en riktning som bygger på samarbete och kärlek och inte där en elit kontrollerar allt och vi lever i en falsk demokrati. Jag bara vill att vi ska vakna upp och lägga passiviteten åt sidan och förhindra att en girig elit styr samhället och hjärntvättar befolkningen till vinst.

Bara ta en titt så kanske du förstår var jag försöker komma med mitt resonemang.

https://www.youtube.com/watch?v=dNVZ0ZPfE8s

Jag vill bara det bästa för mänskligheten och jorden, det vill nog du också, men vi har bara olika perspektiv på saker och därmed olika uppfattning om det vi diskuterar.

Men för i helvete!! Du är ju så jävla okunnig och likt förbannat så fortsätter du argumentera för saker du inte vet ett piss om!!

Vet du något om VAR dessa slavlöner är som störst?? INOM JORDBRUKET!! D.v.s. bland självförsörjande bönder!! Det är ju för fan i industrierna och via marknaden de flesta tar sig ur fattigdom och får en bättre tillvaro! Hur fan kan du missat det om du nu ska ge dig in i såna här debatter?

Seriöst, gör som du lovade och bara stick här ifrån! Du besitter noll kunskap och ändå låtsas du som om du vet hur saker ligger till!