Ann-Christine och Tor Lekander hittade döda på gård i Mjölby 2017-06-12

Nej precis, då är man dum i huvudet fullständigt. Vilket Edvin inte är.
Detta får mig att tvivla på att han visste, vad som egentligen skulle hända.

Nja, fast min poäng var att de kunde haft kontakt med varandra, utanför Östergötland.
Poäng till dig. Men att Edvin tig den risken som ensam gärningsman, har jag tvivel om.
Fast nu lämnade Edvin spår av misstag, DNA:t i tejpningen var rent oflyt. Fotspåret var så klantigt att man blir mörkrädd.

Själva bilen har ju varit där, om den hade att göra med mordet låter jag vara osagt. Skulle själv ringa polisen direkt om det varit min bil.

Det låter rimligt och logiskt, men samtidigt så har du bara åklagarkvinnans utredning framför dig, när du drar dina slutsatser.
Visst går det rykten. Varför skulle de inte vara oberoende menar du?

Mycket konstigt dessutom.

Nu vet jag inte hur det var med Edvin, men får för mig att det blev ganska hastigt beslutat att han skulle sticka?
Han har visserligen både tittat på filmer om mord och fantiserat om det perfekta mordet.

Edvin har ju uppenbarligen inte planerat ordentligt och inte heller läst på. Tror att som jag tidigare sagt, att han snöat helt in på mordet och lite på mordplatsen och inte alls på det andra. Sen är han en riktig slarver. Det går igenom allt; från egna kroppen, hemmet, bilen till mordplatsen.

Men jag tror inte att han är så dum som han verkar faktiskt. En del av hans tabbar kan nog förklaras ovanstående. Men också okunskap, (orkar inte sätta sig in i allt? lat?) opportunist (van att komma undan, övertro på sig själv), relativt ung (saknar nödvändig erfarenhet).

Men det finns något som du påpekar med Edvins tänk. Helt klart avvikande i vissa situationer.

När det gäller seriemördare är bilden en annan. De kan vara försiktiga i början. Om de lyckas under en längre tid, blir de mer våghalsiga och slarvar mer och mer ju mer självförtroende de får. Det gällde även Kemper, som hade en IQ på 136 sägs det.

Men där är väl inte Edvin.

Det faktum att polisen är litet laidback i sin förhörsmetodik, i det här fallet, beror naturligtvis på att de räknar med att den tekniska delen av bevisningen kommer att räcka för att fälla MGM i TR.

Vilket de ju hade alldeles rätt i.

Jag pratar om raggarbilar generellt. Det är du som snöat in på det där crusing-eventet.

Inte samma som AC utan EG. Han var eehmm... speciell.

Hur vet du det , känner du E**** utan och innan eller ?
Sa inte E**** själv i nåt förhör att han förstod att det var något kriminellt på G .
Inte dåligt med tanke på att det var han som var den kriminelle .

Hade det varit svårare att spåra den telefonen utanför Östergötland ?


Lämnade spår av misstag , oflyt och klantig så man blir mörkrädd .
Hur får du ihop den ekvationen egentligen ?


Det vet du inget om ifall bilen var där överhuvudtaget .
Vittnena kan vara lika opålitliga som dina PM .
Jaså , du skulle också ringa direkt .



Räcker så bra med kvinnan Gestrins utredning , jämför man med din och E****:s trovärdighet så är det solklart .


De kanske har pratat med varann och fantasierna har tagit över .
Det verkar vara vanligt i det här fallet .


Existerar bilen inte är det inte det minsta konstigt .

Om det stämmer, det du skriver, så är polisen och åklagarkvinnan helt värdelösa.

Uppenbarligen så är inte sanningen viktig, utan att kunna utse en syndabock.

En rättegång har inte som huvudsyfte att få fram "hela sanningen". Den ska klargöra om det som åklagaren påstår om den åtalade, är riktigt och om rätten finner att så är fallet, utmäta påföljd.

Man har ju i det här fallet ansett att det åklagaren påstår, är korrekt.

Nej det är ju tydligt.
Utan att ta hänsyn till den tilltalades berättelse menar du?
Nej så är det inte, det är politiker som gjort den bedömningen. Hur korrekta bedömningar politiker gör, det får du själv bilda dig en uppfattning om.

Sanningen har ju kommit fram , alltså är polisen och åklagarkvinnan helt tipptopp .
Naturligtvis är sanningen viktig . och tack vare E****:s klantigheter var den inte svår att lista ut .
Det är bara du och E**** som försöker utse andra syndabockar .

Nej, naturligtvis inte. Försvaret har ju rätt att yttra sig.

Nu ska du inte sura för att du har fel som vanligt .
Att E**** är ensam GM har de allra flesta insett från första stund .


Hur ska man kunna ta hänsyn till en berättelse som helt saknar trovärdighet ?
I E****:s fall så finns det ju inte en stavelse som stämmer .
Han sitter ju dessutom och läser upp sin fantasi innantill från ett papper .
Det kanske är någon härifrån som har skrivit den berättelsen ?


Har det någon betydelse vilket parti politikerna kommer ifrån tro som gjort den bedömningen ?
Vad händer om det blir samma utslag i hovrätten där det inte är politiker som gör bedömningen ?