Kommer PM dömas för "överlagt mord", dvs planerade och dödade han KW, eller inte?
Som vi haft uppe tidigare i tråden skiljer dansk rätt inte på vållande, dråp och mord på samma vis som svensk rätt. I dansk rätt finns "bara" "manddrab" och "uagtsomt manddrab". Hade man för avsikt att döda, så blir det mord, hade man inte för avsikt att döda, men begick en handling som resulterade i det, så blir det uagtsomt manddrab. Exakt var gränsen går kan man ju alltid fundera över.
Men, frågan här är, hur detta påverkar fallet KW.
KW är död, så långt råder ingen tvekan. Dog hon av ett rent olycksfall, av en handling utförd av PM som inte hade för avsikt att döda henne, eller dödade PM henne med avsikt?
Huruvida hon dog av ett rent olycksfall är egentligen helt oväsentligt om man inte kan bevisa att hon dog av en ren olycka, i vilket fall den bevisningen i så fall skulle fria en eventuell misstänkt gärningsvarelse. I övrigt handlar det om man kan bevisa någon av de andra två. Det finns inga bevis som entydigt bevisar en olycka, alltså är det de andra två fallen som är intressanta.
Har PM begått en handling som ledde till KWs död, utan att ha för avsikt att hon skulle dö?
KW har inte fått en lucka i huvudet det vet vi. Dog hon av syrebrist eller kolmonoxidförgiftning nere i ubåten, såsom PM vill göra gällande, och kan PM i så fall klandras för det.
Låt oss börja med det senare. SKulle PM kunna klandras om det vore så. PM har förklarat att det är ett känt problem med ubåten att detta kan hända. Han kände alltså till risken. PM är skeppare ombord och har som sådan ett långtgående ansvar för samtliga passagerare ombord och deras säkerhet. Trots allt detta så lämnade PM KW ensam nere i ubåten, med motorn igång, och stängde luckan ner till ubåten, i just samband med att ett problem med motorn uppstått. Detta är så många "misstag" på en och samma gång, i en ubåt behäftad med kända brister där problem nu uppstått, att det aldrig kan råda någon tvekan om att PM skulle anses ansvarig för det inträffade, det är till och med så grovt, att PM skulle kunna misstänkas för att medvetet har mördat KW på detta vis, om nu så vore. Slutsats, om rätten finner att KW dog av syrebrist eller kolmonoxidförgiftning, så kommer de också döma PM för uagtsomt manddrab, tveklöst.
Så, finns då några bevis för att KW dog på detta vis, eller finns bevis för motsatsen?
Allt vi vet så långt tyder på motsatsen, att KW inte kan ha dött på detta vis. Vi har inte fått några besked om att de rester av dieselpartiklar som borde funnits i KWs lungor, har hittats där, om hon dött av att avgaser kommit in i ubåten (vilket då skulle ha lett till syrebrist eller kolmonoxidförgiftning).
Om detta hade varit fallet, hade KW så klart försökt ta sig ut ur ubåten, hon hade så klart gjort ett fasligt liv i sina försök att komma ut. PM menar att det inte gick att få upp luckan till följd av undertryck inne i ubåten. Lustigt nog har PM inte sagt ett enda ord om att KW försökte ta sig ut ur ubåten, eller signalerade problem.
Rent tekniskt så finns det många saker som motsäger PMs förklaring och som visar att detta inte kan ha skett. Den mest uppenbara är kombinationen av undertryck i ubåten och utsläpp av avgaser i densamma. Detta är ett par ganska enkla saker som väver samman.
Motorn behöver luft för att gå, denna luft tar motorn från ubåtens inre. Därmed, menar PM, uppstår ett undertryck i ubåten varefter det inte gick att öppna luckan pga undertrycket. Dock är det så, att motorn orkar inte suga luft vid undertryck, istället stannar den. Så något undertryck som omöjliggör lucköppning kan inte uppstå. Ovanpå detta skall man komma lägga att PM hävdar att avgaser kommit ut i ubåten. Dessa avgaser ersätter då den luft som motorn tar från ubåten. Det resulterar i att det snarare blir ett övertryck än ett undertryck inne i ubåten. Ty, all luft som tas ur ubåten, kommer tillbaka i avgaserna, tillsammans med den förbrända dieseln, som också förvandlas till gas och partiklar. Summan av detta är att något undertryck aldrig kan ha uppstått, och alldeles särskilt inte ett undertryck som leder till att luckan inte går att öppna. KW kan inte ha dött på detta vis.
Rent teoretiskt kan PM ha orsakat KWs död på annat vis, utan ha mena att hon skulle dö, men det finns inga som helst bevis för något sådant och PM har heller inte framfört något sådant. Så sannolikheten att han skulle fällas för en alternativ sådan händelse, är i princip noll.
Återstår då manddrab, att PM haft för avsikt att mörda PM (vilket inte betyder att han måste ha planerat det månader, veckor, dagar, eller ens timmar i förväg, även om han ev. gjorde det, bara att han haft avsikten).
Finns bevis för att PM mördat KW?
Vilka är de kritiska delarna i en mordutredning?
Mordoffer
Mordplats
Vapen
Misstänkt gärningsman som kan knytas till ovanstående
Motiv
Dödsorsak
Vi har allt ovanstående, utom en entydig dödsorsak. Vi vet dock att KW tillfogats skador som är dödliga, runt tidpunkten då hon dog.
Utöver ovanstående, så har vi en lång kedja full av indicier (ingen nämnd ingen glömd, men lång är den), och inte en enda plausibel förklaring till hur KW skulle kunna ha dött, om hon inte blev mördad av PM.
Och, några mycket viktiga detaljer i tillägg - PM har inte vid något enda tillfälle vidtagit några som helst åtgärder för att kalla på hjälp för att rädda KW till livet. Samt att PM har givit tre olika förklaringar till det inträffade, och ingen av dem kan vara sann.
Detta är ett pussel fullt med bitar, och om man lägger bitarna i mönstret "överlagt mord", så passar alla bitar perfekt in i pusslet. Och det har de gjort ända från start.
Det finns inte en enda pusselbit, som inte passar in i det pusslet.
I slutändan återstår egentligen bara en enda fråga. Kan man anse det bevisat bortom rimligt tvivel att PM mördade KW trots att dödsorsaken inte är fastställd?
I min bok - tveklöst JA! Långt bortom allt rimligt tvivel.
Och vi behöver energiska, karismatiska, originella charmtroll i världen. Annars är där ingenting.
