9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Redan besvarat här: (FB) 9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Jag föreslår att du läser det istället för att upprepa dig.

Va?

1. Vill du har källa på att NIST har NOLL shear studs på girder A2001?

2. Eller vill du ha källa på att NOLL shear studs på girder A2001 bidrar till samma girder trycks bort från column 79 i NIST’s troliga kollapssekvens?

3. Annat?

Jag vill gärna ha en källa på att det inte var just NOLL shear studs på girder A2001. Men det finns ju inte så ditt tramsande i tråden är bara förnedrande mot dig själv.

Nej, läs inlägget igen.

Jag har redan citerat mina källor ett antal gånger, Bailey och Salvarinas och som det ser ut här, även NIST:

- NIST June 2004 Progress Report:

“Most of the beams and girders were made composite with the slabs through the use of shear studs.* Typically, the shear studs were 0.75 in. in diameter by 5 in. long, spaced 1 ft to 2 ft on center.** Studs were not indicated on the design drawings for many of the core girders.” [girder A2001 var ingen ”core” girder.]

- NIST August 2008 Draft Report:

“Most of the beams [the words “and girders” are deleted] acted compositely with the slabs through the use of shear studs. Typically, the shear studs were 0.75 in. in diameter by 5 in. long, spaced roughly 1 to 2 ft on center. Studs were not indicated on the design drawings for [the words “many of the core” are deleted] the girders, i.e., composite action did not develop between the girders and the slab.”

- NIST November 2008 Final Report:

“Most of the beams acted compositely with the slabs through the use of shear studs. Typically, the shear studs were 0.75 in. in diameter by 5 in. long, spaced roughly 1 ft to 2 ft on center. The number of studs on a floor beam was indicated on the design drawings. Photographic records showing the demolition of a floor slab (tenant renovation) on the south side of a typical tenant floor confirms the number of studs shown on the drawings. Studs were not indicated on the design drawings for the girders, i.e., composite action did not develop between the girders and the slab.”

- November 2008 NCSTAR 1A:

“At Column 79, heating and expansion of the floor beams in the northeast corner caused the loss of connection between the column and the key girder. Additional factors that contributed to the failure of the critical north-south girder were (1) the absence of shear studs that would have provided lateral restraint and (2) the one-sided framing of the east floor beams that allowed the beams to push laterally on the girders, due to thermal expansion of the beams.”

Vilka ritningar gick NIST på 2004 som de inte gick på 2008, menar du?

Bailey uppger ingen källa, alls.
Salvarinas uppger ingen källa, alls.

= onopono har ingen källa, alls.

Vill du försöka igen?

Bailey och Salvarinas är mina källor. Jag säger fortfarande inte att dessa två är primärkällor. Om de hade varit det så hade saken varit biff.

Det finns således inga tillgängliga primärkällor som en gång för alla fastslår med 100% säkhet hur det förhöll sig med eventuella shear studs på girder A2001.

Antingen går man på NIST eller så går man på Bailey och/eller Salvarinas.

Med tanke på hur NIST ljuger och vilseleder i övriga punkter 2 - 7 (och en massa annat) så ser jag självklart ingen anledning att lita på NIST just när det kommer till shear studs på girder A2001. Håller du inte med här så förutsätter jag att du också förklarar varför i anslutning till respektive frågeställning:

1. NIST utesluter att några shear studs har funnits på girder A2001. Trots att man inte har de kompletta ritningarna och trots att det dels referas till ”additional studs” på våning 13 och dels att det enligt två källor, Salvarinas och Bailey ska finnas 30 shear studs på balken i fråga.

Fråga: Hade girder A2001 halkat av fästet i column 79 om det hade funnits shear studs på den?

2. NIST avlägsnar förstärkningsplåtar/stiffeners på girder A2001 trots att sådan bevisligen fanns på den och trots att sådana hade nästan fördubblat den sträcka som balken i fråga skulle behövt tryckas bort från fästet i column 79.

Fråga: Hade girder A2001 halkat av fästet i column 79 om det hade funnits förstärkningsplåtar på den?

3. NIST avlägsnar sidplåtarna på column 79 trots att dessa ska hindra girder A2001 att halka av fästet av någon anledning.

Fråga: Hade girder A2001 halkat av fästet i column 79 om det funnits sidplåtar på column 79?

4. NIST avlägsnar ett antal mindre stödbalkar till en av de balkar som påstås trycka girder A2001 av fästet i column 79 och 44.

Fråga: Hade girder A2001 halkat av fästena i column 79 och 44 om dessa stödbalkar funnits där i NIST’s scenario?

5. NIST värmer upp endast stålet i balkarna, men inte betongen som vilar på samma balkar, trots att stål och betong expanderar på liknande sätt under liknande temperaturer.

Fråga: Hade girder A2001 halkat av fästet i column 79 om båda materialen hade värmts upp på liknande sätt?

6. NIST värmer upp endast tvärbalkarna som påstås trycka bort girder A2001 från fästet i column 79, men inte själva girder A2001, trots att den på samma sätt utsattes för brand och trots att en sådan uppvärmning hade lett till att även girder A2001 hade expanderat och därmed kilats fast ytterligare i sina fästen i column 79 och 44.

Fråga: Hade girder 79 halkat av fästet i column 79 om även den hade värmts upp i NIST’s scenario?

7. NIST anger först fästets bredd i column 79 som ”11 inch”, trots att det var ”12 inch”. Påkomna med det, ändrar de fästet till det rätta ”12 inch” för att därpå värma upp de expanderande balkarna ytterligare så att de återigen ska kunna trycka bort girder A2001 från fästet i column 79. Problemet är att om man värmer upp sagda balkar ytterligare så börjar de i stället att sagga vilket neutraliserar den expanderande effekten mot girder A2001.

Fråga: Hade girder 79 överhuvudtaget kunna halka av fästet givet dess faktiska bredd (12 inch)?

Fast här handlar det ju om ett positivt påstående? Hittade man bara på här 2004 eller gick man på en felaktig ritning?

Nej man kan inte "gå på" Bailey och Salvarinas om man inte är en dåre.
Bailey grundar med största säkerhet sitt påstående på Salvarinas powerpoint - eftersom detta verkar vara den enda kända källan till detta påstående.
Salvarinas powerpointpresentation hölls innan WTC7 ens var färdigbyggt och visar endast en mycket grov teckning över en "typical floor framing".. NIST har klart och tydligt förklarat att påståendet om shear studs i Salvarinas skiss stämmer överens med det hårdare belastade våning 10 och de shear studs som ritningarna visar där - men att det INTE finns någon som helst anledning att jämföra detta med övriga våningsplan som exempelvis våning 13, vilka hade samma konstruktion och belastning som övriga våningsplan (19 och 20) som man har ritningar på och som saknar shear studs.

Det här är inte ens svårt att förstå, det handlar enbart om att du inte vill.

Skriv till NIST och fråga vet ja!

Jag frågar dig eftersom du ju försvarar NIST’s förklaring till hur WTC 7 kollapsade från bränder, enbart.

Du vet alltså inte vilka ritningar som NIST gick på 2004 men som man senare, 2008, inte gick på? Kan det ha varit samma ritningar som Salvarinas och Bailey gick på, tror du?

Andra? As built, exempelvis?

Han säger att du är oförmögen att presentera en källa för att det skulle haft någon betydelse alls om det fanns 0-30 shear studs. Han säger även att du själv presenterat en källa på motsatsen. Vad han säger mer kan nog dom flesta räkna ut och att det inte är till din fördel.

Varför skulle Nist haft andra ritningar? Har de sagt det?

Jag har skrivit ganska många gånger till dig nu att jag tror på NISTs scenario som en möjlig förklaring men att jag tror att alla detaljer i förloppet med största säkerhet inte stämmer överens med vad som skedde. En stor byggnad där mängder av balkar hettas upp och allt rör sig hit och dit, missar i brandskydd, konstruktionsmissar, ombyggnader (som den där ett atrium skapades genom att ta bort två våningsplan) byggfusk och slarv - allt sammantaget lär det vara omöjligt att återskapa exakt - vilket Nist aldrig hävdat heller.