Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

Nej du drömmer. Nicola anpassar sina uppgifter som från början är rena sagor. Vid själva brottet är han två kvarter bort. Han kollar vad som händer och ser på avstånd mordplatsen med en man i blå jacka hitom den eller de som fallit och fortsätter sin promenad uppenbart omdeveten om att det är OP. Senare får han via nyheterna redan på att det är OP som har skjutits. Han börjar då får ett behov av att berätta detta för omgivningen. Han tänker troligen att mannen i den blå jackan kan ha varit Livvakt och att han måste mött dem och berättar en historia för vännerna att han mött dem på en plats som visar sig omöjlig senare. Vännerna som är lite vana vid att Nicola har en tendens att överdriva uppmanar honom att lämna dem till polisen vilket han gör.

Senare visar det sig att han inte kan ha mött den där han påstår för att de troligen korsade Sveavägen efter att han passerat. Nu utsätts han för en pressande rekonstruktion och vid det tillfallet har han säkert läst mycket om andra vittnens iakttagelser. Han anstränger sig för att få ihop en bild och får ledande frågor. Han minns svagt saker längst vägen. Ljus i fönster mm men vidhåller sin omöjliga position i det skotten föll. Helt enkelt för att han är säker på det (och troligen bara det). Det är alltså ett vittnesmål under stark press och påverkan.

Erfarna utredare ser förmodligen detta tidigt och kan värdera uppgifterna (Nicola är inte det enda vittne som gör så här) och vet att man inte kan bygga några scenarion på det men inte amatörerna.

Direkt efter skotten och det att OP fallit tittar hon på honom med hela sin uppmärksamhet och när hon första gången lyfter blicken är GM redan på väg in i gränden. LP har inte "ögon i nacken" och kan se GM i något läge men det behövs inga poliser som övertalar. Uppgifterna om GM:s flyktväg (pressen) i kombination med hennes "övertygelse" att hon har hög iakttagelseförmåga och är samlad gör att hon tror att hon måste ha sett något avgörande och försöker få ihop det. När CP skall utpekas får hon säkert veta det som utredarna berättat att CP skulle släppas om hon inte kunde peka ut honom.

En sista fråga : hur kan man med säkerhet peka ut en gm om man på sin höjd sett en skymt av den personen?
Dessutom ett par år efter händelsen.

Se mitt senaste inlägg. Här tror jag som sagt du har en poäng. Jo, jag kan lite perceptionspsykologi (stavas med c) och tror detta är förklaringen och inte att en 357a inte smäller fantastiskt högt om du avfyrar den i närheten av ditt öra.

Hon kan ha en stark minnesbild eller en manipulerad minnesbild eller något annat. Men att det är gm hon såg ut det vet hon inte av egen erfarenhet utan det har polisen intalat henne.

Då anser du således att CP blev utpekad som gm på felaktiga grunder?

Hade utredningen skötts från början hade inte denna tråd funnits. Ni som är så duktiga måste väl även sett att de varit intresserade av Svarten från början?
Ni är bara irriterade för ni missat det enkla.
O vad jag vet om utredningen vet inte ni.

Jag diskuterar bara förekomsten av övervakare vid västra sidan av korsningen i samband med själva mordet. Det finns två andrahandsuppgifter om observation 23.15 resp 23.20.

Mot det står ett antal personer (i förhörsprotokoll) som varit kring platsen, men inte sett något. Morelius får uttryckliga frågor om detta i sitt uppföljningsförhör.

Det mesta talar för (= troligen) att ingen fanns där. Det är i sin tur en indikation på storleken på en eventuell grupp.

Att OP var övervakad på kvällen är nästintill klarlagt. Knuten ligger i att koppla övervakning till skotten.

Uppenbarligen på osäkra grunder. Min ståndpunkt är bara att LP ansåg sig ha sett honom stå där och att hennes vittnesmål är lika mycket eller litet värt som alla andra vittnesmål - i princip.

Det är faktiskt så enkelt att NF uppger fel reklampelare och fel butik. Det rätta är södra reklampelaren och butiken Dekorima. Då stämmer allt.

Dessvärre gör det inte alls det. Hur man ä vänder det stämmer det inte och det mest troliga är väl att Fauzzi i sin iver att vara intressant för omgivningen brer på lite från början och sedan hamnar i bryderier eftersom hans iakttagelser inte stämmer med övrigas vittnesmål.

De hade avskrivit honom tidigt ja och det skedde väl också.

Vad du vet om utredningen jo... tecknen är ganska tydliga att du inte vet ett skit.

Till det fetade behövs ett citat från ett förhörsprotokoll.