Citat:
Nu tycker jag att ni båda faktiskt har bra poänger och håller med er i mycket, men detta stämmer inte riktigt.
Kollar vi 3 slumpmässiga picks mellan 15-30:
2006: 6 st över 300 NHL-matcher.
2007: 6 st över 300 NHL-matcher.
2008: Snart 8 st över 300 NHL-matcher.
Du får det att låta som att spelarna i mitten/slutet av förstarundan har svårare att ta sig till NHL än vad det är. Nästan hälften blir ändå etablerade NHL-spelare. Men visst, det finns inga garantier för att man lyckas i NHL bara för att man blir draftad som #20. Draftas du så "sent" är chansen stor att du inte når NHL eller blir mer en breddspelare där. Du har rätt i att folk har en övertro på spelare efter topp 10 hur de ska lyckas i NHL, men fick det att låta lite överdrivet.
Kollar vi 3 slumpmässiga picks mellan 15-30:
2006: 6 st över 300 NHL-matcher.
2007: 6 st över 300 NHL-matcher.
2008: Snart 8 st över 300 NHL-matcher.
Du får det att låta som att spelarna i mitten/slutet av förstarundan har svårare att ta sig till NHL än vad det är. Nästan hälften blir ändå etablerade NHL-spelare. Men visst, det finns inga garantier för att man lyckas i NHL bara för att man blir draftad som #20. Draftas du så "sent" är chansen stor att du inte når NHL eller blir mer en breddspelare där. Du har rätt i att folk har en övertro på spelare efter topp 10 hur de ska lyckas i NHL, men fick det att låta lite överdrivet.
Nu blir det ett lite sent svar, men jag har varit bortrest och ej haft tid att svara närmare på det här inlägget.
Spelare som har gjort under 328 matcher (4 hela säsonger) i NHL sedan de draftades, fyra säsonger går enligt mig in under ”några” (speciellt med tanke på att vi pratar om ett tidsintervall på 10 till 18 år), som varit mellan pick #15 och pick #30 (totalt 16 picks). Lägger även in antal spelare som spelat under två säsonger i NHL, för att visa på hur många som inte ens lyckas slå sig in i NHL på kort sikt heller.
(Jag har valt att inte titta på senare års drafter, då det kan finns spelare som helt enkelt inte haft tid nog på sig att slå sig in i NHL, och att statistiken således blir felaktig (även om det är till min ”fördel” i det här fallet).)
2000: 8st (50%) varav 5st (31,25%) har gjort under 2 hela säsonger. Totalt 18 säsonger spelade sedan dess.
2001: 8st (50%) varav 6st (37,5%) har gjort under 2 hela säsonger. Totalt 17 säsonger spelade sedan dess.
2002: 9st (56,25%) varav 7st (43,75%) har gjort under 2 hela säsonger. Totalt 16 säsonger spelade sedan dess.
2003: 5st (31,25%) varav 1 (6,25%) har gjort under 2 hela säsonger. Totalt 15 säsonger spelade sedan dess.
2004: 8st (50%) varav 5st (31,25%) har gjort under 2 hela säsonger. Totalt 14 säsonger spelade sedan dess.
2005: 9st (56,25%) varav 7st (43,75%) har gjort under 2 hela säsonger. Totalt 13 säsonger spelade sedan dess.
2006: 10st (62,5%) varav 10st (62,5%) har gjort under 2 hela säsonger. Totalt 12 säsonger spelade sedan dess.
2007: 10st (62,5%) varav 10st (62,5%) har gjort under 2 hela säsonger. Totalt 11 säsonger spelade sedan dess.
2008: 9st (56,2%) varav 8st (50%) har gjort under 2 hela säsonger. Totalt 10 säsonger spelade sedan dess.
Noterbart är alltså att det i princip alltid är 50% (bara 2003 är undantaget) eller fler som går i mitten till slutet på förstarundan som inte gör mer en några enstaka säsonger i NHL, i alla drafter utom 2003 är det mellan 30–60% av alla som draftas i mitten till slutet på förstarundan som inte ens gör mer än några matcher, vissa gör inte ens en enda match. För mig är det siffror som går in under ”många”. Det kanske är en definitionsfråga vad man menar med många, men i min värld är mellan 50–65% många - i alla fall när det kommer till den här frågan.
Dessa siffror ska dessutom ha i åtanke att jag har varit rätt så generös, att få en spelare som t ex gör 4 säsonger i NHL på 18 år är inget som egentligen är värt ett pick i förstarundan och är långt ifrån att vara en ”etablerad" NHL-spelare. Jag tycker således att mitt tidigare inlägg knappast var överdrivet, utan snarare ganska så beskrivande för hur det faktiskt är.
