Beräkna liv i Universum - Drake's ekvation.

Nej, det är det inte. För att beräkna sannolikhet behöver det baseras på tidigare erfarenheter. Inte rena gissningar.

1 / GISSNING ger olika svar baserat på vad variabeln GISSNING är

Bevis:
1 / 10 = 0.1 = 10%
1 / 1000000 = 0,000001 = 0,0001 %

Och om man inte känner till det rätta svaret bakom GISSNING så är det också omöjligt att säga vad som är en bra gissning. Därmed är GISSNING = ???

Och 1 / ??? är omöjligt att beräkna


På sin höjd så kan man argumentera för att GISSNING kan vara ett intervall någonstans mellan 1 (antal kända liv) och minst 100000000000 (minsta antalet uppskattade planeter i Vintergatan)

Men det resulterar i en sannolikhet som är meningslös att använda eftersom det innefattar alla möjliga svar. Det är samma sak som att säga "Vi vet att det finns en planet med liv. Och kanske finns det på fler ställen"

Jag? Det är din tråd där du frågar om något du uppenbarligen inte förstår. Hur är det ställt egentligen?

Men vad baseras gissningarna på? Om de inte baseras på något så är ju större delen av ekvationen totalt tagen ur luften. Totalt.

Om vi tar denna del av ekvationen nedan. Baserar de denna gissningen av siffra på observationer av utomjordiskt liv? Eller baseras det på ingenting alls och är därmed både intetsägande och meningslöst?

fi = den andel planeter där livet utvecklar sig och blir intelligent (civilisationer)

Har förklarat glasklart vad problemet med ekvationen är. Fattar du att vi har teleskop och mängder av data, så till den grad, att man kan använda vissa av variablerna i ekvationen. Tex ungefärligt antal planeter i universum och andel av dessa som befinner sig i den beboeliga zonen.

Men vi har 0 data för hur stor chans det är för liv att uppstå på en av dessa planeter. Vi vet inte ens hur livet uppstår på en planet!!

Så hur i helvete fyller den ekvationen någon funktion när man med sunt förnuft kan anta, UTAN ekvationen, att vi troligtvis inte är ensamma i universum!

Poängen är att jag skulle gärna vilja se den ekvationens beräkningar med en estimation på fl = Fraction of habitable planets (ne) where life emerges, som inte är tagen ur röven!!!

Det är nog lika bra om du och andra kikar på Carl Sagan-videon som någon länkade istället. Behöver inte återuppfinna hjulet här.

(Syftet med ekvationen är inte att du ska stoppa in dina framforskade värden och få ett korrekt svar. Syftet är att visa vilka faktorer som rimligen bidrar till att intelligent liv skulle kunna finnas någon annanstans, och att oddsen ganska osannolikt kan vara noll.)

I klippet säger han ju bara slentrianmässigt:

"Some scientists think that the path from twiligbit... (mikroorganism eller något) to radio telescopes or the equilibriant goes like a shock on all planetary systems. Other scientists disagree. Let's take some middleground and and choose fi as 1/10."

Ser du? När han ska sätta en siffra på hur stor andel planeter med liv som utvecklar intelligent liv (civilisationer) så hittar han bara på helt och hållet. En tiondel? Vad får han det ifrån?

Återigen det är ingen som säger att sannolikheten skulle vara noll för liv att existera på andra planeter. När ska du fatta detta?! Tråden handlar om hur jävla korkad ekvationen är, och faktiskt även människor som dig, som inte förstår att siffrorna / sannolikheterna från ekvation är helt tagna ur luften då man har 0 DATA för: fl = Fraction of habitable planets (ne) where life emerges + fi = Fraction of habitable planets with life where intelligent evolves.

Förstår man problemet så förstår man även att det inte är omöjligt för fl+fi att vara så pass låg att vi mycket väl skulle kunna vara den enda intelligenta civilisationen i universum.

Det jag hoppas på är att vi en dag ska kunna ta reda på hur livet på vår planet uppstod och på så vis komma närmare en seriös estimation på sannolikheten för liv att uppstå på en planet.

Jag har på känn att du troligen behöver en uppfräschning i ett helt gäng grundämnen från gymnasiet för att kunna följa resonemang inom det här området?

1) Våra teleskop ser inte hela universum i minsta lilla detalj. Alla siffror som finns bygger på antaganden och statistik från det någorlunda kända närområdet, som är en försvinnande liten del av alltet. Men om alltet är uppbyggt precis som närområdet så kanske gissningarna stämmer hyfsat ändå. Vi har alltså ingen vidare koll kan man säga.

2) Vi vet vad som behövs för att liv ska kunna uppstå. Och vi vet hur livet måste ha uppstått här på jorden. Det är bara att googla så kan du läsa om aminosyror och annat kul.

3) Ekvationen är till för att visa hur man kan räkna ut sannolikheten. Det är bara en modell som man kan acceptera eller skita i. Vill du gissa istället så för all del, din gissning är säkert lika korrekt som svaret från ekvationen just nu ändå.

Bra - då alla vi andra, inklusive ganska ansedda forskare, är korkade så tycker jag att du helt enkelt får presentera din egna ekvation. Den ska alltså bara innehålla faktorer som är vedertagna och välkända och så ska den ge ett korrekt svar som man inte kan ifrågasätta. Den ska fungera matematiskt. När du producerat denna så kan vi glömma Drake's ekvation för alltid och köra på din helt rimliga och korrekta istället. Jag och övriga världen väntar så länge!

Men det kan vi ju inte alls. Vi kan inte räkna ut sannolikheten eftersom vi saknar godtagbara uppskattningar för alla eller åtminstone de flesta av faktorerna.

Exakt. Tycker det är skrämmande att det finns utbildade forskare / fysiker som inte förstår såpass enkel logik.

Det är värt att nämna att Drake's syfte med ekvationen var blott att att stimulera dialog kring astronomi och rymdutforskning, och det lyckades han ju med. Men jag tycker att den kraftigt har överskattats och överanvänts.