Beräkna liv i Universum - Drake's ekvation.

Satt och funderade på detta nyss.. Har kan man ens använda sig av Drake's ekvation eller andra beräkningar för liv/intelligent liv i Universum, när den viktigaste faktorn i ekvationen är totalt okänd. Nämligen sannolikheten för liv att uppstå på en planet.

https://www.airspacemag.com/daily-planet/odds-were-only-technologically-advanced-species-universe-are-extremely-low-180958975/

"The Odds That We’re the Only Advanced Species in the Galaxy Are One in 60 Billion" Detta för mig är löjligt. Det är siffror tagna ur luften.

För som sagt vi har inte en susning om:

1. Sannolikheten för liv att uppstå på en planet (på cellnivå)

2. Sannolikheten för att liv på cellnivå ska utvecklas hela vägen till teknologiskt avancerade varelser.

Det enda man kan veta på ett ungefär är antalet planeter som befinner sig i den beboeliga zonen. Men vad hjälper det?

Du har precis missat hela poängen. Allt bygger på att göra rimliga antaganden och därmed komma fram till en rimlig sannolikhet. Poängen är att det vore väldigt osannolikt om det inte fanns en möjlighet.

Förklara hur man kan komma fram till en rimlig sannolikhet utan att ha en susning om den viktigaste faktorn i ekvationen?! Nämligen sannolikheten för liv att uppstå! Det är ingen som vet. Alltså är de siffrorna som kommer ut ur den ekvationen rent strunt egentligen. Man blir inte klokare överhuvudtaget.

Jag håller med om att sannolikheterna och siffrorna i ekvationen till stor del är tagna ur luften. Rena gissningar. Jorden är den enda planet som vi har hittat liv på. Ett enda exempel är inte i närheten tillräckligt för att göra statistiska beräkningar eller ens någorlunda säkra antaganden.

Ett enda exempel. Löjligt.

Agreed. Jag förstår inte hur ekvationen kan vara så stor som den är.

https://www.realclearscience.com/blog/2015/03/why_the_drake_equation_is_useless.html

"This leads directly to the next parameter, fl. This is the fraction of hospitable planets which go on to develop life. There is no way to measure this without directly visiting many exoplanets, which is practically impossible."

Precis det jag säger.. För att inte tala om andra variabler i ekvationen vars värden också är tagna ur luften..

Lustigt att man själv varit så naiv förr att man trodde det fanns någon legitimitet i den ekvationen. Tack och lov förändras ens tankar och intellekt med tiden.

Jag ser det som ointressant med den ekvationen. Det enda jag tänker är att det finns så in i helvete många stjärnor och troligtvis plus ett par planeter runt varje (eller många av dom) så sannolikheten för att det skall finnas planeter som ligger i rätt bana runt sin stjärna för ett perfekt läge att hushålla liv är mycket stor och alla dessa möjligheter gör att jag tror det finns liv på många planeter i Universum.

Men är det inte det jag skrev som ekvationen beskriver?

Tycker du de andra faktorerna i ekvationen känns bättre? Ingen av de övriga är kända med någon större säkerhet nämligen, allt är gissningar. Och det är helt ok för här handlar det om sannolikhet, inte om att du ska beräkna arean på en bordsskiva när du vet måtten på den och kan förvänta dig att få ett tydligt och korrekt svar. Drake vet inte om det finns intelligent liv. Ingen annan heller.

Prova denna: antal sandkorn i Sahara * fisar mänskligheten släppt = antal chanser på tusen att din IQ är över 25.

Vad får du fram? Att sannolikheten är ganska stor att din IQ är över 25 gissar jag, trots att du inte riktigt vet hur många sandkorn som finns i Sahara eller hur många fisar som släppts. Du antar att du har en hyfsad aning om det och räknar med att det handlar om ett stort jävla gäng. Det räcker för att få fram att det är extremt osannolikt att din IQ är under 25. Risken för att du får fram en nolla är väldigt liten, eller hur? Samma med Drake's ekvation. Det är helt orimligt att man får ut en nolla - att vi är ensamma alltså.

Här är ekvationen. X betyder gånger. Det andra tecknet ska vara nedhöjt, exempel fc, ja då ska c vara nedhöjt.

N = R* x fp x ne x fl x fi x fc x L

R* = hur ofta nya stjärnor bildas i Vintergatan
fp = hur stor andel av dem som har planetsystem
ne = hur många planeter av samma typ som jorden det finns i genomsnitt i ett planetsystem
fl = den andel planeter av samma typ som jorden där liv uppstår
fi = den andel planeter där livet utvecklar sig och blir intelligent (civilisationer)
fc = den andel civilisationer, som utvecklar teknologi och gör sig själva upptäckbara i universum.
L = den tid, som en sådan civilisation ger ifrån sig mätbara signaler ut i universum.
N = antalet utvecklade civilisationer i Vintergatan, med vilka kommunikation kan vara möjligt.

fl = den andel planeter av samma typ som jorden där liv uppstår

Jaha, hur ska man veta den andelen? Det enda vi har att gå på är Jorden. Ett exempel är alldeles för lite för att dra en slutsats om hur stor andel planeter som liv uppstår på.

fi = den andel planeter där livet utvecklar sig och blir intelligent (civilisationer)

Samma sak där. Hur ska man kunna räkna ut den andelen?

fc = den andel civilisationer, som utvecklar teknologi och gör sig själva upptäckbara i universum.

Samma här. Vad baserar vi denna siffra på? Kanske på observationer av utomjordiska civilisationer?

L = den tid, som en sådan civilisation ger ifrån sig mätbara signaler ut i universum.

Samma här.

Vad är det du inte förstår ? Tråden handlar inte om vi är ensamma eller ej. De flesta av oss är nog överens om att vi inte är ensamma i Universum.

ne = Average number of habitable planets per star
fl = Fraction of habitable planets (ne) where life emerges

Och ja självklart är det mer precision i ne än fl!! För vi kan estimera(grovt) hur många stjärnor/planeter det finns i vår galax och i Universum. Vi kan även estimera hur många av dessa planeter befinner sig på rätt avstånd till sina solar, i den beboeliga zonen. Vi kan däremot omöjligt estimera chansen för liv att uppstå på en planet eftersom vi har 0 data för det. Förstår du ?

Många av frågorna som lyfts i den här tråden har mer ett filosofiskt perspektiv snarare än ett vetenskapligt perspektiv, och verkar lyftas av folk som inte riktigt fattat vad ekvationen går ut på samt vad den bygger på.

Carl Sagan ger en beskrivning och förklaring av ekvationen på ett sätt som funkar för alla oss som inte läst fysik och matematik mer än till teknisk gymnasienivå.
https://www.youtube.com/watch?v=iQvFrQSM9q0