Beräkna liv i Universum - Drake's ekvation.

Här finns samma slags kritik som ni riktar och hur den bemöts: https://en.wikipedia.org/wiki/Drake_equation#Criticism

Vad som är skrämmande är att ni tycker det är skrämmande med forskare som formulerar hypoteser på vägen mot att eventuellt skapa bättre förståelse. Världen vore lite väl enkel om forskare bara räknade antal tändstickor som går ner i en ask och skrev ned resultatet för eftervärlden.

"The answer to the question is that we do not know whether there is life on other planets in our galaxy or even in the universe. The fact that there may be many habitable planets in the universe does not change the fact that we do not have any estimate of the probability that life will form on a potentially habitable planet and therefore we cannot know if there is other life in the universe.

I would LIKE to be able to say, sure, there is probably LOTS of life in our galaxy, but there really is no concrete evidence for more life, other than the life on our planet. So, we may be alone:


I used to think that since life on Earth apparently arose very soon after the formation of the Earth (within a few hundred million years), it must be true that the probability that life would arise on a possibly habitable planet must be high. However, this is not the case. To explain why, you need to know about Bayes theorem.

Bayes theorem allows you to take a "prior" probability estimate for an event along with some new evidence to arrive at a revised probability estimate for an event. So the question is, if we take the "new evidence" to be the existence of the one case of the earth, where life arose early, can we conclude that the probability for life to arise on a potentially habitable planet is significantly above zero? The answer is that the revised probability is dominated by the prior probability estimate that we use. So, if we were to assume that the prior probability was 10−50, the revised probability would be close to 10−50. Whereas if we assume the prior probability was 0.1 the revised probability would be close to 0.1. If the probability was 10−50 then we would probably be the only planet with life on it in the entire universe. If the probability were 0.1 there would be MANY planets with life on them in our galaxy.

This is demonstrated in full detail in a 2011 paper on the arXivPage on Arxiv). This paper showed that with only our one example of life arising on Earth (us), the proper application of Bayes theorem would find that the revised probability estimate is totally dominated by the probability you wildly guessed as the prior probability of life arising. Therefore there really is no meaningful estimated probability for the development of life on a planet even though you do have one example of the event you are trying to get an estimate for (all you can conclude is that the probability is NOT 0). However, if we could find just 1 additional independent example of life arising on a planet, then we really could show that the probability is "high" that life begins early in a habitable planet and that result would be somewhat insensitive to the prior probability assumption.

Short of having evidence for at least one other independent origination of life on another planet, we could have confidence that life is common in the universe if we had a theory and really understood the exact way that abiogenisis happened on earth. Once life started, the theory of evolution makes it clear that life will likely continue for a long time on a planet. But we really do not have any good theory for the steps that were taken that transformed amino acids and other hydrocarbon compounds into the first living cell in the early earth environment. Even the simplest living cells today are far too complicated to have formed by chance. There must have been multiple intermediate steps between a hydrocarbon soup to the first living cell but we really don't know what those steps were and how likely they would be to happen within the first few hundred million years on the earth. Research in this area could give us confidence that life is common but we have not had the needed breakthroughs and insights yet.

So, even with the evidence of life on earth, there really is no definite evidence of other life in our galaxy or even in the universe. So until we find one other independent example of life arising somewhere else, we really cannot estimate the probability of life in the galaxy or universe."

Alltså, allt inom vetenskapen handlar om Best Guess.
De parametrar som finns idag är vad vi har att jobba med, och eftersom vi människor vägrar stagnera i utvecklingen bara för att vi saknar ett gäng parametrar till en ekvation, så fortsätter vi att samla data tills vi har en gissning som är så nära en bevisbar verklighet som möjligt.



You sound like a Christian..


Logik är subjektiv, och är beroende av storleken på den datamängd man hanterar simultant i sin hjärna.

Vi har ett svar som räcker gott och väl för syftet. Sannolikheten är bevisligen större än 0 då vi existerar. Det kan man räkna vidare med.

Väldigt, väldigt, primitivt tänkt. Läs inlägget jag kopierade in ovanför skrivet av en Stanford professor.

Detta är en tankelek där ingen tror på resultatet egentligen. Men det ger möjlighet att placera in olika värden och se vad som händer. Och det är lite spännande tankebanor.Så det är inget att hetsa upp sig för.
Sannolikheten att det så småningom uppstår liv på planeter med samma förutsättningar som på jorden skulle jag dock ange som nära 100%. Det finns inget speciellt på jorden som inte finns där ute också. De ämnen som finns på jorden och som krävs för den typ av liv som här existerar är de allra vanligaste i universum. Varifrån vi själva kommer ju.

"Frank Heile
Jun 2, 2014 · 3 upvotes
It is not nonsense. It is a way to think about the question. Astronomers have good estimates for the first 3 factors ( R,fp,ne ) and we can explore the dependence of the final result on the other parameters. If we could find one more independent example of life, for example, we could make a Bayesian estimate of fl (with big error bars). This independent life origination could even happen here in our solar system!"

Precis det jag försöker förklara!! Ekvationen i sig är inte nonsens men användandet av den idag och värdena som sprids i media är total NONSENS. Eftersom vi saknar rimlig data för den viktigaste variabeln så blir svaret totalt värdelöst!

Och precis som jag förklarade har vi rimliga estimationer för vissa variabler!! Men korkad som du är så försökte du underminera det faktumet!

Här jag kopierar in en gång till: "Astronomers have good estimates for the first 3 factors ( R,fp,ne ) and we can explore the dependence of the final result on the other parameters. "

Vadå sprids i media?
Vilken media?

Men fan vet jag, syfta inte på någon specifik!! Men det är ett faktum att det finns en hel drös med artiklar från olika tidningar / sidor som tar upp drakes ekvationen och sannolikheten för intelligent liv i universum. Utan att förklara det jag pratar om och det tråden handlar om! Folk blir vilseledda!

Återigen läs inlägget jag kopiera in skrivet av en Stanford professor högre upp. Det är för övrigt det bästa korta inlägget om ämnet som man kan läsa på nätet.

Du får ursäkta min väldiga primitivitet jämfört med din högt utvecklade förmåga att kopiera och klistra in andras texter du hittat på internet, men svaret jag gav räcker de facto i och med att man via det möjliggör ett (positivt) resultat av ekvationen till hands. Alltså fyller den sitt tilltänkta syfte på ett helt tillfredsställande sätt.

Att du nu själv via långa omvägar kommit fram till att det du tror är att det inte finns ett riktigt svar/resultat av ekvationen, och dessutom lyckats hitta andra som dragit samma slutsats, är inget mindre än fenomenalt. Tyvärr verkar de flesta andra människor inse detta inom några sekunder efter att ha läst om ekvationen då det liksom är hyfsat uppenbart.

Här får du en liknande: antal blågröna tomtar som kammar skägget varje dag X antal tomtegummor som helt saknar skägg = åldern på alla tomtebarnen tillsammans. Du kanske ska debunka den också, såvida den inte är ren och beprövad vetenskap kanske?

Ekvationen fyller inget syfte utan rimliga variabler. Och som jag sagt 100x så saknas rimligt värde för den viktigaste variabeln. Att du inte kan få in detta i ditt huvud är otroligt.

"But we really do not have any good theory for the steps that were taken that transformed amino acids and other hydrocarbon compounds into the first living cell in the early earth environment. Even the simplest living cells today are far too complicated to have formed by chance. There must have been multiple intermediate steps between a hydrocarbon soup to the first living cell but we really don't know what those steps were and how likely they would be to happen within the first few hundred million years on the earth. Research in this area could give us confidence that life is common but we have not had the needed breakthroughs and insights yet.

So, even with the evidence of life on earth, there really is no definite evidence of other life in our galaxy or even in the universe. So until we find one other independent example of life arising somewhere else, we really cannot estimate the probability of life in the galaxy or universe.
"
UPPREPAR:

"SO UNTIL WE FIND ONE OTHER INDEPENDENT EXAMPLE OF LIFE ARISING SOMEWHERE ELSE, WE REALLY CANNOT ESTIMATE THE PROBABILITY OF LIFE IN THE GALAXY OR UNIVERSE"

Och då pratar vi om annat liv i universum, hur i helvete ska vi då estimera andel intelligenta civilisationer i vår galax? Vilket är syftet med Drakes ekvation.

Nej, man kan inte säga det bättre och mer kortfattat än vad professorn gjorde. Finns inget mer att tillägga i tråden förrän den dagen vi kommit fram till hur livet uppstod på jorden och har svaret på:

"There must have been multiple intermediate steps between a hydrocarbon soup to the first living cell but we really don't know what those steps were and how likely they would be to happen within the first few hundred million years on the earth."

Först då kan man använda Drakes ekvation på ett förnuftigt vis.

Over and out!

Snart gråter jag fanimej. Förstår du på riktigt inte att syftet med ekvationen är just att man behöver finna rimliga värden på variablerna? Bit för bit ordnar forskningen fram dessa med lite tur, och sedan kan vi lösa ekvationen. Ren jävla voodoomagi.


Beam me up, Scotty. There's no intelligent life down here.