Är amortering och sparande samma sak?

Vi tar ett enkel exempel. Lånefinansierat bilköp. En bil som man äger. Användandet är en annan sak än ägandet och kostnaden för användandet är inte medräknat.
100.000 på fem år rak amortering 5% ränta.

Värdeminskning som exempel 25% år 1 och 20% per år de övriga fyra åren ingångsvärde
dvs värdeminskning 25.000 + 15.000 (20% av 75.000 ) + 12.000 (20% av 60.000) + 9600 (20% av 48.000)+ 7680 (20% av 38400)
Restvärde blir då 30720. Vi räknar med 30.000 jämt.

Amortering 20.000 år.
Räntan år 1 ca 4500, År 2: 3500 År 3: 2500 År 4:1500 och år 5 ca 500 kr. Totalt 12500 kr

Vad är sparandet efter perioden?. Man kan se det som restvärdet - kapitalkostnaden= 30.000-12500 = 17500 kr
Vilket är en sanning med modifikation med ränteavdrag om 30%
Sparandet landar alltså i totalt efter fem år 30.000 - 0,7 x12500= 21.250 totalt fast man amorterar nästan samma belopp per år.

Sparandet per år blir skillnaden Amortering - värdeminskning - räntan under året (ex ränteavdraget)
För utgången av år 1 är det
20.000 - 25.000 - 4500 = -9500
För år 2
20.000 - 15.000 -3500 = 1500 Ackumulerat -8.000
För år 3
20.000 - 12.000 - 2500 = 5.500 Ackumulerat -2500
För år 4
20.000 - 9600 - 1500 = 8900 Ackumulerat 6400
Utgången av år 5
20.000 - 7680 - 500 = 11820 kr. Ackumulerat ca 18.000

Med konstant amortering visar det hur sparandet varierar mellan åren. Amortering och sparande är alltså inte samma sak. Amortering kan vara en del i ett sparande men är inte samma sak.

Exemplet med ett hus som ökar mer i värde än räntekostnaden blir då också ett sparande.
Alldeles oavsett hur mycket eller lite man amorterar.

Så om jag amorterar på min bostad måste jag ta hänsyn till om jag äger en bil för att veta hur mycket jag sparar?

Mycket märkligt resonemang.

Alla lån är inte till bostäder.

Du kan få ett exempel på bostadslån också om du behöver förtydligande.
Ge gärna indata.

Problemet är att du knyter ihop amortering och sparande med värdeförändringen på den underliggande tillgången. Vilket om man drar det till sin spets slutar i att du måste veta värdeförändringen på ALLA dina tillgångar för att veta om amortering är sparande eller inte.

Vilket jag ifrågasätter.

Ja det r ett helsnurrigt tänk att avgöra om det är sparande baserat på hur alla ens tillgångar har förändrats och ännu mer snurrigt att bara fokusera på det lånet har använts till. Det skulle också betyda att om du köper en bil kontant och sedan spar ihop till en ny bil i samma takt som den nuvarande faller i värde då är det inget sparande. Kanske är det så om man pratar frasselitonska men inte om man pratar svenska.

Det kan väl vara rimligt att inkludera allt i en juridisk persons agerande som en enhet.
I detta fall en enskild person.
Dvs nettot av vad en person gör mot omvärden. Någonstans måste gränsen dras.

Sparande är menar jag att öka sina tillgångar.

Gör samma "tänk" med "Sparande" på ett ISK konto.

Sätter du in en lusentapp i månaden men värdet minskar med större belopp än det så sparar du inte.
Tyvärr.

Sätter du inte in en spänn men värdet ökar på tillgångarna så är det en avkastning. Rör du inte den avkastningen=värdeökning är det ett sparande.

Konsumtion = förbrukning.
Amortering är förbrukning av pengar eftersom penningmängden minskar.
Alltså kan amortering per definition inte vara sparande ty man förbrukar pengar.

(Sedan är det faktiskt så att vid kreditlån för konsumtion så betalar man för sin konsumtion först när man amorterar)

Fastigheter och aktier är inte valuta. Dess värde är noterat i valuta men det ÄR inte valuta.
Amortering är återbetalning av lån, underförstått kreditlån. Det är helt irrelevant vilka tillgångar man har[fastigheter&aktier] då det inte har något med sparande och amortering av pengar.

Det beror på var man drar gränsen för den ekonomiska enheten. Och alternativet.
Tänker vi person som enhet så är amortering i princip konsumtion som du säger utifrån en kontantmetod.
Men om amortering är ISTÄLLET för vanlig konsumtion är det ett sparande.

Exempel:
Istället för att bränna 5 papp på krogen varje månad så amortera man sina lån. Är det konsumtion? Ja utifrån en kontantsynsätt. Dvs hur mycket har jag på kontot i slutet av månaden. Det är samma summa.

Men utifrån en balansräkning för personen har jag ökat mina tillgångar med samma belopp.
Dvs sparat. Det om man som jag gör definierar sparande som att man ökar sina tillgångar.

Och det är där personens hela balansräkning kommer in. Spara kan man göra på flera olika sätt om man som jag definierar det som att öka sina tillgångar. Det behöver inte vara i kontanter utan kan också vara i minskade skulder. Men också förändra värden på de tillgångar man har.

Definierar man sparande enkom som valuta, Cash, blir det ett helt annat synsätt och resonemang.
Då är amortering en konsumtion.

Ett synsätt de som lånar ut inte delar.

Fetade: amortering istället för "vanlig konsumtion" är inte en möjlighet eftersom amortering är[generellt] vanlig konsumtion. Dvs när man amorterar så betalar man banken för min konsumtion som banken köpte åt mig förut.

Definitionen av spara enligt svenska akademin är att lägga undan resurser idag för användning imorgon. Det är en omöjlighet att ha mer resurser imorgon än idag om man amorterar istället för att spara. Ens värde i abstrakta tillgångar[fastighet-skuld] kan ha ökat imorgon med amortering, men det är inte samma sak som att resurser finns tillgängliga imorgon.

Det är somsagt orwellskt nyspråk att försköna det vackra svenska språket genom att kalla amortera för sparande. Det har ett eget ord - amortering.

Beror det inte på vad man investerar i? Om jag tar ett lån och investerar i ett hus som ökar/behåller sitt värde så är amorteringen ett sparande. Vaskar jag champagne för pengarna som bara innebär en ren utgift så blir det bara återbetalning av ett lån med förmodad ränta och således endast konsumtion?

Jag håller mig helst ifrån denna meningslösa hårklyveri-tråd.. Men eftersom du citerar och undrar om mitt inlägg så förtydligar jag hur jag ser på det.. Om man redan har skaffat sig en skuld och avser att betala av den blir totalkostnad för skulden mindre ju snabbare man amorterar av den. Man minskar alltså en framtida räntekostnad genom att amortera. Detta oavsett vad man har använt de lånade pengarna till. Om någon väljer att kalla förfarandet för sparande eller något annat är för min del oväsentligt.

Äntligen nån som begriper detta. När man köper ett par jeans för 800:- byter man till sig en nyttighet, ett klädesplagg, för en summa pengar. Jeansen ÄR inte pengarna. När man lånar pengar för ett hus och sedan amorterar lånet blir slutresultatet att man äger ett hus, inte att man äger en summa pengar i form av ett hus!

Det verkar ha fallit bort helt i folkets medvetande att all handel är byteshandel, med pengar som mellanled.