9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Välj ut EN utav ovanstående saker och lär dig att citera rätt person och korrekturläsa innan du trycker på skicka så skall jag överväga att svara på det.

Varför tror du att flygplan skulle vara ”mjukare” än stål och betong? Har du någonsin brytt dig om att undersöka egenskaperna hos de aluminiumlegeringsr flygplan byggs av?
Vet du hur stort stilla havet är? Ditt påstående är ”lätt” löjligt...

Du bemöter inte mina frågeställningar i sak. Du skriver t.ex.

Jag kan rimligen inte ge svar på om dina påståenden är bedrägeri eller inte...

På tal om ”fåntratt”. Varför ljuger du hela tiden, SnakePlisssken?

Jag har läst rapporten och hittar som sagt en stor mängd allvarliga felaktigheter, som jag ber dig bemöta i sak, en punkt i taget.

Varför vågar du inte göra det? Varför allt detta slingrande? Vad är du rädd för?

Nej, jag menar främst att NIST beskriver vad de menar är den troliga förklaringen, i bestämd form. Inte en trolig förklaring, i obestämd form.

Om de visar en detaljerad redogörelse för hur det är möjligt så krävs det att den detaljerade redogörelsen fungerar så som de påstår. Gör den det, menar du?

Sedan så verkar det som att NIST i sin detaljerade redogörelse exkluderar ”shear studs” på stålbalkarna för att i simuleringen helt plötsligt inkludera sådana. Att man i simuleringen därpå värmer upp endast stålet men inte betongen trots att båda materialen expanderar på liknande sätt vid liknande temperaturer. Det här leder i sin tur till att betongen splittras sönder när endast stålbalkarna expanderar i modellen vilket bidrar till initieringen av kollapsen.

Kommentar?

NIST anger exakt vilken balk det handlar om och hur den ska ha utlöst den kedjereaktion som leder till den kollaps som var och en kan se i videor.

Om nu den redogörelsen visar på en mängd felaktigheter så har ju NIST fortfarande inte visat något troligt scenario. Tvärtom så har man visat ett scenario som inte kan ha förlöpt på det sätt som angers.

Hur kan samma data dels ge upphov till vad NIST påstår är det troliga scenariot samtidigt som det ger upphov till ett helt annat scenario i en simulering där samma data används?

länlka några då? Måste ju vara enkelt?

NIST vill inte diskutera sin rapport eller bemöta direkta felaktigheter som de har begått eftersom; ”there can be no winners”, i en sådan dialog med en allmänhet som de ju från start syftar till att upplysa med samma rapport

NIST’s arbetsgivare = det amerikanska folket, får alltså inte be NIST förklara eventuella oklarheter eller felaktigheter i den rapport de författat på samma arbetsgivares uppdrag och som dessutom har bekostat densamma.

Bush science.

NIST släppte de preliminära rapporterna till allmänheten och "det amerikanska folket" för kommentarer i sex veckor innan man färdigställde rapporterna. Att komma efteråt och ifrågasätta det man redan haft chans att ifrågasätta är förstås tillåtet, men hur länge kan man kräva att NIST ska avsätta resurser för att bemöta detta? Otvivelaktigt består ju så gott som alla kommentarer och frågor kring wtc av sådant som redan har bemötts och besvarats...

Här är några du kan börja med:

David A. Fanella, Ph.D., S.E., P.E
Dr S. K. Gosh
Ray A. Grill, Fire Protection Engineer and Mechanical Engineer
Joseph C. Razza, P.E., FSFPE
Dr Therese McAllister, Ph-D Structural Engineering
Dr Fahim H. Sadek, Ph.D. structural engineering
William Faschan, Civil Engineer–CA
Dr. Frank W. Gayle
Dr. Stephen W. Banovic
Dr. Timothy J. Foecke
Thomas A. Siewert Ph.D., Metallurgy
William E. Luecke, Ph.D Materials Science and Engineering
Dr Richard G. Gann, Ph.D., Physical Chemistry
Howard Baum, Professor Dep. of Fire Protection Engineering Maryland University
Andrew S. Whittaker, Professor Institute of Bridge Engineering
Anthony Hamins, Ph.D., Engineering Physics
Dr Kevin B. McGrattan, Ph.D., Mathematics
Dr Said Bolourchi
Dr Kuldeep Prasad, Ph.D., Aerospace Engineering
Dr Mehdi Zarghamee
Dr William M. Pitts, Ph.D., Physical Chemistry
Dr George W. Mulholland, Ph.D., Chemistry
Dr Jiann C. Yang, Ph.D., Mechanical Engineering
James Filliben, Ph.D Statistics
Nicholas J. Carino, Ph.D Concrete Technology
Dr Ömer O. Erbay
Dr Frank W. Kan
Dr. Yasuo Kitane, Associate Professor Nagoya University
Peter Barrett M.S.C.E., P.E.
Dr Wassim Naguib
Dr Rasko Ojdrovic, Ph.D
Dr Dennis S. Mileti, Professor Emeritus
H. S. Lew, Ph.D
Dr Kathryn Butler, Ph.D., Applied Physics

Så länge det finns ett intresse från allmänheten som handlar om oklarheter och direkta felaktigheter i deras rapport.

Jasså? Var hittar man då svaren på bl.a. följande?

- Varför avlägsnade NIST de förstärkningsplåtar på ”girder A-2001” vilka hade fördubblat den sträcka som balken skulle ha tryckts för att halka av fästet i ”column 79” och därmed omöjliggjort NIST’s troliga scenario för hur kollapsen initierades?

- Varför avlägsnade NIST alla de ”shear studs” från stålbalkarna vilkas funktion ju är att låsa fast betonggolven i samma balkar och förhindra/försvåra NIST’s ”troliga scenario”?

- Varför avlägsnade NIST ett antal mindre stödjebalkar vilkas funktion ju var att stabilisera aktuell struktur så att den inte skulle haverera på det sätt NIST gör gällande?

- Varför avlägsnade NIST de ”side plates” på ”column 79” och ”column 40” vilkas funktion ju var att förhindra att ”girder A-2001” skulle tryckas bort från sina fästen i samma ”columns) på det som NIST hävdar att den gjorde?

- Varför värmer NIST upp endast de stålbalkar som de menar trycker bort ”girder A-2001” från sitt fäste i ”column 79” men inte också ”girder A-2001”, trots att en sådan uppvärmning måste ha skett givet dess närhet till övriga uppvärmda balkar och trots att en sådan uppvärmning hade lett till att den expanderat och därmed ytterligare hade kilats fast mellan ”column 79” och ”column 40” och därmed omöjligt kan ha tryckts bort från respektive fäste så som NIST hävdar ägde rum?

- Varför använder inte NIST det man menar är det detaljerade ”troliga scenariot” när man genomför sin datorsimulering av vad de menar är en initiering av en global kollaps?

- Vilka data använder NIST istället när man simulerar sagda initiering?

- Varför avlägsnar NIST alla ”shear studs” från stålbalkarna i sitt detaljerade troliga scenario samtidigt som dessa sitter kvar i datorsimuleringen av sagda initiering?

- Varför värmer NIST upp endast stålbalkarna i sin datorsimulering men inte betongen som med ”shear studs” sitter fast i samma stålbalkar och det trots att betong expanderar på liknande sätt och vid liknande temperaturer som stål?

- Hur kan NIST hävda att betongen splittras när den trycks bort från de expanderande stålbalkarnas ”shear studs” om samma betong expanderar på i princip samma sätt som sagda stålbalkar?

- Hur kan NIST simulera en initiering av en global kollaps om man inte samtidigt simulerar den globala kollapsen?

- På vad sätt kan ett avhemligande av resten av alla data och beräkningar (ca 80%) i NIST’s studie av det troliga kollapsförloppet äventyra ”public safety”?


För att nämna endast ett litet fåtal av de frågetecken avseende NIST’s ”förklaring” till WTC 7’s kollaps, 9/11.

Var hittar jag NIST’s svar på dessa frågor, sa Du?

Var det någon som tog upp detta under 6-veckorsperioden för utvärdering menar du? Vem då?

Du skrev precis:

Otvivelaktigt består ju så gott som alla kommentarer och frågor kring wtc av sådant som redan har bemötts och besvarats...

Var har mina frågor ovan redan ”bemötts och besvarats” av NIST?

Du har ju helt enkelt letat rätt på de tveksamheter A&E under årens lopp lyckats sovra ut ur rapporten och sedan staplat dem på varandra för att fråga om det är "bedrägeri". Orden "så gott som" täcker mer än väl upp för denna lilla promille av allt tramsande som förs fram i tråden..

Men visst, angående t.ex. Shear studs så har ju NIST skrivit i rapporten att de saknas på ritningen, så varför skulle de då ha med dem i modellen?

Nej, jag har gått på initierade kritiker men inte just A&E i just dessa fall och vissa punkter är genuint mina egna.

Frågan är var jag kan hitta NIST’s besvarande och bemötande av de frågor jag punktar ovan.

Vet du det, eller backar du nu ifrån ditt påstående om att ...

Otvivelaktigt består ju så gott som alla kommentarer och frågor kring wtc av sådant som redan har bemötts och besvarats...

...?

Ja, mycket egendomligt. Har du själv någon idé om varför de agerade på det viset?