Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Du har inte förklarat någonting, all materia avger värmestrålning. "All matter with a temperature greater than absolute zero emits thermal radiation" https://en.wikipedia.org/wiki/Thermal_radiation Visa var det framgår att atomerna eller molekylerna magisk vet att mottagaren av strålningen i en viss riktning är varmare och därför väljer att inte skicka värmestrålning åt det hållet.

Och nästa stycke visar att det enda förutom värme som höjer temperatur är arbete. Hur trög är du?

Första huvudsatsen: dU(mäts som T)=W+Q. W=arbete, Q är värme. Det finns inget mer i ekvationen.

Du måste ge en källa som visar på en energiöverföring som inte är värme och inte arbete. Eller visa att W eller Q är energi som kommer från en kall gas.



Förundran beror alltid på bristande kunskap. Det är därför du tror på att värme kan komma från kall gas. Du har inte visat att kall gas värmer sin värmekälla, för isolering och kläder innehåller varm gas, som inte tillåts förflytta sig med konvektion. Vi tar det en gång till:

https://en.wikipedia.org/wiki/Thermal_insulation

" Thermal insulation provides a region of insulation in which thermal conduction is reduced or thermal radiation is reflected rather than absorbed by the lower-temperature body."

Du ser? Isolering minimerar absorption av värme i kall omgivning.

Jag noterar avsaknaden av källor till dina fantasier.



Om du hade använt dig av vetenskapliga källor inom fysik för dina påståenden om "värme" som flödar från kyla, så hade det funnits något att förstå. Men du har inga källor, endast fantasi.


Helt korrekt. Det är därför du får spö i denna diskussion. Jag förstår inte, och inte vetenskapen heller, hur kall gas kan värma upp värmekällan som värmer den. Eftersom definitionen av värme, som höjer temperatur, är den energi som flödar enligt temperaturdifferenser.

Som tur är, så behöver ingen vetenskapligt sinnad person ens försöka förstå fantasier från en mindre begåvad och beläst person som inte har några källor.



Källor, källor, källor. Något jag har och du saknar.


Personangrepp och vänsterretorik är inte vetenskap.

Jag hör dig sjunga ända hit:

https://www.youtube.com/watch?v=Q54ZQy9dOGY

Ge en källa som visar ett flöde utöver "netto". Du är medveten om att "netto" är värme?

Det står inte att all materia över 0K överför värmestrålning till all materia i omgivningen.

Använd inte ord som magi i en vetenskaplig diskussion. Sluta påstå att jag påstår något.

Ge en källa som visar att det överförs värme från varmt till kallt, som inte är "netto".

edit:
Oj, jag glömde.

Ge en källa till:

En kall gas kan värma värmekällan som värmer den kalla gasen.

Du får också den här, en gåva från mig till dig, även om man inte ska kasta pärlor åt svin. Men jag har gott om pärlor så jag kan slösa:

Första huvudsatsen: dU(mäts som T)=W+Q. W=arbete, Q är värme. Det finns inget mer i ekvationen.

Du måste ge en källa som visar på en energiöverföring som inte är värme och inte arbete. Eller visa att W eller Q är energi som kommer från en kall gas.

Så om den inte överförs men avges slumpvis i alla riktningar vart tar den då vägen?

Så om materia med en temperatur på säg 100 K omges av ett kallt vakuum så är det således inga problem för den att avge värmestrålning i alla riktningar? Men om det i en av dessa riktningar sedan skulle finnas ett stycke materia med säg temp 200 K vad händer då? Vänder värmestrålningen halvvägs och åker tillbaka?

Hur menar du att temperatur inte påverkas av att jorden skulle ligga flera miljarder kilometer längre bort?

Var har du skaffat din kunskap om fysik? Barnens Bibel?

Blev de andra frågorna jobbiga? Spelar det någon som helst roll i den här diskussion vilket avstånd solen ligger på?

För att förtydliga menar jag den specifika diskussionen om termisk strålning.

Kalltrenden fortsätter

Januari 2018 var kallare än 2017 och 2017 var kallare än 2016, samma lär ske med februari.

Gratulerar, än en gång har du upptäckt El Nino.

Det som ska bevisas är inte bara att temperaturen stiger utan att den gör det på grund av oss, hur stor del som kan tillskrivas utsläppen av koldioxid, hur mycket temperaturen kommer att stiga framgent och slutligen att det rör sig om något som inte är önskvärt.

Ser man bara till det statistiska sambandet är stödet svagt, oavsett vilken tidshorisont man väljer att titta på. Proxydata över den nuvarande geologiska tidsåldern ger inte ens stöd för korrelation, och under modern tid så har den uteblivit eller varit svag under främst 40 till 70-talet och under början av 2000-talet.

Andra empiriska bevis handlar framförallt om att den observerade uppvärmningen är unik, i synnerhet i bemärkelsen att förändringshastigheten saknar motstycke. Syftet är givetvis att utesluta naturlig variation som förklaringsvariabel. Michael Mann’s famösa hockeyklubba, följt av Pages2k, är exempel på empiriska belägg på att uppvärmningen är unik. Dessvärre har proxydatan låg upplösning och resultaten är mycket känsliga för vad som stoppas in i modellerna.

CU Sea level group har publicerat en hel del om att havsnivåhöjningen accelererar, om än långsamt. Resultaten kommer dock efter kraftiga justeringar av rådatan, vilket påverkar osäkerheten och trovärdigheten markant. Andra menar dock att havsnivåhöjningen är linjär och mycket försumbar, t.ex. Mörner.

Däremot finns det inga direkta mätningar över t.ex. energibudgeten vid TOA som kan användas som tillförlitligt underlag eftersom mätnoggrannheten är alldeles för dålig.