Citat:
Ursprungligen postat av
Sepiritz
Demonstrera gärna istället för att predika.
Det var precis det jag gjorde, jag demonstrerade eller visade att ditt antagande leder oss till absurditeter.
Citat:
Ursprungligen postat av
Sepiritz
Hur kan du argumentera för att premisserna är irrelevanta? Självklart är det relevant. Det är väl ingen som bryr sig om vad du kommit fram till om du inte kan redogöra för dina premisser? Då är det ju verkligen mental onani.
Hur vi sluter oss till premisserna är irrelevant
för huruvida den logiska härledningen är giltig. Att premisserna är relevanta
om vi vill undersöka om slutsatsen i ett argument är sant är det ingen som har bestridit.
Citat:
Ursprungligen postat av
Sepiritz
Jag kan ännu inte se att du demonstrerat något annat användningsområde för enbart logik. Däremot i ditt exempel illustrerar du ju hur värdelöst det är utan verklighetsanknytning eftersom att om man struntar i att fastställa premissernas validitet kan man fastställa precis vad som helst och presentera slutsatsen som fullständigt logisk om man bara accepterar premisserna.
Jag har inte påstått eller utgått ifrån att det finns användningsområden för enbart logik. Så här skrev jag tidigare:
Citat:
Ursprungligen postat av
Myein
Du måste hålla koll på vad jag argumenterat för. Jag har inte påstått att man enbart eller att man i sin helhet använder logik och inget annat. Det jag argumenterat för är att man utifrån givna premisser kan sluta sig till vissa slutsatser, som exempelvis att om tiden har en absolut början och är orsakat av P, så är det logiskt nödvändigt att P är tidlöst. Du ville istället framställa egenskapen tidlöshet som något "påhittat", "godtyckligt" eller som "semantiska lekar".
Citat:
Ursprungligen postat av
Sepiritz
Vissa kan möjligen mena att man kan motbevisa en Biblisk Gud eftersom det då finns påståenden om agerande i den objektiva verkligheten. Det finns påtagliga egenskaper att argumentera om. En reduktionistisk deistisk gud är inte samma sak och har färre påtagliga egenskaper. En ofalsifierbar Gud, ja då kommer man inte långt om man ska BÖRJA med att motbevisa den.
Argumenten i länken försöker inte motbevisa en "Biblisk Gud" utan en teistisk Gud. När man säger ofalsifierbar så brukar man utgå ifrån
empiriskt ofalsifierbar. Att Gud är empiriskt ofalsifierbar betyder inte att Gud kan motbevisas på andra sätt. Precis som att teister använder filosofi och logik för att försöka bevisa Gud så kan ateister använda filosofi och logik för att försöka motbevisa Gud, till exempel genom att lyfta fram teodicéproblemet.
Citat:
Ursprungligen postat av
Sepiritz
Att dessutom skriva "Ateister menar att" känns inte logiskt. Det finns väldigt få allmängiltiga saker när det gäller ateister förutom att man inte tror på någon gud.
När jag använder begreppet ateism eller ateister så utgår jag ifrån den gängse definitionen av ateism som "åsikten att det inte finns någon gud" (NE). Det allmängiltiga bland ateister är alltså att de alla förnekar Guds existens. Se
https://beliefmap.org/encyclopedia/atheism/lack-of-belief/ om du vill läsa på hur ordet ateism vanligen definieras. Du kan även läsa inlägg
#208 i tråden "Vad är ateism?" som jag skrivit.
Citat:
Ursprungligen postat av
Sepiritz
För att klassisk teism i så fall inte uppfyllt sin bevisbörda ännu.
Det rättfärdigar inte att man kan förväxla ett klassisk teistisk gudskoncept med ett helt annat gudskoncept.
