Citat:
Ursprungligen postat av
Myein
Från att något är omätbart eller kvantifierbart följer det inte att något är irrelevant. Du upprepar bara samma antagande i olika former. Dessutom så faller antagandet på eget grepp och leder oss till absurditeter. Det är genom naturvetenskapen som vi mäter, men naturvetenskapen utgår själv från vissa filosofiska grundantaganden som inte är mätbara. Utifrån ditt antagande så följer det att förutsättningarna för naturvetenskapen är irrelevanta för oss och utan en relevant grund så blir även naturvetenskapen irrelevant.
Demonstrera gärna istället för att predika.
Citat:
Det är irrelevant hur vi sluter oss till att premisserna 1 och 2 är sanna. Slutsatsen följer rent logiskt. Det är inte så att logiken upphör att gälla bara för att slutsatsen skulle vara något omätbart.
Hur kan du argumentera för att premisserna är irrelevanta? Självklart är det relevant. Det är väl ingen som bryr sig om vad du kommit fram till om du inte kan redogöra för dina premisser? Då är det ju verkligen mental onani.
Jag kan ännu inte se att du demonstrerat något annat användningsområde för enbart logik. Däremot i ditt exempel illustrerar du ju hur värdelöst det är utan verklighetsanknytning eftersom att om man struntar i att fastställa premissernas validitet kan man fastställa precis vad som helst och presentera slutsatsen som fullständigt logisk om man bara accepterar premisserna.
Citat:
Ateister menar att vi kan motbevisa Gud på flera olika sätt. Se alla försök i denna artikel:
https://en.wikipedia.org/wiki/Existence_of_God#Arguments_against_the_existence_o f_God
Vissa kan möjligen mena att man kan motbevisa en Biblisk Gud eftersom det då finns påståenden om agerande i den objektiva verkligheten. Det finns påtagliga egenskaper att argumentera om. En reduktionistisk deistisk gud är inte samma sak och har färre påtagliga egenskaper. En ofalsifierbar Gud, ja då kommer man inte långt om man ska BÖRJA med att motbevisa den.
Att dessutom skriva "Ateister menar att" känns inte logiskt. Det finns väldigt få allmängiltiga saker när det gäller ateister förutom att man inte tror på någon gud.
Citat:
Du utgår ifrån att Gud och dennes egenskaper kan motbevisas av vetenskapen, men då blandar du ihop den Gud som härleds genom klassiska gudsargument med en Gud som någon placerat i våra vetenskapliga kunskapsluckor. Som jag tidigare har förklarat så kan inte klassisk teism omkullkastas av vetenskapen.
För att klassisk teism i så fall inte uppfyllt sin bevisbörda ännu.
