Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Då sköter du ditt "dagliga jobb" väldigt dåligt för hittills har du inte uppvisat motsatsen i dina inlägg.


Varför är vi helidioter? För att vi inte håller med dig?


Skitsnack, det är i själva verket fullt möjligt att edsvurna vittnen som poliskvinnan, hunddamen och fotohandlarparet både såg och hörde rätt men det gör knappast mig till någon skurk om jag nu anser att dessa vittnesmål inte bör förkastas. På samma sätt så tror jag att "vittnen" som Ragge och Saba inte såg och eller hörde rätt pga dryckenskap och narkotikamissbruk. Missbrukare är aldrig några bra vittnen men nyktra poliser och äldre personer utan denna problematik borde givetvis vara mer tillförlitliga vad gäller minnesbilder av tidigare händelser?


Nej nu har du helt missuppfattat åklagaren, han hade inte ändrat uppfattning 2009 och det kan jag bevisa för dig och det har jag också gjort tidigare i detta inlägg


Men det är samtidigt kanske huvudanledningen till att fallet fortfarande är ouppklarat? Har du ens reflekterat över det? Om en utredning kör fast så bör man pröva nya infallsvinklar och annorlunda teorier, inte sant?


Nej, Ragges vittnesmål är inte centralt i utredningen eftersom ingen faktiskt vet exakt när CdD gick ur tiden, åklagaren trodde på pingsthelgens senare del men tingsrätten uteslöt inte ett senare dödsdatum och det står klart i domen från 1988. Undrar egentligen vem som är ett ohederligt kräk? Du har fan i mig inte koll på detaljerna och jag betvivlar starkt att det ens är värt att debattera med dig något mer.


Vilka av mina teorier anser du vara absurda? Om jag i en av mina teorier inte utesluter att CdC föll offer för en lustmördare likt många av hennes prostituerade olyckssystrar runt om i världen gjort under bra många år nu, var i detta finns det absurda?

Om du sysslar med att gräva och undersöka dagligen, så vida du menar da Costa-utredningen, så måste du vara mycket påläst, eller hur?

Hur vill du i så fall kommentera det här inlägget som skrevs för några år sedan i tråden?


Vad tror du personen hade för källa till påståendet att <kvarlevorna var mkt blodfattiga>? Stämmer det enligt dig?

Det stämmer enligt mig. Jag har obduktionsprotokollet som källa, samt utsagor från personal som arbetade med obduktionen på sommaren 1984. Jag har själv diskuterat med denna personal och ställt frågor.

Da Costa blödde sannolikt mkt innan döden.

http://s1033.photobucket.com/user/daCosta_arkivet/media/FUP%200201-K77687-84%20da%20Costa/Obduktionsprotokoll%201984-1987%20Jovan%20Rajs/9_zps0b31565c.jpg.html

Det är väl det eviga dilemmat både här i tråden och i den allmänna debatten, huruvida man skall bemöta eller strunta i en stolle. Tidigare skall det ha funnits en ignorefunktion här i forumet, där man kunde välja vilka inlägg som skulle visas. Många anser att det var bättre förr.

All respekt för Jan Olsson, men han kanske inte funderade så mycket på just den här detaljen. Kanske var han i första hand ute efter att (innan DNA-testen bekräftade saken) få de andra att förstå att handduken hade med da Costa och styckningen att göra.

Handduken hittades alltså ihopvikt (har för mig att det var med två vikningar). Om handduken hade använts för att torka upp något i ett bagageutrymme på en bil borde den ha hittats utvecklad, eller möjligen hopknölad. Det låter osannolikt att man först skulle använda den för att torka upp kladd i ett bagageutrymme, och sedan bemöda sig om att vika ihop den.

Jag tror mer på att handduken användes i botten på en väska eller bag som kvarlevorna bars ut i, i två omgångar. Efter den andra svängen hade man inte längre någon anledning att spara den möjligen besudlade handduken, varför den lämnades kvar på platsen. Kanske följde den helt enkelt med ut när innehållet tömdes ut ur väskan.

Det starkaste argumentet för att man gick till fots är dock att kvarlevorna hittades på två olika ställen. Det är lätt att tänka sig rationella förklaringar till att man inte gick två gånger till samma ställe (risken för upptäckt), men det är betydligt svårare att hitta vettiga förklaringar till att en eventuell bilburen dumpare inte gjorde sig av med allting på ett och samma ställe.

Man kan se likheter med fallet Habolin, där man först hittade ett paket med kvarlevor på ett ställe, och sedan resten i en väska på ett annat ställe. Kanske det kan ha gått till på samma sätt här, att man först gick ut en sväng med hälften av lasten i väskan, tömde den, och sedan gick hem för att hämta resten? Även i det här fallet har jag svårt att få in en bil i handlingen:
https://www.expressen.se/nyheter/foll-for-samma-styckmordare/

Du som har koll på obduktionen, hur var det här med buken? Jag har för mig att det fattades ca: 0.5 x 0.5 m av själva framsidan på buken. En förklaring skulle ju i så fall kunna vara att man ville dölja knivstick. Kan det finnas andra tänkbara förklaringar?

Glöm det där jag skrev om att dölja knivstick, jag ser nu att jag tänkte lite dumt där. Det fanns väl knappast någon anledning för GM att dölja dödsorsaken, vilken den nu än var.

Och vilka är dessa personer som du har pratat med? Rajs? Ormstad?


Eller om styckningen ägde rum i nära anslutning till döden? Har du funderat över den möjligheten?

Står inte det dessutom i obduktionsrapporten att det var fråga om tämligen bleka, blodfattiga lungor med diskreta förändringar av den typ som kan ses hos injektionsnarkomaner?

Står inte det också att det var fråga om tämligen väl bevarad, blek och blodfattig skelettmuskulatur?

Det står väl också att styckningen kan ha påbörjats kort tid efter döden? CdC var dessutom missbrukare och hos dessa förekommer anemi, sk blodbrist.

Sammantaget så kan inte du hävda att CdC blödde mkt innan döden eftersom dödsorsaken är okänd till dags dato, kanske visste den okände gärningsmannen hur man tömmer en död kropp på blod?

Vilka yrkesgrupper har vetskap om hur man utför denna manöver?

Slaktare. Men det finns inget som tyder på att någon avsiktlig skall ha tömt kroppen på blod.

Ibland resonerar du lika korkat och idiotiskt som E.Morse och Eremona 2.0 tillsammans. Tyvärr.

Om dödsorsaken ej kan fastställas så kan ingen gärningsman åka dit för mord, dråp eller ens vållande till annans död.

Om erfarna rättsläkare med Rajs i spetsen inte kunde fastställa varför offret dog så borde polletten trilla ner även hos en trögtänkt person dig? Rajs sa dessutom under rättegångarna att GM gjort allt för att dölja dödsorsaken, allt det här är givetvis mkt intressant och kan i teorin ge en fingervisning om vilken typ av GM som utförde brottet, eller vad anser du Draifos?

Tack 'Lawnmoverman2011'. Det tar jag som en komplimang.

Oavsett om man hade kunnat fastställa dödsorsaken här så hade detta inte kunnat fälla gärningsmannen för brottet. Dödsorsaken i sig säger ju inget om vem gärningsmannen är.

Jovan Rajs var en idiot, precis som dig och Lars Borgnäs. Ingen bryr sig om vad ni anser.

Men det finns tydligen vissa andra yrkesgrupper som har kunskaper inom detta område, jag kommer osökt att tänka på det här hemska fallet med en helt annan prostituerad kvinna som också blev styckad fast i Göteborg 15 år tidigare.

Här ska GM enligt ett vittne ha sagt att han visste hur man tömmer en död kropp på blod och GM var ingen slaktare utan tillhörde ett helt annat yrkesområde.

Kanske går det att utvidga sökandet efter gärningsmannen i fallet Catrine da Costa med fler yrkesgrupper än just slaktare? Det finns ju ingenting som tyder på att da Costa umgicks med slaktare vare sig privat eller att hon hade denna yrkesgrupp som kunder på stritan, är inte det ett stort problem för teorin om en slaktare som GM? Samtidigt vet vi att da Costa brukade umgås med en rad andra yrkesgrupper som i vissa fall tillhörde samma yrkesgrupp som GM i koffertmordet, frågan är bara om detta kan vara rätt väg att gå på i jakten på da Costas baneman?

Vad är dina tankar om detta Draifos?

Med vänlig natthälsning