9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Hur du kan få det till att simuleringen inte visar en total kollaps..
Var wtc 1 och wtc 2 globala kollapser?

Du skrev:
Menar du nu att en global kollaps kan uppstå endast i en del av kollapsförloppet?

Var wtc1 och wtc2 globala kollapser?

Ja vill att du istället besvarar min fråga. Hur kan NIST publicera en simulering av en global kollaps, om NIST väljer att publicera endast inledningen av samma påstått simulerade globala kollaps?

Har NIST både publicerat en simulering av en global kollaps och inte publicerat samma simulering av en global kollaps?

Går det?


Till er andra. Nu är hen igång igen. ”Skeptic” for hire ...

Har svarat flera gånger, till skillnad från du.. det är uppenbart att det som visas i simuleringen är en global, total kollaps även om vi inte får se slutskedet. Hela konstruktionen är kollapsad..

Var wtc 1 och wtc 2 globala kollapser?

Nej, hela den yttre strukturen står fortfarande upp och har ingalunda kollapsat, även om den är ihopknycklad och inåtvikt. Det kan vara så att slutresultatet blir något liknande det som verkligen var fallet med WTC 7, men det återstår i så fall att också visa.

Fram till det är gjort så är det inte, gjort. Fattar du?

Jag vet att du gärna vill leka ordlekar hellre än att diskutera vad som verkligen utspelade sig 9/11, det är mycket grundligt dokumenterat i tråden.

Frågan är fortfarande, varför. Varför vill DU hellre det?

Jag leker inte ordlekar, jag har svarat ett flertal gånger på alla dina frågor, till skillnad från du som vägrar svara på om du definierar wtc1 och wtc2 som globala kollapser, vilket jag undrar som referens till vad du vill att Nist ska animera fast de har förklarat varför de inte gjorde det (det var meningslöst eftersom det blir så många osäkra faktorer när kollapsen fortskrider att simuleringen snabbt tappar all relevans..)

Det verkar som om din definition av en global kollaps är att alla delar av konstruktionen ska ligga utspridda på marken - annars tycker du tydligen inte en global kollaps har skett. Detta är en definition jag inte delar med dig, och det verkar inte Nist heller göra.. därför vill jag gärna veta hur du definierar global kollaps mer exakt, och om du anser att wtc 1 och 2 var sådana eller ej..

Den här tråden har jag följt till och från i några månader nu och flera gånger ställt mig frågan: hur orkar man diskutera och bråka om t ex en eventuell terrorists eventuella flygkunskaper?

Nej, ”first thing first, second thing never” som amerikanarna säger.

Det gläder mig alltså att man nu i alla fall är inne på det i mitt tycke mest väsentliga, nämligen byggnadernas totala kollaps, dvs sammanstörtningar i en hastighet som motsvarar fritt fall.

WTC7 är särskilt intressant, eftersom
1. inget flyplan körde in i det
2. det rasar ihop väldigt snyggt och prydligt – ett skolexempel på kontrollerad rivning (controlled demolation)
3. man vet när det ska falla ihop (brandmän springer och varnar folk)
4. Larry Silverstein har erkänt(!) att det revs kontrollerat(!!) (”...we decided to pull it...”) "Pull it" är ett vedertaget amerikanskt uttryck för just cd (controlled demolation). Se länk nedan.
5. media har mörkat info om WTC7 (fråga dina vänner – vad vet de om Building 7?)

Och när vi inser att WTC7 rivits kontrollerat, så är det också lätt att inse att alltihop är ett gigantiskt ”inside job”. Det tar veckor att förbereda en cd, det klarar ingen av på sju timmar.

https://www.youtube.com/watch?v=Wq-0JIR38V0

https://www.youtube.com/watch?v=t9NG0TI-Gxw

Nej, du har inte besvarat min fråga. Du har däremot slingrat dig som vanligt och besvarat helt andra frågor som jag definitivt inte ställt. Nu vill du ha en generell definition av begreppet ”global collapse” men jag tänker inte ge mig in i den leken igen.

1. NIST skriver att man endast visar animationen av den globala kollapsens initiering eftersom resten blir för komplext och slumpartat?

Fråga: Fel eller rätt?

2. Om nu NIST själva hävdar att man endast visar initieringen av samma globala kollaps hur vet läsaren/tittaren i det läget om det verkligen är en global kollaps som initierats?

Fråga: Har du ett svar här?

Därför att det givetvis är helt absurt att hävda att samma ”terrorist” ska ha flugit en jättelik Boeing 757 den dagen och på det sätt ansvariga utredare påstår, om samme ”terrorist” inte ens kunde flyga en enmotorig liten Cessna veckorna innan.

Är det trivialt, menar du?

Det står var och en fritt att diskutera vad den vill inom ramarna för forumets regelverk. Vill du diskutera något annat så föreslår jag att du gör det istället för att försöka få andra att göra det åt dig.

Ja, jag håller med dig om att WTC 7’s kollaps är den kanske viktigaste och tydligaste indikationen på att 9/11 var en false flag.

Men då säger ”skeptikern” att byggnaden trots allt blev bombarderad av bråte från WTC 1-2 och att bränderna i den ”ej bekämpades” (lol).

Och då säger ”skeptikerna” att det visst inte var ”snyggt och prydligt” och att bråte visst spreds lite utanför byggnadens perimeter.

Här säger samma ”skeptiker” att det var för att elden i byggnaden ”ej bekämpades” (lol) och att det ”knarrade och gnisslade om byggnaden” och att det var därför man trodde att den skulle kollapsa.

”Skeptikerna” säger här att det betyder det inte alls, det betyder att man ska evakuera (pull) manskapet som inte bekämpar branden från byggnaden, trots att samma manskap evakuerades flera timmar tidigare.

Här kommer trådens skeptiker kräva statistik och annat av dig och om du mot förmodan presenterar säkerställd sådan så kommer de kräva att du bevisar att underrapporteringen i varje enskilt fall var ett resultat av medveten mörkning från respektive medias sida.

Ett barn inser det genom att titta på videorna av förloppet. I en ”skeptikers” universum så räcker givetvis inte det ens för att ens överväga möjligheten att så var fallet, än mindre att överväga behovet av en gängse forensisk undersökning av det sparade materialet för att se om så verkligen var fallet.

Här räcker det gott med magiska och heligt ”skeptiska” affirmationer.

Instämmer och lycka till, med du vet vilka

Nej, NIST skriver att man visar simuleringen (som mycket väl följer händelserna i filmen av WTC 7 fram tills fasaden redan faller) fram tills den globala kollapsen redan har initierats och fortskridit så långt att simuleringen "spårar ur" och inte längre följer det som filmades - att fortsätta lägga pengar och datakraft vore meningslöst i det skedet.. Global kollaps pågår redan i det skedet enligt NIST - om du har en annan definition av global kollaps än att allt faller samman som man ser i simuleringen så vore det tacksamt om du kan specificera din definition så vi vet vad du pratar om..

Only in the later stages of the animation, after the initiation of global collapse, do the upper exterior wall deformations from the NIST analysis differ from the video images

Varför skulle inte "tittaren" förstå att det ör en global kollaps menar du? "Tittaren" förstår nog att bråte inte kan bli hängande i luften. Och om du menar att exakt alla delar måste vidröra marken så får du skriva ut det så vi förstår din definition av en "global kollaps".

Anser du till exempel att wtc 1 och wtc 2 var globala kollapser?

Är det verkligen branschslang för demolering, eller bara ännu en efterkonstruktion av trutherrörelsen?

Is "Pull" used by demolitions pros to mean "demolish with explosives?"

We have never once heard the term 'pull it' being used to refer to the explosive demolition of a building, and neither has any blast team we've spoken with. The term is used in conventional demolition circles, to describe the specific activity of attaching long cables to a pre-weakened building and maneuvering heavy equipment (excavators, bulldozers etc) to 'pull' the frame of the structure over onto its side for further dismantlement.

Brent Blanchard, demolitions expert with Protec, contributor to ImplosionWorld.com

The editors of Debunking 9/11 Myths go on to discuss interviews which were conducted with Jon Magnusson of Magnusson Klemencic Associates, Ron Dokell, a former president of Olshan Demolishing Company, and Mark Loizeaux of Controlled Demolition, all of whom maintain that they have never heard the term 'pull' in reference to a controlled demolition of a building..

https://books.google.se/books?id=uxCzy_CabQcC&pg=PA134&lpg=PA134&dq=Pull+R on+Dokell&source=bl&ots=JMNBYbmvFM&sig=aXxEO-qLZfkb4zpmNT_j4gxY3KQ&hl=en&sa=X&ved=0ahUKEwjnz42z u9LXAhWCF5oKHYoTBA4Q6AEIKDAA#v=onepage&q=Pull%20Ro n%20Dokell&f=false

Is "Pull" used by firefighters to withdraw firefighters from danger?

It certainly was used that way on 9/11. Again and again, “pull” is how firefighters and EMTs describe the afternoon withdrawal from the area in and around WTC 7. In the accounts I’ve read, excluding Larry Silverstein’s, “pull” is used 30 times to refer to the withdrawal of WTC firefighting and rescue operations. 27 of those references are about WTC 7. Add Silverstein’s statement and we’ve got 32 references to “pull” meaning “withdraw.

http://wtc7lies.googlepages.com/WTC7_Eyewitnesses.xls