9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Hur många gånger ska vi ta samma sak tycker du?

Only in the later stages of the animation, after the initiation of global collapse, do the upper exterior wall deformations from the NIST analysis differ from the video images

Eller menar du att huset skulle stabilisera sig efter att den globala kollapsen inletts? Det är väl lite av en självmotsägelse som jag inte ens hört A&E, Hulsey eller ens de värsta tramspellarna som någonsin uppträtt här i forumet påstå - men nån gång ska väl kanske vara den första..[/quote]

Menar du att det ens är en möjlighet att huset skulle stabilisera sig strax efter att simuleringen slutar? Anser du att det ens är värt att diskutera?

Jag menar precis vad jag skriver. Hur vet du att simuleringen leder till global kollaps om simuleringen inte visar global kollaps?

Är det det här lite mytiska, inevitable, du går på även här? Precis som med WTC 1 - 2?

Simuleringen visar fortfarande global kollaps...
Varför påstår du att den inte gör det?

Nej, den visar inte hela kollapsförloppet och kan därför knappast visa global kollaps.

Hur kan den göra det, menar du?

Jag förstår inte frågan - vad menar du att global kollaps betyder?

Att hela byggnaden/strukturen kollapsar fullständigt.

Så då var inte t.ex. wtc 1 och wtc 2 globala kollapser enligt dig? Delar stod ju kvar..

Simuleringen ska visa att brand kan ha lett till initiering av en fullständig/global kollaps på samma sätt som det verkliga förloppet. Dvs, det finns nog inget utrymme här för ditt sedvanliga semantiska trams.

Global kollaps = fullständig kollaps = WTC 7’s kollaps.

Hur vet du att NIST’s simulering leder till en sådan om NIST inte visar det?

Varför svarar du inte på frågan om wtc 1 och 2?

Varför menar du att simuleringen inte visar exakt det du efterfrågar?

Menar du att simuleringen, som visar att total kollaps skedde inuti byggnaden, inte visar just total kollaps eftersom du inte får se hur varje del simuleras landa på marken? Är det verkligen viktigt för dig? Kan en global kollaps inte ske om inte varje byggelement vidrör marken? På tal om senantik....

Inte ens det här kan du hålla med om. Att NIST’s animationer endast visar de inledande förloppen utan att de stannar mitt i och förutsätter det som ska bevisas. En initiering av en global kollaps är just en initiering som leder till samma slutresultat som i fallet WTC 7.

Varför har du så svårt att ta till dig de mest självklara av resonemang? Simuleringarna upphör mitt i ett påstått förlopp. Hur menar du att man ska kunna verifiera det påstådda förloppet om den informationen inte publiceras? Är det återigen det här magiska ordet, inevitable, som kommer i spel?

Varför alls utreda byggnadens totalkollaps om den ändå var, inevitable?

Jag har skrivit ett antal gånger att animationen slutar mitt i - vad är det du inte fattar?
Svara på frågorna du undviker istället så kanske vi kommer vidare...

Global kollaps = fullständig kollaps = WTC 7’s kollaps, 9/11.

Hur kan du hävda att NIST publicerar en simulering av en möjlig initiering av en möjlig global kollaps när NIST inte visar hela simuleringen av den möjliga globala kollapsen?

Vad är det du inte fattar?