Ateister! Motbevisa Islam! Kom med era bästa argument!

Jo i det här fallet där Islam utan bevis framställs som hot mot mänskligheten är det verkliga bevisbördan som är avgörande. Dina från verkligheten helt särskilda invändningar av teoretisk filosofisk art duger inte.

Människor som har en blodbesudlad krigsherre som mänsklig förebild, är naturligtvis ett hot mot alla fredliga människor.

Förstår du det?

Hur kan muslimers frivilliga underkastelse någonsin kunna betraktas som förtryck? Av vem och mot vad? Om någon tvingas till sådan tro så motsäger den ju sig själv. Vad är det lilla fåtalet här rädda för? Vad för slags bevis eller garantier för att inte bli lurade är det man kräver?

Utan att orka rota fram källan, så har jag läst en redogörelse för Islams domedagsscenario. Där beskrevs hur muslimer ska strida mot alla otrogna i hela världen, och att ett avgörande slag på en specifik plats är kulmen på våldstsunamin. Det hela slutar med att alla dör. "Alla" innefattar även muslimerna.

Muslimers framtidsvision är alltså att de själva ska frambringa globalt våld som leder till att alla dör. Deras religion försöker alltså inte ens låtsas som att den leder till något gott. Målet med Islam är att alla ska dö. Mänskligheten utplånad.

Om det finns en ideologi som utgör ett hot mot mänskligheten, då är det Islam. Att dö för Islam och att döda för Islam anses av muslimer, enligt deras heliga pedofil-skrift, vara något hedervärt och eftersträvansvärt.

En religion som hyllar döden som ett tecken på hängivenhet och helighet, är definitionen av "hot mot mänskligheten".

Med det sagt så är muslimer människor och det är ideologin det är fel på, inte människor.

Frivillig underkastelse?

Quran (2:191-193) - "And kill them wherever you find them, and turn them out from where they have turned you out. And Al-Fitnah [disbelief or unrest] is worse than killing... but if they desist, then lo! Allah is forgiving and merciful. And fight them until there is no more Fitnah [disbelief and worshipping of others along with Allah] and worship is for Allah alone."

Jävlar vad frivilligt!

Har dom i islam länder hänvisat till deras bibel text någon gång typ rättegång.
Typ hänvisar till texten du ska inte dräpa. Kolla får du se å så visar man bibeln. Å säger:: så sa gud å så blev det så. Gud har dömt dig till döden står det här ??

Är islam sekundär religion ? Å finns det en separat lagbok i rätten typ?

Jag har inte påstått det i vår konversation.
Du skrev:
"All sorts underkastelseteologi är tänkt att motverkas av FN och MR filosofin. Islamska stater kan i praktiken därför fungera helt i demokratisk anda."
Jag svarade:
Själva ordet "Islam" betyder frivillig underkastelse. Det är vad det handlar om. Enligt dem själva.
Det är en konversaition.

I en annan konversation skrev du däremot att "bevisbördan ligger hos den som har övertaget" och jag undrade om det innebar att du menade att vi Islamkritiska västerlänningar skulle ha någon sorts övertag och därför vara förtryckare med ansvar, enligt Södertörnsfilosofiska mått mätt, alltså. En uppfattning jag inte delar, men jag är nyfiken på vad du pratar om.

Däremot kan absolut muslimers "frivilliga" underkastelse batraktas som förtryck, om man påtvingar ideologin och underkastelsen på andra i sin närhet. T.ex. genom att förbjuda och straffa apostasi och utgå ifrån att alla som föds till muslimska föräldrar är muslimer och kan därför aldrig lämna Islam utan bestraffning (i många fall dödsstraff), så som är fallet på många ställen i världen nu.

PS, du vet att muslimska länder förkastat FNs MR deklaration då den inkluderar religionsfrihet och man följer istället den sk. Kairodeklarationen där Sharia står som grund?

Vad pratar du om?

Ja men då så, då har islamapologeterna redan motbevisat sig själv genom den systematiska ärekränkningen av kvinnors mänskliga rättigheter som islam ensamt står för, förstår du.

Låter som en dödskult.. mer än en autentisk teologisk religiös uppbyggnad.

Å andra sidan är den arabiska livsfattningen ovanligt hårdhänt i livssynen överlag, den könsapartheid som råder är ju så mentalt grov i saken att den efterlevs in i denna dag med hjälp av våld, hot och systematiska repressalier, det säger rätt mycket.. att få folk att försvara det men att kunna insorteras under dels religion, dels rumsren moral.

Det särdeles iögonfallande är förstås, när människor som inte har ett dugg med islam att göra, börjar försöka sig på att "lära andra" hur de ska tänka och tro om fenomenet islam/islamism, rättare sagt, då det knappast existerar något islam.. där inte hårdför stridspolitik är ständigt närvarande, som medel.. in... till tron, på Allahu Akhbar, som och detta betonas stenhårt.. INTE ska förväxlas med Gud.

När moraliska preferensen tillåter misnt 4 fruar.. eller så många mannen har råd med (som var muhammeds bud) och andra religionsutövare ser det som ett förfall.. då är frågan relevant om huruvida islam är en religion, eller en fettichistisk kult, med detta du skrev,, därtill : dödskult.

Det är mycket "jag ska döda dig hora" inom den islamiska trostraditionen, man är van vid kniven, den ligger visst tryggt i handen på varje patriark, liten som stor, för det är småponkar som ska döda någon stup i kvarten.. de har väl hört mannen i huset ta till orda.

Hur förhållandet och ansvarsfördelningen mellan man och kvinna i praktiken skall fungera och jämna ut sig över en livscykel bygger på hävdvunna rättigheter varje kultur ska få ha ensamrätt till. Detta är inget andra nationer eller stater skall ges rätt att blanda sig i utan enbart få föregå med möjligen bättre exempel. Det går i övrigt precis lika bra att använda Bibeln som grund för att förtrycka kvinnor och kalla det frivillig underkastelse....

Är min kritik av det koran-baserade islams teokrati-förespråkande, exklusivitet, elitism, särbehandlingsprinciper och intellektuella ohederlighet "från verkligheten helt särskilda invändningar"?

Ja i verkligheten är det lika få som praktiserar islam bokstavligen så som det också finns kristna avarter.