Ateister! Motbevisa Islam! Kom med era bästa argument!

Den där så kallade goda viljan, är verkligen inte en viljeakt som bara vilken individ som helst född i den islamiska kontexten (än värre född utanför islamistiska kontexten) verkligen ges frihet i att få uttolka, tvärtom har ju islamisk koranistisk dogmatisk efterlevnad bevisat att direkt hämma dem som försöker uttolka en väg ifrån apartheids-tyranniet.

När auktoriteter inom en religionsriktning utövar repressalier mot dem som försöker uttolka något meningsfullt och försöker realisera möjligheten men också rätten att konsekvent utveckla tolkningarna, istället fängslas, misshandlas, missaktas och nedvärderas till att ses som otrogna svin.. då applicerar du enbart vackra västerländska meningar som kommer ur annan värdegrund på islam, som islam själv föraktar.

Frågan är vilken sorts illvilja eller religionsmissbruk som skulle vara typisk för just islam och inte på något sätt kan liknas vid vad andra religioner genom tiderna kunnat ägna sig åt.

För att två fel blir ett rätt?
Varför inte kritisera det som bör kritiseras, oavsett om andra varit/är lika elaka/dåliga?
Dessutom handlar ju just den här tråden om hur faktuell läran i sig är. Andra trådar är säkert öppna för andra diskussioner.

Islam delar med vissa andra religioner/sub-religioner underkastelses-teologin, så islam är inte ensam om sin religiösa-grundposition.

Däremot går islam ... som helhet ... mycket längra än andra nutida primära religions-kategorier i sin underkastelses-teologi.

Men jag är nyfiken på varför du anser det vara relevant för frågan om att motbevisa islam. Förtydliga gärna, tack.

All sorts underkastelseteologi är tänkt att motverkas av FN och MR filosofin. Islamska stater kan i praktiken därför fungera helt i demokratisk anda.
Om något skall motbevisas måste varje ord ses i sitt sammanhang och syfte annars kan vilket påstående som helst tolkas till vad som helst som sagt. Här börjar det likna hets mot folkgrupp mer än den seriösa debatt TS inbjöd till.

Om man med "mycket längre" menar "mycket ärligare".

Aaah, så bevisbördan liggar på koran-kritikens sida.

Bevisbördan ligger alltid på den som har övertaget och anser sig ha rätten att döma. Vad skrifterna säger bevisar ingenting utan enbart hur orden tillämpas för annat syfte och sammanhang i olika tider.

Nej. Det är den som påstår att något är på ett visst sätt som har bevisbördan eftersom det är den personen som behöver få den som lyssnar att tro på det hen sagt.
Påstår jag att gud finns så är det jag som ska visa varför jag påstår det. Utan belägg och verklighetsförankring som visar att gud faktiskt skulle finnas så är det fritt fram att ignorera påståendet som helt ogrundat.

Det gäller däremot inte påståenden om att koranens gud INTE finns. Sådana påståenden säger bara att något som någon annan påstått saknar grund i verkligheten. Sådana påståenden kräver inget bevis eftersom något som påståtts utan bevis kan avfärdas utan bevis om det inte verkar troligt. Koranen har dessutom själv bevisat att allah inte finns så som det beskrivs i koranen.

Och rent generellt kan man säga om påståenden om guds existens kan avvisas utan närmare eftertanke eftersom inga påtagliga bevis för någon guds existens har presenterats. Tvärtom har flera bevis på påhittade gudar presenterats. Och ju mer som gudstroende gapar om att just deras gud är den ende rätte guden, desto tydligare framstår det att de ljuger för att övertyga sig själva. Det borde ju vara uppenbart även för dem själva att inte muslimer, kristna, judar, mormoner, hinduer, sikher, buddhister och scientologer alla kan ha rätt i sina påståenden om att vara den enda rätta religionen. Rent statistiskt är ju sannolikheten bara 12,5 procent att just deras religion är den rätta om det finns 8 religioner att välja mellan och man utgår ifrån att endast en av dem är rätt (vilket i och för sig är ytterligare ett fel i beräkningen eftersom det inte finns någon garanti för att ens någon av de 8 ovannämnda religionerna skulle vara "rätt"). Chansen är alltså minst 87,5% att den religion man tillhör är fel.

Själva ordet "Islam" betyder frivillig underkastelse. Det är vad det handlar om. Enligt dem själva.
Varför skulle det handlar om hets mot folkgrupp menar du?

Hittar du på eftersom för att passa situationen så du kan ha rätt, eller ljuger du bara?
Är detta påstående grundat i den postmoderna svammelteorin om "oppressor and oppressed"?
Anser du att vi fåtal ideologikritiska västerlänningar har övertaget och förtryckaransvar mot 1,5 miljarder muslimer? Hur fungerar det med minoritetstänkandet?

Har inget med bevisbörda att göra.