Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Som jag nu uppfattar Gud så är det en påhittad gemensam fantasi figur . Det finns ingen riktig Gud det kanske finns men det är inte den Guden vi människor talar om. Den guden vi talar om här är den som vi hittat på för att styra samhällets moral.

Makt Guden påhittad av och med människan.

Kunde lika gärna varit ett troll.

Det går enbart att småle åt detta ditt vidhäftande personliga komplex som du ändå vidhåller dig dragas med, och sedan sprider... vad som ska försöka likna något av ett resonemang att adapteras på varenda människa, eh.. tänkande sådan.

Om så att du vackert hoppar över både kvalitet och volym som varje individ avger inom alla möjliga områden, vare sig det är matematisk räkneoperation eller annan logisk slutsats om vad det än månde vara : i detta fall "föremålet för beundran" , enkom FÖR ATT den råkar förekomma.. och figurera än här, än där ........... och enligt människor, också ändra skepnad............



Men ömkansvärt inlägg, då det är så extremt poröst och substanslöst (låt mig säga omisskännligt oförankrat i den värld vi tänkande individer känner, ja vi känner världen, om något!) och återspeglar en nästans smärtsam avsaknad av kännedom, dels kännedom om människan, världen.. och ovanpå detta din uppbyggda blinda tro, på ordet eller namnet "Gud"

Däremot tycker jag du helt utmärkt illustrerar -tron- ensamt, som fanbärare.. av hela begreppet.

Ja precis, den gud som du troende vill föra i existens, har ännu aldrig visat sig i existens.

Lika lite som att den nio ton tunga flygande randiga spädgrisen med tolv meter lång eldsprutande pansarsvans, tyvärr inte heller anses äga makt över oss.. men man kan VILJA, viljan ensam får flygande spädgrisen ATT existera.. i ditt eller mitt eller annans huvud, så med "Gud den store".

Skillnaden handlar om förmågan att med kraft & ihärdighet samt över tid, lansera.. föremålet för beundran.

Detta då gud är inte bara det stora undret, men likaledes en ytterligt för människan, ekonomisk variabel som människan förfar med så som det passar.
Att du där tröstlös på jorden sedan med klent och avskalat förstånd inte-tror-att-så-är och alltid varit.. det, får jag innerligt beklaga!

Men tack för ett gott skratt , så här på morgonkvisten! (det var längesedan någon yppade något i den liksom.... klassen.... något så underbart intelligensbefriande.. liksom i fritt fall...

Vi sa ju delvis samma sak vad jag förstår. Du får väl läsa igen.

Fyfan vilket jävla nonsens, tänker du överhuvudtaget innan du skriver ???

Du säger att varje tänkande individ (människa) tror på Gud.. vilket är ditt SÄTT att försöka ha fört "Guds existens" i bevis..

Det är inte vad jag framfört.

Det är som att jag skulle säga att det-man-talar-om, automatiskt genererar EN TRO - vilket jag aldrig framfört.

Om-vi-talar-om-cancer.. då tror vi alltså omedelbart på cancerns närvaro, ingenting jag stödjer då det är på en dumnivå, lite för uppenbar och öppet oseriöst så kallat resonemang, men.. avsaknad av resonemang, det jag skrev som svar på ditt inlägg.. att du helt å hållet saknar resonemang... jag ser INGEN bärande grundtes.. däremot kan jag detektera DIN TRO, inte min.. inte alla människors.. men DIN TRO.

Den har du naturligtvis rätt att behålla, den är dock uteslutande DIN oavsett du resonerat eller aldrig resonerat (jag kan iofs se att du aldrig resonerat)

Här kom en till och skrek.


...det är ju också som så med tex. med det gamla och nya testamentet, att det blir att tolkas olika genom historien. Det står ju under utveckling så att säga.

Men er tanke tillika min är ju starkt påverkad av bibeln, sen om man väljer att ta ordet Gud i sin mun, det kanske vissa inte tycker spelar nån roll i sammanhanget. Vetenskapens Gud är ju en annan Gud.

Ni kan ta ett så enkelt exempel som utvecklingen i den här tråden, nu plötsligt handlar den om ett flertal gudar! Om 200 år ifall den här tråden finns kvar så kommer också vetenskapens Gud kanske göra entre i den här tråden, eller ser vi vetenskapens Gud redan här mellan raderna?

Inte om man talar om, men om man ställer sig emot så anser jag att man ej upphäver det utan konfirmerar det genom sin motsats. Tex. smärta och njutning hör ihop, det är två saker som är olika men ändå lika och då får man välja ifall man vill upplösa sin gudatro eller fortfarande hålla den kvar ( om än som det ibland kanske tycks som motsats ).

Menar du att man ska ta detta svammel på allvar?
Vaddå vetenskapens gud?
Hur definierar du gud över huvud taget för att kunna göra ett sådant påstående utan att skämmas?

Men jag hör vad du säger och på ett plan så accepterar jag att du inte tror på Gud, och jag kan också konfirmera att jag håller med dig om att du har rätt i detta.

Jag tänker inte nämna vetenskapens Gud igen, men ibland när man talar får man dra vissa exempel som inte alltid passar sig för allas öron.

Detta är inget allvar. En diskussion om Gud bör nog tas med humor för annars blir jag ännu mera övertygad om likheterna i ateisters och Gudatroendes likhet. Det kanske inte heller känns rätt när jag säger så, så det ska jag heller inte säga igen, men ibland så får man tala ifrån hjärtat.

[quote=Smeso|
Hur definierar du gud över huvud taget för att kunna göra ett sådant påstående utan att skämmas?[/QUOTE]

Jag personligen definierar Gud som Meister Eckehart, men jag har även respekt för dom som är bokstavstrogna, ateister likväl men avgrunden emellan gudstroende och ateister anser jag inte vara någon höjdare.

Så du har respekt för bokstavstrogna muslimer, judar, kristna, Jehovas Vittnen o.s.v.?