Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Du menar ett bevis för att solen har en körkarl eller förare (driver) med vissa attribut. Att solen rör sig är ju inte det som bevisas utan utgör endast en av premisserna.

Om vi med driver menar en slags antropomorf förare av något slag (ex. en gud med en vagn) så är premiss 1 falsk och då följer inte slutsatsen 3 i det första argumentet. Det innebär att premiss 1 i det andra argumentet inte nödvändigtvist är sant och premiss 2 måste motiveras, alltså finns det ingen anledning att sluta sig till slutsats 3.

Premiss 2 i det andra argumentet utgår endast ifrån att vissa attribut är sanna, så är inte fallet med klassiska gudsbevis där man argumenterar för attributen. Så dessa argument kan inte användas som en analogi till gudsbevis i det avseendet.

Jag bara skojade lite. Jag kopierade kalam cosmoligical argument och bytte ut "exist" och "universe".

Då skulle man be Craig motivera attributen i premiss 2 i argument 2 eftersom han bara utgår ifrån dem här till skillnad från videon jag postade tidigare.

Det är mycket som han borde motivera på ett bättre sätt, enlig mig. Han försöker ju bevisa Gud på fler vis än detta (kalam). Han anser sig också ha bevis genom moral, om jag förstått han olika argument rätt.

Du kallar det logisk nödvändighet, men jag kallar det fantasier och dogmatisk onani. Seriöst, det handlar fortfarande om att man hittar på egenskaper som aldrig observerats eller går att härleda på något vis och deras enda existerande finns i semantik. Man konstruerar ord för att hitta på en superkraft som kan lösa problemet.

Det får personerna själva stå för, dock vet jag inte om du missat något eller tolkat det fel, jag har ingen aning om hur noggrant du undersökt det. Filosofi är ett verktyg och därför så nyttigt som vad man gör med det. Bara filosofi utan vetenskap tar oss inte speciellt långt. Vi måste jämföra slutsatserna med verkligheten. Vetenskapen är inte heller allvetande, den är ett verktyg och en metod.

Det beror på hur man definierar Gud. Är han helt ofalsifierbar är han i bästa fall irrelevant, annars bara ett hjärnspöke. Det vi efterfrågar är en analysmetod som är testbar. Alla teister i världshistorien har hittils misslyckats med det. Om alla religiösa framställer sig som önskedrömmande idioter, vems fel är det då? Om vi utgår ifrån ditt framställande. Man är fundamentalist om man inte accepterar otestbara, odefinierade och godtyckliga tillvägagångssätt för att fastställa verklighetens egenskaper?

Sandlådenivån uppstår när man godtyckligt skapar egenskaper som bara är nödvändiga eftersom att annars blir inte de dogmatiska premisserna man söker sanningen. Det vill säga man ställer upp premisser som inte är fastställda som sedan kräver ett påhittat svar för att lösa problemet.
Signaturen nämner även observation. Det blev obekvämt för dig misstänker jag då du undviker den delen.

Nu ska jag försöka mig på att vara litet mer debattbegåvad än jag egentligen är. Jag tycker annars
att sånt är bortkastad tid, när det i mitt tycke finns hur mycket klara bevis som helst för att
Gud finns. I ditt inlägg så reagerar jag på det vad du skriver om att vissa premisser kräver
ett påhittat svar för att lösa problemet.

Då är mitt svar: Vad är det som är påhittat i de svar som vi troende ger er ateister?
Om vissa saker i bibeln kan beläggas med arkeologiska bevis, så är det väl mycket klart att
den troende inte pratar strunt. Om indiciebevis kan läggas fram av en troende, så
talar det i hög grad för att det där med Gud är sant.

Kort och gott: På vilket sätt menar ni att man ska kunna belägga att Gud finns?
Om man kan visa på att en högre makt måste ha varit inblandad på något sätt i
livets uppkomst, så kallar ni det bara för ett argument ur okunskap.
Jag kan ge ett exempel som talar väldigt starkt för att en högre makt måste ha varit
inblandad i evolutionen. Kort sagt evolutionen verkar ha en ingrediens av intelligens i sig.
Hur ska man annars förklara tex hur en sån sak som örat och hörseln kom till?

Således är det inte ett påhittat svar. Vi troende bara konstaterar att omständigheterna
i livets utveckling så gott som bevisar att Gud finns.

De saker i bibeln som kan styrkas med arkeologiska fynd bevisar bara just det påståendet. Det bevisar inte att bibeln är sann i övrigt, eller att Gud finns. Och tvärtom, arkeologiska fynd som motbevisar bibeln, motbevisar bara det påståendet, alltså inte bibeln som helhet eller Guds existens.
Om evolutionen har en intelligens bakom sig, varför har inte alla arter klarat sig? De arter som inte fick öron kan ju ha dött ut av den anledningen. "Vi" som klarat oss tycker naturligtvis att allt ser designat ut.
Tror du utdöda arter skulle hållit med om det?

Okej, vill du kalla äpplen för päron så får du fortsätta med det.
Empiriskt testbar? I så fall efterfrågar du något förgäves då den teistiska Guden transcenderar naturvetenskapens gränser. Ingen klassisk teist skulle komma på tanken att försöka presentera en sådan metod, de har "misslyckat" med detta lika lite som Gustav Vasa "misslyckades" med att bygga en rymdraket och landa på månen. De verktyg som används av teister i klassiska gudsbevis är logisk argumentation. Det är egentligen inget kontroversiellt med det då det accepteras i andra sammanhang men så fort Gud blir involverad så slår somliga (ny)ateister bakut av någon anledning.
Vad menar du med ofalsifierbar och varför skulle ofalsifierbarhet leda till irrelevans? Vi kan inte falsifiera påståendet "det finns en objektiv värld utanför mitt medvetande", är det då irrelevant? Falsifierbarhet har ursprungligen inget med relevans kontra irrelevans att göra, möjligen har du förvillats av Bogomils (miss)brukande av begreppet.
Alla religiösa framställer sig inte som önskedrömmande idioter. Eller menar du att Platon, Aristoteles, Thomas av Aquino och Leibniz var idioter? Var alla människor fram till upplysningen idioter?
Om en påstådd egenskap är logiskt nödvändig så kan den inte vara "godtycklig". Om premisserna saknar stöd så bör man rikta udden mot dem istället för att svamla om "påhittade" och "godtyckliga" egenskaper.
Jag tog inte upp det eftersom det inte har någon direkt relevans för frågan om Guds existens. Se mitt andra stycke i detta inlägg.

Anledningen till att jag slår bakut är att teister inte är intressetad av att bevisa en skapare, vilket de påstår. De vill bevis just den Gud de tror på, med allt vad det innebär. De vill peta in Gud nästan överallt.

Edit: det är inte bara Gud som får mig att slå bakut. Även spöken, aliens, tomtar, troll har jag svårt att ta som förklaring när något oförklarligt har hänt. Även om argumenatationen är logisk.

På vilket sätt är dett ett guds-bevis?

...


... för ett "argument from ignorance" är inget bevis.

Precis. Så kan vi försöka hålla oss till BEVIS-delen?

"Logiska argument" ... såsom "Intelligent Design" och/eller "finetuning"?

Eller vad syfter du till?