Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Vad är det då som stör? Om vi tillmäter fria viljan något värde fastän denna kraft inte på något sätt går att bevisa för någon måste vi väl med samma logik kunna godta något som fri livsvilja. Denna hos var och en att själv få älska tro och hoppas på blir sedan logiskt lika motsvarande den existentiella likaberättigandeprincip världsfreden bygger på.
Hur vars och ens livsvilja kunnat skapas och fungera kan ingen annan på jorden ha rätt att bestämma över. Vi som gärna låter kalla mänsklighetens gemensamma livsvilja eller kollektiva omedvetna för Gud i dialog med varandra råkar dock uppleva ett mervärde som förstärker effekten. Därmed blir Gud i praktiken bevisad som vår bäst menande avbild.

Det är väl inget som stör mig direkt, men det finns ju lärare i USA som inte "vågar"nämna evolutionsteorin i skolan. Elevers föräldrar, och elever själva, kan ta illa vid sig. Föräldrar vill att kreationism lärs ut istället. Helt befängt, då evolutionsteorin är stark. Men det ska vi inte diskutera här.

Tänk vad praktiskt att delta i en diskussionsgrupp och vägra svara på obekväma frågor så man slipper utmaning.

Det är inte karaktärsmord när man påpekar hur du agerar i diskussionen. Du är helt enkelt feg.

Ägg är något som fanns miljontals år före hönor. Det kanske inte var vad du menade?

Jo men det är ju precis vad man gör.
"Komma fram till en förståelse av vad det innebär att vara en forsta orsak till allting" är bara en omskrivning av att lösa ett problem, ett tankeproblem i det här fallet.
Man "hittar" en lösning genom att leka semantiska lekar runt ämnet. Man ponerar fram nödvändiga egenskaper för att hitta en lösning som passar och använder sammansatta ord som representerar saker som aldrig observerats eller erfarits så som "tidlös" och "allsmäktig". Det är konstruktioner på exakt samma nivå som när stamfolk försökte förklara hur solen rör sig över himlen med gudar som drar den i en vagn.

Här kommer beviset för hur solen rör sig....

1. Whatever begins to move has a driver
2. The sun began to move
Therefore:
3. The sun has a driver

Conclusion:
1. The sun has a driver
2. If the sun has a driver, then an undriven, personal driver of the universe exists who sans the sun is beginningless, changeless, immaterial, timeless, spaceless and enormously powerful;
Therefore:
3. An undriven personal driver of the sun exists, who sans the sun it's beginningless, changeless, immaterial, timeless, spaceless and enormously powerful.

Nej det är det inte. Att på deduktiv väg härleda sig fram till vissa attribut (gudomliga eller ej) är inte samma sak som att försöka förklara vissa naturfenomen med hjälp av gudar. Det är två helt olika typer av resonemang. Deduktiv härledning handlar inte om "semantiska lekar" eller "påhitt", det är bara scientistiska fördomar.

Det är exakt samma sak. Hur flyttar man solen, jo man använder en stor nog vagn. Hur kan Gud skapa Universum och tiden utan att vara bunden av den, jo han måste vara utanför den, så vi kallar honom "tid-lös". Du kan kalla det deduktiv härledning om du vill men sanningen är att det är semantiska lekar på sandlådenivå där "min pappa är starkare än din pappa för han är alls-mäktig!"

Scientistiska fördomar? Jag hänvisar till min signatur. Berätta vad som är dåligt med att ha "scientistiska fördomar". Vad föreslår du som alternativ? Fri spekulation och drömtydning?

Tack för den mycket eleganta illustrationen.

När stamfolk förklarar solens rörelser genom en gud som drar den i en vagn så är det på sin höjd ett abduktivt resonemang. Slutsatsen följer inte av logisk nödvändighet till skillnad från teisters resonemang om gudomliga attribut i klassiska gudsbevis. Skulle man formulera om det som ett deduktivt argument så skulle det bara innebära att slutsatsen "solen rör sig eftersom en gud drar den med en vagn" inte heller handlar om "semantiska lekar" eller "påhitt" och allt vad du nu påstått utan ett påstående som är sant förutsatt att premisserna är sanna och argumentets logiska form är giltigt.
Med scientism menar jag uppfattningen att vi endast kan nå genuin kunskap genom naturvetenskap. Trots att detta är en filosofisk och inte en vetenskaplig hållning så leder den i praktiken till en fientlighet mot filosofi. En nyateist som Peter Atkins har bland annat sagt att "filosofi är bortkastad tid" och att "vetenskapen är allvetande". Hawkins och Krauss verkar tänka i liknande banor som Atkins vilket är problematiskt då det leder till uppenbara självmotsägelser.

Scientistiska fördomar fungerar som undermedvetna antaganden där man på förhand diskvalificerar eller är väldigt skeptisk till vissa slutsatser, som exempelvis att Gud finns. Den visar sig bland annat i att man inte kan skilja på seriösa argument och "God of the gaps"-argument, att man trivialiserar slutsatserna genom att kalla dem för "påhittade" istället för att analysera huruvida de stämmer. Eller genom att man på förhand betraktar alla religiösa som önskedrömmande idioter. Denna omedvetenhet om ens egna filosofiska utgångspunkter leder också till en slags "fundamentalism" vilket just är en återkommande kritik mot nyateister à la Atkins eller Dawkins.

Din signatur säger bland annat att vetenskapsmannen ska använda "logik" på ett "konsekvent sätt". Men det är just detta som teister gör i klassiska gudsbevis då de menar att vi genom logik kan härleda oss fram till en övernaturlig verklighet som är bärare av vissa attribut. Kanske har de fel, men det finns inget "sandlådenivå"-mässigt med detta.

Jag anser att der blir sandlådenivå när moral, efterliv, himmel, helvete, heliga skrifter, bönesvar, profeter, oskulder som får barn, mirakel, o.s.v. blandas in. Att diskutera om en, eller flera, eventuella skapare går väl an, men de flesta klarar inte av att stanna där.