Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Mhm, kvantfysik igen. Används inte för att beräkna temperatur och värmeflöden.

Kan en kall gas värma upp en varm värmekälla?


En länk till experiment där man beräknar temperatur i bulk med kvantfysik, det är vad du behöver för att bli relevant.
Du skrev:

Men nu babblar du kvantfysik, som förvisso är relaterat, men används inte för temperatur.

Kan en kall gas värma upp en varm värmekälla?



En länk till experiment där man beräknar temperatur i bulk med kvantfysik, det är vad du behöver för att bli relevant.

Du antydde att du kan termodynamik, använd då termodynamik.

Kan en kall gas värma upp en varm värmekälla?


Jag skrev till dig att jag vet hur man beskriver växthus-hypotesen. Svara nu på frågan.

Kan en kall gas värma upp en varm värmekälla?


Och de mätningarna visar inte att det flödar någon värme från kall atmosfär till varm jordyta, de visar att koldioxid och vattenånga(främst) absorberar värme, inte avger värme.



Och ändå så vet du inte att man inte använder kvantfysik och absorptionsspektrum för att bestämma värmeflöde. Så du visar ju att du inte har förstått. Jag försöker ju lära dig här, genom att ställa frågan:

Kan en kall gas värma upp en varm värmekälla?


Varför gör du det då? Varför säger du att kvantfysik bevisar att koldioxid höjer temperatur på jordytan, när kvantfysik inte används för det?

Kan en kall gas värma upp en varm värmekälla?


Endast värme och arbete kan höja temperatur. Koldioxid är inte arbete och inte värme.

Vilken del av andra huvudsatsen är det du inte förstår?

Heat cannot spontaneously flow from cold regions to hot regions without external work being performed on the system

När du påstår:


Så motsäger du:

Heat cannot spontaneously flow from cold regions to hot regions without external work being performed on the system

Och visar tydligt för alla som har ögon och läskunnighet att det är du som är okunnig.

En gång till:
Heat cannot spontaneously flow from cold regions to hot regions without external work being performed on the system

Kan en kall gas värma upp en varm värmekälla?



Fakta:
Heat cannot spontaneously flow from cold regions to hot regions without external work being performed on the system

Faktaresistens:

Är du totalt faktaresistent, lasternas summa?

Vad menar du?

Du ställde en fråga om isolering, jag gav dig svar med en källa som visar varför växthuseffekten inte kan värma upp jordytan.


Säg en anledning till varför någon ska tro på en teori som säger att i atmosfären så fungerar värme och temperatur på motsatt sätt jämfört med alla experiment som gjorts, och alla tekniska lösningar i samhället där fysiken appliceras.

Kan du svara på frågan istället.

Kan en kall gas som värms av en värmekälla, öka temperaturen hos värmekällan?

Direkt reflektion av värmen vore förvisso effektivare, men absorption och återutsändning fungerar hälften så bra eftersom hälften av energin strålas tillbaka mot marken.
Det finns ingen anledning att tro något sådant, vilket är varför du upplevs som en clown med dina specialregler för klimatet.
Ja. Beviset hittar du t ex i hur växthuseffekten fungerar.

Reflektion i en strålningsbarriär som begränsar överföring till endast konduktion, i kombination med isolering som minimerar absorption i omgivande luft genom att hålla kvar luft i en struktur som förhindrar konvektion, det skulle väl vara det optimala. Poängen med isolering överlag, vilken typ det än är, är att förhindra så mycket absorption av värme som möjligt. Absorption av värme är problemet, om man vill behålla värmen i något. Absorption av värme från en värmekälla är det som kyler av värmekällan.

Ge en referens i litteraturen som beskriver värme och absorption av värme, som visar att ökad absorption av värme från värmekällan har en isolerande effekt. Den bör även visa att absorption av värme, i förhållande till reflektion, har 50% effektivitet.

Om du läste länken, vilket jag tvivlar på eftersom du skriver som du gör, så står där även:

"Thermal insulation is the reduction of heat transfer (i.e. the transfer of thermal energy between objects of differing temperature) between objects in thermal contact or in range of radiative influence."

För att behålla värme så måste man alltså minimera den mängd som överförs. När mängden absorberad värme i omgivningen ökar, så ökar mängden överförd värme. Absorption är det man vill undvika, desto mer värme som omgivningen absorberar, desto mer kylning.

Du påstod att absorption av värme ger tillbaka 50% av energin till källan. Detta är ett absurt påstående. Om jag värmer en hink med is med en doppvärmare som ger 1000W/m^2, så skulle då isen ge tillbaka 500W/m^2. Men is har en temperatur på 273K, och den avger bara 314W/m^2. Dessutom så är det bevisat att ingen värme överförs från isen, eftersom beräkningen enbart ger 686W/m^2 som överförs till isen. Något annat flöde finns inte som påverkar temperaturen.

Vi vet att vid samma temperatur hos två kroppar så överförs 0W/m^2 dem emellan. Varför skulle det då börja överföras värme från kallt till varmt om den ena sjunker i temperatur? Det är ju befängt.
Om T1-T2=0 när T=T, varför skulle T1-T2=>0 om T2<T1?



Specialregler? Det är du som är en clown som säger att i atmosfären så överförs värme från kall gas till sin värmekälla, genom att den ökar sin absorption, när bevisad fysik som används överallt i världen säger:
1. Värme kan inte överföras från varmt till kallt utan att arbete utförs på systemet.
2. Man måste undvika absorption av värme i omgivningen för att behålla värmen.

Så jag frågar igen:

Kan en kall gas öka temperaturen hos värmekällan som värmer den?


Du använder alltså cirkelresonemang för att bevisa teorin.
Du säger alltså att växthuseffekten bevisas av växthuseffekten, trots att fysikens lagar säger exakt motsatsen till växthuseffekten.
Tror du på enhörningar också? Och bevisar deras existens med sagoböcker?

Då tycker jag du skall slopa kläder nästa gång du går ut för de bara absorberar värmen från kroppen och kyler alltså av dig Detsamma gäller isolering i hus osv.
Eftersom du anser wikipdeia är bra referens:
https://en.wikipedia.org/wiki/Greenhouse_effect

Jag tolkar det du skriver som att du är faktaresistent.

Jag redigerar lite i din papegojlyrik.


Förstår du växthuseffekten?
Jag tolkar din fråga som att du inte förstår växthuseffekten och med ditt sätt att resonera och argumentera så existerar inte det som du inte förstår.

Kanske finns det fler som har sådana tillkortakommanden, men de flesta förefaller insiktsfulla nog att inte ropa ut sin okunnighet.

Några basfakta
– När det gäller klimatet på jorden är inte Jorden en värmekälla. Den lilla mängd värme som kommer från jordens inre, ca 70,9 till105,4 mW/m2, kan försummas om vi jämför med det energiflöde som kommer från solen.

– Strålningen från Solen har en effekttäthet på ca 1366 W/m2 på vårt avstånd från solen, som jämförelse.

- Jorden värms upp av solen. Utan atmosfär skulle jordens medeltemperatur vara ca -18°C. Eftersom vi har en atmosfär och denna innehåller CO2 så tas en hel del av värmestrålningen från Jorden upp av atmosfären och avges igen. Ofta kommer energin tillbaka till Jorden. Resultatet, växthuseffekten, som i hög grad styrs av halten av CO2 i atmosfären, gjorde att Jorden före industrialismen hade en medeltemperatur på ca 14°C. Då var CO2-halten ca 280 ppm. De omfattande CO2-utsläpp som orsakas av förbränning av fossila bränslen har ökat CO2-halten i atmosfären till ca 408 ppm. Därmed har Jorden hittills hunnit bli ungefär en grad varmare, men uppvärmningen pågår fortfarande, liksom CO2-utsläppen.

Växthuseffekten
Läs mer om växthuseffekten här:
Växthuseffekten

Om du med din ganska obegåvat formulerade fråga:
"Kan en kall gas värma upp en varm värmekälla?"

menar

"Har vi en växthuseffekt?"

så är svaret ja.

–

Det är bra att du förstår poängen. Jag ställer en fråga som du vägrar svara på, och jag kommer att upprepa den tills du svarar. Den är lätt, mina barn kan svara på den, men du verkar ha problem.

Jag redigerade bort en del ur ditt inlägg, för jag har redan talat om för dig att jag är bekant med hypotesen du förespråkar.


Sluta tolka en så enkel fråga, det finns ingen dold mening.

Kan en kall gas värma upp en varm värmekälla?


Det var innan man hade kalibrerat instrumenten för ett upptäckt mätfel. 1360.8W/m^2 är det.


Hur mycket strålning den avger bestäms av dess temperatur, inte av hur mycket den absorberar. Hur mycket den absorberar bestäms också av dess temperatur.


Endast värme och arbete är de former av energi som kan höja temperatur. Vilken form har den energi du menar "kommer tillbaka"?


Jorden har även nu en medeltemperatur på ca 14C.

"The absolute surface temperature of the world is likely to be between 13.7 and 14.0°C for the 1961–1990 period and 13.9 and 14.2°C for 1981–2010"
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/jgrd.50359/full


Det som är obegåvat är att inte kunna svara på en så enkel fråga.


Hur någon kan tro att man menar "har vi en växthuseffekt?" när man ställer frågan "Kan en kall gas värma upp en varm värmekälla?" är helt ofattbart. Vilket ord är det du inte förstår? Är det "kall", är det "varm", är det "värmekälla" eller "gas"?

Frågan innehåller inte ens ordet växthuseffekt, den handlar inte om växthuseffekt, den handlar om fysikaliska principer och lagar som är välkända och bevisade. Kan du ge ett svar någon gång?

Kan en kall gas värma upp en varm värmekälla?

Nu visar ju du att du inte förstår varken termodynamik eller vad jag skrev. Isolering minimerar absorption, jag har skrivit det flera gånger. Minimering av absorption av den värme som avges är det som bibehåller värmen hos värmekällan. Kläder absorberar mindre värme än luft som inte är instängd i ett isolerande material, som t.ex. tyg. En låg värmeabsorption är det som minskar värmeförlust. Är det verkligen så svårt att ta in?

En gång till. Jag fetar så du ser lättare.

"Heat flow is an inevitable consequence of contact between objects of different temperature. Thermal insulation provides a region of insulation in which thermal conduction is reduced or thermal radiation is reflected rather than absorbed by the lower-temperature body"

Isolering minskar mängden värme som överförs till den kallare kroppen(omgivning, t.ex. luft), så att mindre mängd absorberas av den kallare kroppen.
Om absorption ökar så ökar mängden som överförs. Om absorption ökar i ett fall där det saknas isolering, så beror det antingen på att:
1. Värmekällan blivit varmare.
2. Den kalla kroppen sjunkit i temperatur.

Om man endast observerar ökad absorption i ett spektrum hos den kalla kroppen när värmekällan håller samma temperatur, då vet man att dess temperatur har sjunkit. Ökad "radiative imbalance" i atmosfären är alltså ett tveklöst tecken på att den har blivit kallare.


Du använder alltså en beskrivning av växthuseffekten för att bevisa växthusteorin och dess förmåga att värma jordytan med kall gas. Mycket cirkulärt av dig.

Sannolikt har jag läst fler beskrivningar av växthuseffekten än du, men tack för att du använder källor, det hör ju inte till vanligheterna.

Det finns för övrigt inget i den länken som visar hur växthuseffekten överför värme från atmosfären vid -18C till jordytan som är 14C.

Kan en kall gas värma upp en varmare värmekälla? Enkel fråga. Svara bara.

Du verkar inte fatta att frågan är dumt och okunnigt ställd.

Ett relevant sätt att ställa frågan vore:

– Blir Jorden varmare av att ha atmosfär än vad den vore utan atmosfär?

Det självklara och uppenbara svaret är ja.
Jag hoppas (för din skull) att vi är överens om detta.

I så fall kan vi gå vidare och se till hur atmosfärens sammansättning påverkar hur mycket varmare Jorden blir, jämfört med hur kall den vore utan atmosfär.

Jag gissar att du inte hänger med så här långt, men om du gör det kan du väl bekräfta...

–

Nej, det är du som inte fattar att det inte är du som ställer frågan.


Men det är ju inte det ja frågar.


Att du är överens med dig själv om svaret på frågor du själv ställer, till dig själv, det skiter jag i.



Nej, först ska du svara på en fråga som visar om du kan ens en liten gnutta om fysiken kring värme och gaser.

Kan en kall gas höja temperaturen hos en varmare värmekälla?



Det är ju du som hela tiden undviker att svara på en enkel fråga om gas och temperatur, genom att "omtolka" till en fråga som jag inte har ställt. Vi behöver veta att du förstår sambandet mellan värme från en värmekälla och den gas som källan värmer. Varför vill du inte svara?

Kan en kall gas höja temperaturen hos en varmare värmekälla?

Du ställer idiotiska frågor som bara belyser din totala okunnighet.
Möjligheten finns ju att du inte är tillräknelig, men det kan ju också vara så att du trollar.

Klarar du av att svara på några enkla frågor:

– Förstår du att Jorden är varmare med atmosfär än vad den skulle vara utan atmosfär?

Mycket av det du skriver tyder på att du inte ens har denna elementära kunskap och förståelse. Jag betraktar frågan som retorisk, utom möjligen när den ställs till dig.

Följdfrågan blir naturligtvis:

– Förstår du att detta innebär att, attmosfären, i huvudsak troposfären, med en temperatur som faller med höjden, från jordytans temperatur till ca -50°C i tropopausen, gör att Jorden blir varmare än vad den vore utan atmosfär?

Följdfrågan av denna (för alla utom möjligen du, retoriska) fråga blir:

– Förstår du vilken betydelse CO2 i atmosfären har för att göra Jorden varmare än vad den vore utan atmosfär?

Om man ger sig in i en diskussion om klimat utan att förstå betydelsen av och svaren på dessa frågor så har man nog inte alla hemma. Hur är det ställt med dig hbphys?

–

Skulle vara mycket klargörande om du kunde utveckla anledningen till att du betraktar frågan som idiotisk. Är det en truism eller kanske en paradox?
Om jag till exempel säger "Jag ljuger alltid" så är det en självrefererande paradox utan egentlig sanningshalt. Men vad är det för problem med den aktuella frågan? Det borde väl finnas ett empiriskt kontrollerbart ja/nej svar på hbphys fåga, eller?