Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

VI börjar med några fundamenta, så får du bekräfta om du förstår (eller inte). Så vi vet om det är någon idé att gå vidare...

Inser du att elektomagnetisk strålning i sig inte har någon temperatur?

Förstår du skillnaden mellan svartkroppsstrålning och strålning som avges i samband mellan diskreta energiövergångar i atomer eller molekyler?

Detta är fundamentalt! Om man inte förstår detta så kan man komma till hur absurda slutsatser som helst.

–

Jag tolkar din kommentar som att du inte förstår att jag menade "fossilfri energiproduktion" när jag skrev "fossilfri värld". Du vet väl att man måste vara 18 på Flashback?

Vad "grön el" är, är ju en definitionsfråga, men för ögonblicket nöjer jag mig med definitionen "inte orsakar CO2-utsläpp vid produktionen" eftersom tråden handlar om klimat, global uppvärmning och CO2. I motsats till el som produceras med fossila bränslen.

Här har du en bild av hur energi produceras i Sverige:
https://www.energiforetagen.se/globalassets/energiforetagen/statistik/kraftlaget/aktuellt-kraftlage-sverige-veckorapport.pdf?v=rU2yFZPSGJ_Da40v3Ns9PEtSATE

Vattenkraft, vindkraft och kärnkraft står för över 90% av elproduktionen de senaste 12 månaderna.

Jag förstår inte riktigt vad du är ute efter med din hänvisning till just sjukhus, men vi kan konstatera att mer än 90% av all el som produceras i sverige är grön, enligt definitionen ovan.

–

Löjligt påstående, det finns ingen maskin, det är människor.


Den länken sa ju ingenting. En lista på grupper som får pengar av Koch. Det är vanligt att man ger bidrag till grupper som man samtycker med. Al Gore gör väl likadant?
Ingenting i länken beskriver vad problemet är, eller vad dessa grupper säger och gör som skulle vara anledning till oro. Att finansiera en motpol till en vetenskaplig teori som används för att försämra samhällets energitillgång, när det finns många vetenskapsmän och kvinnor som kraftfullt motsäger denna teori, det måste ju ses som samhällsnytta när ingen statlig finansiering ges till en sådan motpol.


Det fetade är ju rakt ut lögn. Vad Trump har gjort är att sluta gödsla pengar på något som inte är vetenskapligt bekräftat, kraftigt ifrågasatt och otroligt kostsamt. Det är inte att förhindra eller förbjuda, det är att sluta hjälpa dem att sprida lögner och bygga dålig och dyr energiproduktion. De får väl stå på egna ben. Om ingen vill betala mer för dyr energi som inte klarar jobbet, och ingen tror på teorin eftersom klimatet beter sig helt normalt och ingen märker något annorlunda, då är det inte Koch eller någon annan än klimathotets förespråkare som är problemet.

Skriv inte fossilfri värld då. Du vet vad fossil är?


Jag ställde två frågor som du ansträngde dig för att inte svara på, precis som de andra frågorna jag ställt.

1. Finns det något sjukhus som drivs enbart med "grön" el?
2. Finns det någon industri som drivs enbart med "grön" el?

Om man inte kan visa att dessa två är möjliga, så är inte en omställning ett alternativ, oavsett kostnad eller om man tror på klimathots-hypotesen.

Sverige har en bra energiproduktion, men vi skulle behöva bygga massor med fler kärnkraftverk inför framtiden. Vi är dock ett undantag i världen, och det vet du. Även om vår egen produktion är "grön", så räcker inte det eftersom alla transporter görs med fossila bränslen och det är en stor del. Att byta ut fordonsparken skulle ställa helt andra krav på vår egen energiproduktion och elnät.

Har du svar på frågorna ovan? Om svaret är "nej" så argumenterar du för något som är en fantasi som inte kan bli verklighet. Du behöver endast svara ja eller nej, det kan inte vara så svårt.

Nu var det jag som ställde frågor först. Svara på dem så ska jag svara dig sedan. Det är enkla frågor, du behöver endast svara ja eller nej.

Kan en kall gas höja temperaturen hos värmekällan som värmer den?


Oroa dig inte för vad jag kan, jag kommer att påpeka när det är något jag undrar över. Dessutom, det du pratar om är kvantfysik, det är inte något man använder för att beskriva bulk-egenskaper som temperatur hos gaser och solida material.

Svara på frågan nu.

Kan en kall gas höja temperaturen hos värmekällan som värmer den?


Exakt. Så därför frågar jag dig:

Kan en kall gas höja temperaturen hos värmekällan som värmer den?

Kan kallt isoleringsmaterial i ett hus göra detta varmare än ett oisolerat hus?

Skitprat! Jordens klimat har alltid fluktuerat, även innan människan trädde in på scenen! Det är solens humör som påverkar vårt klimat. Det får vara nog med denna desinformation och idiotier nu.

Hela denna ide om en skenande växthuseffekt kommer från Carl "pothead*" Sagan, han förutspådde en global "atomvinter", då alla oljekällor i Kuwait brann! Han hade fel, punkt slut!

*Jo, han fick sina bästa ideer under påverkan av cannabis, enligt egen utsaga!

Absolut, genom att isoleringen förhindrar absorption av värme i den kallare omgivningen.

Hur är det nu, säger inte växthusteorin att ökad värmeabsorption i den kalla omgivningen gör jordytan varmare? Alltså exakta motsatsen till vad isolering gör.

Istället för att ställa dumma motfrågor som visar att du inte förstått hur värme och kall gas relaterar till varandra, så kan du väl svara på denna frågan:

Kan en kall gas som värms av en värmekälla, öka temperaturen hos värmekällan?

Om du tar reda på svaret så lär du dig nåt.

Jag ska hjälpa dig så det blir lättare.
https://en.wikipedia.org/wiki/Thermal_insulation

"Heat flow is an inevitable consequence of contact between objects of different temperature. Thermal insulation provides a region of insulation in which thermal conduction is reduced or thermal radiation is reflected rather than absorbed by the lower-temperature body."

Ser du? Isolering motverkar exakt de processer som växthusteorin påstår är "heat trapping". Värme måste förhindras att överföras, för ökad absorption i kall luft innebär kylning.

Om du går ut naken ikväll, så absorberar luften mer värme från din kropp än under sommartid. Enligt växthusteorin så borde du bli varmare om du går ut i kväll, än en varm sommarnatt.

Jag borde kommit ihåg att diskussion med dig är meningslös. Jag skulle säga att du kunde läsa t ex Pierrehumberts "Principles of Planetary Climate", men så inser jag att du är oförmögen att lära dig något.

Vad är fossil?
Ordet har, upplysningsvis, flera betydelser. Det kan vara du.
Jag skulle kategorisera dig och alla andra som av dumhet, brist på bildning, fanatiskt engegemang i klimatförnekarkyrkan eller av andra orsaker är klimatförnekare, som fossil.

SAOL:
1 foss·il [‑i´l] adjektiv ~t ~a
• som utgör el. har efterlämnat fossil: ​fossila bränslen
2 foss·il [‑i´l] substantiv ~et hellre än ~en; pl. ~ el. ~er
• spår i berg el. jordart av organismer från äldre period; bildl. gammal person el. företeelse

Du, med ditt sätt att skriva och argumentera, får mig att tänka på betydelsen "gammal person el. företeelse".

I den här tråden refererar ordet oftast till fossila bränslen, främst olja och kol, men även naturgas.


Du trollar igen...
Du trollar och tramsar.
Svenska sjukhus och företag försörjs med el som till mer än 90% produceras utan användning av fossila bränslen. Vad är det du har så svårt att förstå? Att vindkraften utgör ett viktigt och ökande bidrag som kommer att hjälpa till att ersätta kärnkraften, efter hand som den avvecklas? Att en medveten satsning på energieffektivisering kan leda till att inhemskt producerad el även räcker till att försörja elbilar med el? Att Sverige kan vara fossiloberoende (Förtydligande för klenbegåvade: "Oberoende av fossila bränslen") 2040?

Förutsättningarna varierar
Visst är förutsättningarna olika i olika länder. Sverige har bättre naturliga förutsättningar för att producera förnyelsebar energi än många andra länder. Höga krav måste ställas både på hur energi produceras och på effektiviteten i energianvändning. I Sverige såväl som i resten av världen.

Vem vill ha Chernobyl och Fukushima?
VI ska naturligtvis inte bygga oss till några Chernobyl eller Fukushima i Sverige. Inte heller ska vi samla på oss några enorma mängder kärnkraftsavfall som är farligt, av en rad orsaker, i kanske 100 000 år. De kärnkraftverk som fortfarande är i bruk ska stängas. Frågan är hur länge dom kan köras med rimligt god säkerhet och när dom, en gång för alla, ska stängas ner.

Vi har hittills stängt fyra av tolv elproducerande kärnkraftreaktorer. Två i Barsebäck och två i Oskarshamn har stängts. De två äldsta reaktorerna i Ringhals kommer att stängas inom ett par år. Då är hälften av kärnkraften borta. Delvis tack vare vindkraften har avvecklingen av kärnkraften inte påverkat vår höga grad av självförsörjning.
Här kan du bl.a. se att kärnkraften levererade 39% av den el som producerades under den senaste 12-månadersperioden. Inom ett par år har, om de planer som finns följs, andelen kärnkraft minskat till ca 30%.
https://www.energiforetagen.se/globalassets/energiforetagen/statistik/kraftlaget/aktuellt-kraftlage-sverige-veckorapport.pdf?v=rU2yFZPSGJ_Da40v3Ns9PEtSATE

Energieffektivisering
Risken för kärnkraftskatastrofer minskar hela tiden. Vindkraften levererade 10,6% av elen de senaste 12 månaderna. Det krävs både mer vindkraft och en betydligt förbättrad energieffektivisering, inte minst inom uppvärmning och näringslivet, om vi ska vara kärnkraftsoberoende inom 20 år.

–

Du verkar vara mer faktaresistent än de flesta hbphys, men jag ska ändå göra ett försök...

Vad händer med värmestrålningen i troposfären?
Anta att du har en gas (jordens tropososfär) med temperaturen ≈+35°C – -50°C. Gasen exponeras för elektromagnetisk strålning av olika slag. Kortvågig (från solen) och långvågig (från jorden). Delar av strålningen tas upp och orsakar övergångar mellan energinivåer i de atomer och molekyler som ingår i gasen. Dessa behåller energin en kort stund och avger den sedan.

Molekylerna kommer att avge sina energikvanta, oberoende av temperaturen på det som mottar kvantat och värms upp av det (Jorden mottar sådan strålning). Energin avges i alla riktningar.

Koldioxid spelar en central roll i det här förloppet, eftersom det har ett "band" där det tar upp strålningskvanta som ligger mitt i det frekvens/våglängdsintervall där den strålning som kommer från Jorden finns. Eftersom CO2-molekyler lätt fångar upp värmestrålningen från Jorden och skickar ut den igen i godtycklig riktning så har tre händelser hög sannolikhet:
1. Att strålningskvanta från Jorden tas upp av en CO2-molekyl och återutsänds i en ny riktning.
2. Att ett strålningskvanta som sprids "uppåt eller åt sidan" tas upp igen av en CO2-molekyl.
3. Att strålningskvantat når tillbaka till Jorden.

Det är detta som vi kallar växthuseffekten
Med "hög sannolikhet" menar jag "så att en betydande del av den värmestrålning som Jorden avger skickas tillbaka till Jorden". Detta är vad vi i dagligt tal kallar växthuseffekten.

Detta kan mätas och mäts med IR-spektroskopi. På marken och högre upp i troposfären.
Detta är inte på något sätt märkligt eller svårt att förstå, om man förstår den bakomliggande fysiken. Om man inte förstår så bör man IMO lära sig innan man gör kategoriska uttalanden.

Uttalanden som att "den kalla troposfären kan inte avge värme till Jorden" illustrerar bara okunnighet.

Okunnighet kan botas, om den okunniga inte är totalt faktaresistent.

Är du totalt faktaresistent, hbphys?

–