Kommunismen är ju bra!?

Vad spelar det för roll om alla kommunister som någonsin funnits är judar?

Att kapitalister sponsrar kommunister är ganska givet, eftersom socialismen bygger på kapitalismen – det är liksom nästa historiska stadium. Det finns ingen kommunist eller revolutionär som inte blivit sponsrad av kapitalismens olika organ.

Kapitalistiska USA har ju dessutom sponsrat DFR Korea in på 2000-talet, eller hur? Jag menar, vad var väl inte Bushs och Clintons uppgörelse om inte rena sponsringen? Idag verkar Moon Jae-in, regimledaren i S.Korea, vara på god väg att sponsra Kim Jong Un.

Vad den kommunistiska läran "vill" (enl. din synnerligen subjektiva uppfattning) är irrelevant då det praktiska resultatet av dess tillämpning ALLTID är något helt annat, nämligen realsocialistiska stater vars totalitära regimer förtrycker, förföljer och mördar sina egna medborgare. ALLA stater där det stipuleras att det är brottsligt att lämna landet är de facto gigantiska fängelser. Det var förbjudet för alla att lämna, hög- som lågutbildade. Även OM du skulle ha någon som helst grund för ditt löjeväckande påstående att det endast var "de högutbildade" som ville lämna förtrycket så berättigar det inte på något sätt att "högutbildade" hålls som slavar. Hur berättigar du för dig själv att grundval för läran du tillber är att oliktänkande skall tvingas till underkastelse?

https://www.youtube.com/watch?v=zw-FF6CPmvs

Alla tvingas till "underkastelse". Alla är tvungna att leva efter de regler som den härskande klassen skapar, oavsett vilket land man lever i. Jag, som kommunist, är tvingad att leva efter de kapitalistiska principerna där marknadskrafterna dikterar villkoren. Jag måste arbeta i ett företag där ägaren tillgodogör sig merparten av det mervärde jag producerar.
Det är dessvärre villkoret även i en demokratisk stat.

Jag får tacka för att du faktiskt erkänner att jag har rätt. Obegripligt bara att inte fler socialister i tråden gör samma sak. Kapitalismen ska bana väg för kommunismen. Det var exakt vad Karl Marx sa.

Sen hade förstås Marx fel i så gott som alla sina förutsägelser. Specifikt handlar det ju om att hans materialistiska historiesyn bevisligen inte stämmer. Därför följer inte kommunismen logiskt efter kapitalismens fall. Efter att det nuvarande strukturellt insolventa banksystemet kollapsat så har den judiska banksterelitens plan varit att lansera marxismen globalt. Emellertid har utvecklingen de senaste 10 åren visat att det inte var så enkelt som de trodde. Andra krafter utmanar och mäktiga nationer som Ryssland och Kina opponerar sig mot Zions globalism.

Javisst, socialismen bygger på kapitalismen enligt Marx, men detta förnekar väl inga som kallar sig för marxister?

När det sedan gäller skilda kapitalister så har dessa förstås inga begränsningar. Pengar luktar inte, så om nån t ex kan göra grova pengar på att sälja vapen till DFR Korea så kommer detta att göras – vilket dessutom är något som jag personligen stöder. Ryssar, Ukrainare etc som hjälpt till att bygga upp atomvapen- och missilprogrammet i DFRK är mina vänner.

Om nu judar varit involverad i finansieringen av skilda revolutioner, så beror det högst troligen inte på nån form av genetisk kod, utan beror på att det fanns pengar att tjäna och att ingen hindrade dem. DFRK vill för övrigt ha utländska investerare, judiska eller andra – är nog skit samma, även fast DFRK är en stat som står framkanten i kritiken av Israel.

Till stora delar är Kina nyliberalt och promotar verkligen globalismen. Putins bästa vänner är oligarker av judisk stam. Marx syn på historien skulle jag inte våga påstå är falsifierad. Vad har kommit efter kapitalismen?

Jodå, alla röda i den här tråden utom du har förnekat kopplingen mellan kapitalism och socialism. Läs igenom den får du se.

Att tjäna pengar genom att göra affärer med kommunistländer är en sak. Men det jag talar om är hur främst judiska bankirer sponsrat och fortsätter att sponsra röda revolutioner.

Vilka pengar finns det för George Soros att tjäna på att sponsra vänsterns förstörelse av vita samhällen? Förstår man judefrågan och är vit europé så kan man aldrig någonsin vara röd. Men ni som är röda förstår inte hur etnocentriskt drivna judar är. Hur de maniskt eftersträvar makt och kontroll över icke-judar. Det handlar inte om pengar. Juden Karl Marx har lurat er.

Kina är rakt inte nyliberalt. Strukturerna där påminner faktiskt inte så lite om Tredje Rikets. Staten kontrollerar penningmängden, valutan är inte konvertibel och utländskt ägande i kinesiska bolag är begränsat. De judiska oligarker som finns kvar i Ryssland är lojala mot Putin. Om inte finns de inte kvar. Det är den stora skillnaden mellan Ryssland och väst. I Ryssland kan inte judarna ifrågasätta ryssarnas intressen medan västerlänningar aldrig får ifrågasätta judarna.

Den materialistiska historiesynen är totalkvaddad. För det första kan inte historien beskrivas som en kamp mellan klasser utan mellan folk. Hitler hade rätt och Marx hade fel. Varför avlöstes kommunismen i Sovjet först av nyliberalism och sen av ett mer nationalistiskt styre? Du inser väl att historien de senaste 100 åren är en spottloska i ansiktet på Karl Marx? Kommunismen har bara kommit till makten via väpnad revolution för att sen konkurreras ut.

Kommunismen kommer för alltid att förbli ett diktat av Marx som i sin tur bara säger det den mest utsatte säger. "den mest utsatte" är den som hinner spotta i gröten först. Sinnessjukt för dem som tvingas äta upp den. Att glorified arbetaren är någonting endast den själv gör och förlustar sig på prostituerade kvinnor och ibland män och barn. Det finns ingenting vackert med kommunismen för den drunknar i kol och svavel samtidigt som dess socialistiska ledare anammar utrotade av sin egna befolkning helst utan gränser. Nej kommunismen är varken vacker eller glorifierad av offrena's synpunkter och tankar. Där i kommuniststaten håller man på i lågstadienivå precis som moderat höger och jämför sandloppor med höga tankar om sin förvridna multikulturella ideologi.

Åny; du är inte alls tvingad att leva "efter de kapitalistiska principerna där marknadskrafterna dikterar villkoren". Det står dig helt fritt att emigrera till någon "arbetarparadis" såsom Kuba, Venezuela eller nord Korea. Detta i stark kontrast till vad som varit/är gällande för arbetarna i de realsocialistiska stater som praktisk tillämpning av den kommunistiska läran resulterat i. Dessa staters totalitära regimer av någon anledning alltid ser sig nödgade att med våld förhindra att arbetarna röstar med fötterna genom att lämna "arbetarparadisen."

Vet inte varför du hänger upp dig på decentralisering, jag har aldrig påstått att det är huvudmålet.
Men om det är demokrati på större nivåer av samhället men också på mindre lokalare nivåer, då kan det rimligen kallas för delvis decentralisering.

Frågan ”vem ska äga kapitalet?” har premissen att en individ ska äga det – ”vem”.
Det är ingen enskild ”vem”.
Det ska vara samhällets gemensamma.
Jämför det med att fråga från ”vem” den politiska makten ska utgå... Den ska utgå från folket.
Arbetslivet bör inte vara undantaget det.

Ok, du är inte liberal och inte socialist så då är du konservativ.
Men konservatismen kommer också från statligt ägande, dock en stat styrd av aristokrati och inte demokrati.
Och statligt ägande tror du blir kleptokrati och centralisering som du ogillar.
Så då måste du vara ultrakonservativ eller reaktionär av något slag, som vill ha det mer som det var innan större kungadömen uppstod med små enskilda byar eller stamsamhällen.
Ett slags anarkism nästan (såvida de informella maktrelationerna inte räknas som en -”arki”).

Att det finns genetiska skillnader ändrar inte att det har stor betydelse om man utbildar en person eller inte.
Och motsättningen mellan gener och miljö börjar bli alltmer inaktuell och utsuddad av epigenetiken.

Det sista stycket tyckte jag var så osammanhängande att det är svårt att börja svara på.
Men judar blir inte mindre individer för att du diskuterar med en nedsättande ton.

Jag hänger upp mig på att du förordar decentralisering i oklar form men inte riktigt vill svara på vem som ska äga kapitalet. Eller...egentligen vet jag svaret och du också. För "vara samhällets gemensamma" som du nu säger innebär en ägare. Nämligen staten. Med alla de nackdelar à la Sovjet som jag gått igenom i den här tråden. Ingen prissignal, systematisk ineffektiv allokering, korruption etc.

Nix. Fel igen. Jag är inte konservativ heller utan nationalsocialist. Min vision om staten är en organisk skapelse som avpolitiserats och vilar på konstitutionell folklig grund. I Spenglers anda. Således är jag stark motståndare till den moderna staten.

I ämnet genetik har du mycket hemläxa att göra. Och epigenetiken, även om den är intressant, suddar absolut inte ut något av genetiken. Om vi tar ett centralt begrepp som IQ så skiljer sig det väsentligt åt i termer av medelvärde mellan olika folkslag. I sin tur är vetenskapen otvetydig om att IQ till största del är genetiskt betingad. Slutligen vet vi att en populations medel-IQ förklarar det mesta av deras nivå av välstånd och teknologi.

Ja, du bekräftar ju bara att du inte förstår något av gruppsykologi och etnocentrism. Och då blir det omöjligt att förstå judefrågan. Ett tips är boken "Kritikkulturen" av Professor Kevin McDonald som tar avstamp i evolutionspsykologi och gruppevolutionära strategier.

Om det är demokrati på olika nivåer av samhället, då är demokratin på enskilda arbetsplatser exempel på decentralisering medan det som görs på stor nationell nivå samtidigt är centralisering. T ex ska grundläggande rättigheter vara centraliserade och gälla alla, inte kunna röstas bort i ett lokalsamhälle.

Kapitalet ska ägas gemensamt via staten eller den administrativa enhet som ersätter den.
Befolkningen investerar det då i det de själva vill ha. Mindre slöseri än i dagens urskillningslösa ekonomi.

Nationalsocialism betraktar jag som en avart av konservatism då värden som nationen, fosterlandet, etniciteten, släktet, ”organisk” stat och liknande är konservativa.
Det är långt ute till höger på skalan.
Ordet ”socialism” i namnet är olyckligt och vilseledande.

Givetvis ger gener vissa egenskaper och förutsättningar.
Men vad som kommer från gener respektive miljö blir svårare att skilja med epigenetiken.
Och om inte social inlärning spelade någon roll så hade ni inte behövt nationalsocialism som ideologi heller.
Vetenskapen är knappast ”otvetydig” om att IQ nästan bara är genetiskt eftersom genomsnittet har höjts genom historien (”Flynneffekten”).
Då är det inte bara IQ → välstånd, snarare en växelverkan.
En individ från en folkgrupp med lågt medelvärde får säkert bättre resultat om den växer upp i ett modernt samhälle som innehåller mer abstrakt logik.

Att inte lyckas dekryptera ett tämligen rörigt och osammanhängande textstycke är knappast en bekräftelse på att inte förstå gruppsykologi.
Människors flockdjursinstinkter är kraftfulla och gör att grupper försöker gynna sig själva gentemot rivaliserande grupper – historien är full av det.
Men historien har också visat att vi har en främre pannlob. Även om den ännu används alldeles för lite (mycket på grund av den ojämlika fördelningen av intellektuellt kapital som vi tog upp förut).

När man ändå har en nationalsocialist på tråden, och man som vänsterperson alltid ska ställas till svars för allt i Sovjetunionen, så blir man lite nyfiken på detta också:
Tycker du att samhället blev bra i Tyskland när det begav sig?

Hur förklarar du att korruption, personkult, repression, terror och förföljelsemani blev så mycket värre när kommunister tog över än det hade varit tidigare?

Märkligt att kommunismen måste ta över ett rikt land för det skall "funka". Visar i så fall att kommunismen inte bygger upp något eget, utan bara tar. Inte så svårt att räkna ut att det rika landet inom kort hade blivit fattigt när man fått slut på resurser.