Stor polisinsats i Bjärred utanför Lund - 2018-01-09 (fyra döda)

En "ofattbar" sjukdom:

Video:
https://vimeo.com/233673345
(ej från G-kliniken...)

Dog nog på sjukhus. Sedan hämtades kroppen till villan för privat likvaka.

Hade gärna lagt ut allt jag fått till mig, antingen genom PM ( som jag håller osannolikt att det stämmer) till mer trovärdiga källor.
Då troligtvis någon kan råka illa ut ( med tanke på sitt/sina jobb) låter jag någon annan dra slutsatserna och försöka vägleda.
Ang. pusselmaskineriet kan man försöka hjälpa till genom att lägga bitarna åt rätt håll....
Som tidigare sagts, jag vet INTE allt som hänt i huset, det vet förmodligen inte utredarna heller.
Däremot är tystnaden extremt märklig, något verkar tystad ned.
Min åsikt, läs åsikt, är att:
1. Läkarintyg på barnen kan finnas, men stämmer diagnosen ME? Vem har skrivit dessa om de nu existerar?
2. Det är inte barnens diagnos som orsakat dessa dödsfall...
3. Varför försöker någon här inne vilseleda på ett ganska raffinerat sätt?
Antingen är personen:

Inom vården, har något att göra med/vet något om intygen.Möjligen skrivit utlåtande/intyg utifrån utländskt intyg.

Skolan, försöker försvara skolans underlåtelse.

Polis, vill få info för att hitta ”läcka”

Ang. filmen, välj att inte tro på den om det känns mer realistiskt..
Filmens existens har egentligen inget att göra med huvudfrågan..., vad det var som hände och varför ?

Ber om ursäkt om jag uttryckt mig ” luddigt”
Försökt bevara integritet.

Jag uppskattar dina inlägg och jag försöker hänga med i dina gissningslekar men det är inte alla gånger lätt, måste jag erkänna.
Du ser att folk fortsätter fabulera vilt kring Hannas cancer. Om jag tolkar rätt vad andra tillförlitliga skribenter skrev tidigare och vad du försökte antyda: Hanna har haft hormonell bröstcancer tidigare men var friskförklarad sedan några år tillbaka. Således var Hanna inte döende, det var inte fråga om ngt återfall och det tråkiga beskedet familjen fått före jul gällde inte alls Hanna.
Kan du säga rakt av, är det rätt eller fel?

Det som gör "video" osannolikt är vad vi lägger i föreställningen om vad en sådan skulle innehålla: att föräldrarna sitter och berättar om sitt beslut och sedan vinkar adjö. Det är osannolikt. Vare sig det gäller 12 sekunder eller 45 minuter. För den som inte förstår så skulle jag rekommendera att göra ett seriöst försök, riktat till sina föräldrar och syskon (men håll för all del reda på filmen sen...). Som hint kan jag ju säga att jag skulle valt att meddela mig på andra sätt själv.

Men visst kan man tänka sig att signeringen av ett gemensamt avskedsbrev avfilmas på ett sådant sätt att det framgår att båda är lika delaktiga, och godvilligt -- som andra varit inne på. Observera att det vore en legal handling, alltså juridiskt verksam. Och därmed ett erkännande.

Att det skulle ligga ett medium på köksbordet direkt igenkännligt eller uttydbart som "en video" "riktad till anhöriga" är inte osannolikt, men frågan kvarstår ju vad detta då exakt innehöll. Och varför.

Det kan väl finnas en halv ocean saker som man vill inte ska förkomma i en sådan situation och som man kunde lägga på kökssbordet påskrivet "till anhöriga". Och som kanske måst konverteras till annat format för att kunna ses av anhörig. Nån stackare måste väl reda ut deras finanser och bankaffärer, och det kan ju uppfattas som mindre oförskämt av självmördare om de sammanställer lite uppgifter som underlättar somt.

Det är alltså inte bara gripet ur luften att debattera en "video" utan dubbelt upp att glatt antyda vad denna skulle bestå i, när det i själva verket är "kittlingen" av ordet "video" som ni går igång på. Det är troligen excelfiler med skatteavdrag till deklarationen eller familjebilder från i julas. Eller en obruten säsong av Billions på DVD, som skulle bytts i mellandagarna.

Hursom så är det en icke-sak, ett icke-ting, i det wow-faktoravseende som vill antydas. Så länge den inte går för fullt på youtube och är allmän handling.

Ett medium är en grej man registrerar och sparar saker på, som i en pärm eller ett album eller på ett ark papper.

Ett "avskedsbrev" blir det först när det finns ett sålunda begripligt meddelande från någon och till någon på detta medium, och "signerat", på ett uppfattat tillförlitligt och trovärdigt och igenkännligt sätt.

Ett "avskedsbrev" (i detta fall) är inte att jämställa till genren med vykort eller jul- och nyårshälsningar eller kärleksbrev mellan tonåringar. Eller skypessamtal eller föreläsningar till studenter eller tal till den samlade akademin. Eller Facebook-klipp från senaste Oktoberfesten.

Det är formen och "signaturen" som är det viktiga, inte mediet. Eller "budskapet". Och därmed är ingenting av detta av intresse eller angelägenhet för oss.

Om något är en angelägenhet för oss så är det ett brev ställt till myndigheterna. Varför inte inspelat som duett till melodin av Änglahund? Ja, varför inte? Tar man ett par solo och ett rejält medley mot slutet så går det väl få upp det i 17 minuter? Kunde Deep Purple så kan väl fam. H? "Child in Time?" Det vore väl för fan ett sätt att gå...

Skulle jag säga.

Kan det vara så att, som sagts tidigare, beslutet togs för länge sen och att detta beslut var av typen: "om/när H får negativt cancerbesked(återfall) utan chans att överleva så väljer vi att avsluta det för hela familjen"?? skulle kunna förklara att beslutet togs för länge sedan utan att motsäga att det som triggade det hela var ett "tragiskt besked" så sent som 3:e advent. då borde även en del praktiska detaljer om genomförandet tänkts ut i förväg, vilket skulle kunna innebära hamstrande av mediciner.

Undrar hur avskedsbrevet var formulerat. Var det kallt konstaterande, byråkratiskt formulerat eller personligt och känslosamt? Bad de om ursäkt, var de ledsna, uppgivna eller likgiltiga? Var det långt eller kort? Förekom begreppet "livskvalitet" eller är det polisen som använder ordet i ett försök att tolka det som skrivits?

Vilka sätt finns för att vidimera att två personer är med på att skriva under ett brev i digitala tidevarvet?

Varför var det viktigt att visa att båda var med på det? Ville de dela på skuldbördan, kände de skuld? Ville de inte framstå som partnermördare, medan mord på barnen var mer "ok" i deras ögon?

Barnens sjukdomar har inte orsakat dödsfallen, men de fyra dog ändå inte samma dag. Har föräldrarna städat bort spår av våld? Vad kan man ägna sig åt med döda barn i huset, utan att gå under mentalt?

Satt pappan kvar ensam i huset och raderade filer på nätet? Hur tätt inpå varandra dog familjemedlemmarna? Dog var och en ensam? Kan man se om det förekom dödskamp? Mamman dog ju inte direkt, som tänkt, enligt rykten. Kan detta ha fördröjt pappans död under många timmar? Om det är så kan man kalla detta för ett straff hårdare än hårdast. Pappan fick sitt straff. Den som var sist kvar i huset, levande, måste ha lidit något så fruktansvärt. Om känslor fanns kvar.

Missbrukade någon av föräldrarna narkotika?

... Edit...
Vid närmare eftertanke tror jag att dödsfallen kanske ägt rum olika dagar på grund av att barnen fått starka doser av mediciner och att det tog lång tid att dö...

När man tänker ingående på detta... att föräldarna tassar in på deras rum för att konstatera att de avlidit... det är så SJUKT. Så mot alla naturliga instinkter. OM de kunde göra detta... så undrar jag vad de kunde göra mot barnen medan de levde. Det undrar jag verkligen. Eftersom barnen var påstått kroniskt trötta så tror jag att det här handlar om kvalificerad psykisk misshandel från det att barnen närmade sig puberteten och fick en egen vilja. Allt togs ifrån dem. Pianospelet. Fotbollen. Skolan. Klasskompisarna. Slutligen framtiden. Till sist livet.

Driften att ha döda barnen var så stark och starkare än det egna livet. Föräldrarna visste att de inte skulle klara sig från straff och valde hellre att dö än att hålla barnen vid liv. Kan det ha känts skönt för föräldrarna att veta vad som väntade dem i stället för det oberäkneliga och ibland svåra livet? Trodde de på ett liv efter detta?

100 procent psykiskt relaterat som det verkar. Lite snack och sen upp!

Jag har väldigt svårt att förstå hur du resonerar här ang att du har fått till dig information som du sedan vet om är riskabelt för källan att föra vidare , men inte kan hålla dig från att förmedla, då i en omskriven form.
Du försätter först dig själv i ett läge där du missbrukar källans förtroende genom att föra vidare information. Även om du förvränger informationen eller sas tvättar den innan den förmedlas i tråden, så har du likväl överskridit gränsen gentemot källan och hamnat i en gråzon där allt du i fortsättningen säger eller skriver innebär ett brutet förtroende.

Att du sedan själv försätter dig i en situation där tråddeltagare inte förstår din information och kräver klarspråk borde ju redan från början stått klart för dig skulle inträffa och därför utifrån ett sunt konsekvenstänkt borde fått dig att avstå.
Du vet om att om källan röjs så skulle de råka illa ut, ändå väljer du att i stort sett göra just det; ju mer du skriver i förtäckta ordalag och ju mer du trasslar in dig i symbolik desto mer så närmar du dig att röja källan och dessutom skapa trådsanningar som inte är till nytta för någon.

Nu uttrycker du här ovan att andra därför ska ta vid och dra slutsatser av din omskrivna information.

Vad förväntar du dig skall bli resultatet av det?

Om källan inte vill röjas men är så oansvarig att den för vidare känsliga uppgifter så vore det väl mest riktigt att du som mottagare tackade nej till att förmedla den i en tråd på flashback där rykten och fantasier så otroligt lätt blir till trådsanningar - blir till gränslösa spekulationer - blir till hat och missämja och skapar ännu mer förvirring än nödvändigt.

Jag förmodar att det du fått veta troligen stämmer, men problemet är att du nu måste göra ett val; antingen står du för att du fört vidare dessa uppgifter och på ett sakligt sätt förklarar vad det är du fått reda på, svarar rakt på raka frågor från tråddeltagare, eller så måste du avbryta dina inlägg och seriöst ta en funderare över om din moral och konsekvenstänk egentligen är särskilt konstruktiv.

Självklart är vi alla nyfikna på vad som hänt familjen och vad som ledde fram till detta fruktansvärda dåd i huset där barn blivit mördade och där varje handling som föregått ter sig skrämmande, mystiska och oförklarligt onda. Vi vill alla veta och förstå men i media är det tyst och kommer förmodligen fortsätta vara.
Desto större anledning att inte skapa ännu fler dimridåer omkring fallet utan försöka hålla fakta och adekvata uppgifter så tydliga som möjligt.

Tack för ditt svar.
Då vet jag att det inte kommer nån ny info från dig... den närmaste tiden.
4 PM och 2 Mail... är det jag grundar min teori på.
Ville mest dubbelkolla med dig så att min info stämmer, då samma fakta kan tolkas olika av 2 personer.
Men som sagt, då vet jag att det inte kommer nått NYTT från dej.

Så scientologer är mer lojala med varandra än t.ex. <valfri religion här>?