Citat:
Det är verkligen en intressant kollektiv hjärnvurpa, ja. I verkligheten handlar det om typ:
Bostäder har länge, länge setts som ett inflationsskydd. Studerar man denna faktiska data framgår det att det egentligen stämmer "sådär"; bostäder har haft lite kämpigt att mota inflationen.
Bostäder har länge, länge setts som ett inflationsskydd. Studerar man denna faktiska data framgår det att det egentligen stämmer "sådär"; bostäder har haft lite kämpigt att mota inflationen.
Om man har höga lån till sin bostad blir det snarare en ickefråga om bostäder står emot inflationen över tid eller inte, detta eftersom lånens värde påverkas på samma sätt av inflationen som bostadens värde.
Citat:
Men om vi ändå accepterar premissen att bostäder+mark aggregerat är ett optimalt inflationsskydd (det är ju inte helt ologiskt) så följer det att bostäder aggregerat inte heller kan sticka ut åt andra hållet, dvs de kan inte (sett över hela utbudet) plötsligt generera enorma värdeökningar.
Jaså varför inte, för att du säger det, du får nog åtminstone försöka framföra några argument för det påståendet.
Citat:
Så då hittar vi den rationaliserade hjärnvurpa så många på marknaden lider av. Bostäder är plötsligt upp +300% på rätt kort tid. Nu ska plötsligt köpare tänka att bostäderna kanske eller kanske inte kan fortsätta upp i denna hiskeliga takt - eller så ska de "plana ut", enligt ovan resonemang om inflationsskydd. I klartext är det verkligen ett bisarrt feltänk. Det är ett antingen eller. Antingen är bostäders värdering volatil (kan gå lite hursomhelst upp och ned), eller så kan de agera inflationsskydd (långsamma rörelser och nästan garanterat upp på lite sikt).
Båda kan inte gälla. Så när man använder det volatila som en bonus (snittbostaden kan ge rejäl avkastning) och grundantagandet som ett skydd (kommer alltid åtminstone gå upp lite på sikt; inflationsskydd) har man förstått detta riktigt, riktigt fel.
Båda kan inte gälla. Så när man använder det volatila som en bonus (snittbostaden kan ge rejäl avkastning) och grundantagandet som ett skydd (kommer alltid åtminstone gå upp lite på sikt; inflationsskydd) har man förstått detta riktigt, riktigt fel.
Fortfarande inga argument för varför inte bostäder kan både vara volatil och ligga i en stigande trend som är starkare än inflationen, du bara säger att det inte kan vara så. Ser du t.ex. på amerikanska börsen har den stigit med ca 6-7% per år mer än inflationen så länge som historik finns trots att den samtidigt också varit volatil, men detta ska alltså vara en omöjlighet för dig, varför accepterar du inte verkligheten? Eller om du menar att det är möjligt för börsen men inte för bostäder ge då dina argument för det och säg inte bara att det måste vara så, blir lite tunt.
__________________
Senast redigerad av Svenne-i-Banan 2018-02-14 kl. 05:55.
Senast redigerad av Svenne-i-Banan 2018-02-14 kl. 05:55.
