Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Ja, startpunkten för Lars Borgnäs fall blev boken där han lade fram sin konspirationsteori:
http://www.journalisten.se/debatt/nils-funcke-insinuant-journalistik

Sedan kom SVT-dokumentären 2005, som visade hur det här egentligen hade gått till:
https://www.youtube.com/watch?v=DErdOpSSfFE&list=PL2D470AF0BEE45E6E

Spiken i kistan blev debatten i TV 2008, där Borgnäs näpsades offentligt av Leif GW Persson:
https://www.youtube.com/watch?v=pRM8I3VpdUI

Vet du hur det gick för författaren Lars Borgnäs efter den här TV-debatten? Försökte han sedan fortsätta den här häxjakten mot läkarna på något annat sätt, och i så fall hur?

Det finns ett antal anledningar att avfärda henne som tänkbar GM. Hon har ingen personkoppling till CdC och det finns inga bevis för att hon kommit i kontakt med CdC under eller i nära anslutning till Pingsthelgen 1984. Kvinnor dödar dessutom i princip aldrig en för dom okänd person och Monika som GK motsägs alltså helt av statistiken, vi kan också ha i minnet att Monika hade inga kunskaper överhuvudtaget inom det anatomiska området och hur man döljer dödsorsaken för erfarna rättsläkare och redan där faller blotta misstanken ihop mot henne som ett korthus i en vinterstorm.

Styckningen av CDC var metodisk och inget hafsverk och utplaceringarna tycktes vara gjorda under överinseende av en pedant eller liknande som var kapabel och hade kunskap att ej lämna några spår som kunde leda polisen rätt.

Om någon människa på fullt allvar tror att en psykiskt instabil fyllekärring skulle vara kapabel till allt detta så har nog den personen också tittat för djupt i flaskan likt Monika/Berit.


Hon är ointressant av många anledningar vilka redovisas ovan, ingen person vid sina sinnens fulla bruk kan ju på fullt allvar försöka tvinga in henne som misstänkt GK i fallet CdC för det finns långt mer intressanta manliga kandidater som också hade bevisad personkoppling till offret CdC och teorin om en manlig mördare och likstyckare har fullt stöd av statistiken dessutom, kvinnliga mördare och likstyckare är långt mer ovanliga än manliga.


Hänsyn till anhöriga kanske eller så är "Berit" skyddad av sekretessen för att hon är totalt ointressant som misstänkt? ? Du får ju inte heller ut materialet med de alternativa läkarna i CdC-utredningen heller trots att dessa hade verifierade kontakter med CdC, dom här gubbarna är långt mer intressanta än knivkvinnan Berit av rätt många anledningar om du nu letar efter "alternativa gärningspersoner" som kan fria läkarduon från alla misstankar en gång för alla?

Jag förstår inte riktigt varför du vill ge en bild av att det fortfarande skulle finnas misstankar mot de tidigare utpekade läkarna. Redde vi inte ut det där här i tråden för bara några dagar sedan?


Menar du att författaren Lars Borgnäs fortfarande misstänker Härm och Allgén, eller är det du som har egna misstankar mot dem?

Ny granskning av Lars Borgnäs journalistiska metoder utlovas av Mattias Göransson

Hannes Råstams nära vän/samarbetspartner Mattias Göransson har nyligen skrivit en bok där han ifrågasätter olika invanda föreställningar kring (exempelvis) ubåtsjakterna på 80-talet – och där han lite otippat faktiskt också ger journalistkollegan Lars Borgnäs en kraftig känga för hans tro på en viss sorts Nato-inblandning i de påstådda ubåtskränkningarna.
Göranssons granskning tar uttryckligen avstamp i Quickaffären och dess grupptänkande.

Göransson flaggar nu, efter bokens utgivande, för ett kommande avslöjande som ska omkullkasta Lars Borgnäs slutsatser i ubåtsfrågan. Se sista raderna i denna artikel daterad 2018-01-19:
http://fib.se/article/hjaernspoeken-ryska-hot-mot-sverige (arkiverad länk)

Citat:

Det är sällan det dyker upp nya uppgifter i en 35 år gammal fråga. I samtalets sluttamp bjuder Göransson plötsligt på två sådana.
- Dessutom fick jag igår veta vad den här granaten som Borgnäs och Tunander har hängt upp sig på var för något…
Ola Tunander är professor vid fredsforskningsinstitutet PRIO och Lars Borgnäs är journalist. De är de främsta företrädarna för slutsatsen att Sveriges vatten kränktes av ubåtar från natoländer. En del av deras slutsats bygger på uppgifter om en transponder av natomodell som ska ha hittats i Hårsfjärden.
- Vad det var ska jag tyvärr sitta på tills jag ska skriva om det här nästa gång, men så mycket kan jag säga att det inte var en Natotransponder.

Här kanske en eller annan läsare tänker att detta mitt hundrade inlägg på Flashback ter sig något OT. Men då vill jag tillägga följande:
Lyckas Mattias Göransson underminera Borgnäs trovärdighet i ubåtsfrågan – likt Råstam-Göranssons pulvrisering av somliga aktörers trovärdighet i fallet Quick – kanske det på lite sikt också påskyndar en positiv utveckling i da Costadebatten. Inte minst ur den aspekten ska det bli spännande att se hur det hela utvecklar sig.

Kan det vara så att Borgnäs genom sina reportage i Uppdrag Granskning vilselett svenska folket både i da Costafallet och i ubåtsfrågan?
Det är den fråga som allmänheten nu tycks ha anledning att ställa sig. Det innebär också att den här sortens samtida kritik mot Borgnäs UG-medarbetarskap får en tyngdpunkt inte bara på det tidiga 00-talet utan också på det sena 00-talet och 10-talet (då hans ubåtsreportage ursprungssändes/återutsändes). Därmed torde den samfällda kritiken mot Borgnäs metoder på UG framstå som alltmer relevant/aktuell ur allmänhetens synvinkel.

(Göransson har knappast anledning att högakta Borgnäs i Quick/da Costa-sammanhang. Och de facto säger Göransson i sin nya bok att Lars Borgnäs resonerar likt de individer som tror på omfattande sovjetiska ubåtsintrång i svenska vatten, personer som Göransson likställer med de orubbat troende i fallet Quick.)

Vi får förstås avvakta och se vartåt det hela utvecklar sig. Men kanske står vi inför ett slags paradigmskifte i ubåtsfrågan likt det i fallet Quick 2008–2012, som ju i sin tur banade vägen för Dan Josefssons nog så fantastiska avslöjanden 2013.

Frågan om Borgnäs allmänna trovärdighet som tesdrivande journalist stänker i vart fall över även på f.d. Justitiekanslern Göran Lambertz som på senare år skyllt sin frapperande passivitet i CdC-fallet på hur Borgnäs (parallellt med sina journalistiska ubåtsgräv) bearbetat honom i samband med alkoholintag i slutet av 00-talet. Allt sammantaget ges intrycket att det finns växande antal skäl att tillsätta en ny statlig utredning i stil med Sture Bergwall-kommissionen (2013–2015) för att gå till botten med da Costafallet.

Den 1 januari postade Göran Lambertz en bloggtext ("Nyårsbetraktelse om Quickärendet 2018") där han i huvudsak berör fallet Quick men där han också förutspådde att vi om en viss tid kan räkna med en slags historisk uppgörelse rörande ubåtsfrågan. Både Göransson och Lambertz har alltså på sistone velat göra poänger av olika sorters parallelliteter mellan ubåtsfrågan och de Norellska rättsskandalerna.

Som aldrig är applicerbar på individer.

I vilken alternativ tidslinje då?

För det sker ju aldrig att någon måste städa undan andras lik. Alla lik som städats undan har endast och endast städats undan av mördarna själva.

Nu var vi där igen.

Om hon nu är så ointressant, varför anser du inte att det är en skandal att man inte kan lägga korten på bordet?

Rekommenderad läsning är Solnapolisens utredning från 1999 där man skulle göra ett omtag. Det finns en del småintressanta uppgifter där som pekar åt andra håll än läkarna. Många av er har nog redan läst denna, men för er som missat denna kan jag varmt rekommendera er vidare läsning.

Sedan kan man fundera över varför inte telefonsamtalen till "Ragge" blev ordentligt utredda. Hon skall ha ringt 12/6 eller 13/6 mitt på dagen och sedan ett par dagar senare, även då mitt på dagen. Med tanke på att hon senast sågs med säkerhet 10/6 kan man ju ganska enkelt finna det intressant att veta om samtalen ägt rumt och i så fall varifrån hon ringde. Samtal 2 sluddrade kvinnan som ringde, som "Ragge" hävdar är CdC, så pass kraftigt att han inte kan föra ett vettigt samtal med henne. Vilket exempelvis kan bero på en överdos. Här är dock det intressanta, enligt "Ragge" skall CdC under samtal 1 ha uttryckt vilja om att hyra en stuga han förfogade över för att "ta tag i sitt liv", inget blev dock bestämt. Vilket är intressant eftersom det på Malmskillnadsgatan fanns ett antal lustiga figurer och torrtoskar vid denna tid som försökte hjälpa flickorna ur det livet. Vilket är ett klart intressant uppslag om man vill spana vidare.

Exakt vilka uppgifter i Solnapolisens utredning -99 "pekar" mot andra håll än läkarna? Tänker du på "väktaren" eller "Solnamannen"?


Varför kan inte CdC ha ringt åtminstone ett av de påstådda samtalen redan den 10/6 innan hon gick sitt öde till mötes? Eftersom samtalen ej är "ordentligt utredda" så vet vi faktiskt inte om den alkoholglade Ragge överhuvudtaget tog emot några samtal efter den 10/6?


Hur kan du säga att det sista säkra datumet är den 10/6? Detta datum grundar ju sig helt på arkitektens uppgifter och någon kontroll av honom skedde aldrig. Det är faktiskt bara arkitekten som säger sig ha "sett" CdC den 10/6, är inte det väldigt märkligt?

Du vill å ena sidan belysa att telefonsamtalen till Ragge ej blev ordentligt utredda men samtidigt väljer du att ignorera det faktum att arkitekten blev ej heller ordentligt utredd. Vari ligger logiken i detta?


Det fanns inga tecken hos CdC:s kvarlevor som tydde på en överdos och varför skulle hon ens ringa honom om så var fallet? Ragge var ingen läkare och kunde inte hjälpa henne?


Vet inte om jag missuppfattar dig rätt nu men menar du på att även Ragge var en sk. torrtorsk som ville "hjälpa" tjejer från missbruk och prostitution? Vad finns det för belägg för dessa tankar? Och var är kopplingen till CdC:s död och styckning?

Du ställer många frågor Lawnmoverman2011, här blev det tolv stycken. Vad jag kan se har dina frågor redan besvarats, flera gånger dessutom. Det går ju bara runt runt här i tråden nu.

Det kanske skulle bli lättare att förstå vad du är ute efter om du själv kunde svara på de här frågorna som rör ditt och Lars Borgnäs starka engagemang i da Costa-fallet:
(FB) Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Jag tänker på att det finns flera spaningsuppslag, exempelvis tillhörigheter som sannolikt var hennes som innehades av två inbrottstjuvar. Detta är intressant. Det finns flera uppgifter med ett flertal intressanta spaningsuppslag som pekar mot flertalet olika personer. Det finns däremot ingen uppgift i denna utredning som pekar på läkarna.
Eftersom hon ringde två gånger till Ragge vid två olika dagar så kan samtal 1 förvisso ringts 10/6, dock inte innan detta, så måste samtal 2 ha ringts efter 10/6. Det är lite detta jag menar, utredningen borde ha kontrollerat om och när detta samtal ägde rum. Det är en ren miss i utredningen.
Hmm... Nu citerar jag faktiskt polisens egna utredningsmaterial, där polisen anser att den "sista säkra observationen" görs 10/6. Så det är inte jag som säger det, det är polisen som säger det. Att någon kontroll av honom ej skett är faktiskt en ren lögn, det finns förhör som bekräftar hans alibi, han har också kontrollerats mot DNA-fynden på den berömda handduken och kunnat avföras i kraft av sitt eget DNA. Han har definitivt kontrollerats.
Se ovan. Dessutom så är väl inte missen i att kolla Ragges telefon mindre även om andra misstag råkat begås.
Det finns heller ingenting som säger att det inte var en överdos. Och det vet du om. I övrigt tramsar du på som vanligt.
Men snälla, lilla vän. Förlåt mig, men du är väl läskunnig ändå? Jag har aldrig sagt det som du påstår och hur man kan tolka det så det är obegripligt.

Om du hade varit en sunt tänkande människa så hade du förstått att det är fruktansvärt centralt i utredningen om hon levde 12-13/6 eller inte. Det är fruktansvärt intressant ur en utredningssynpunkt. Vilket alla förstår, förutom möjligen du.

Jag skulle vilja ställa frågan hur gräsklipparmarodören och "Nojjnäs" (SVT-kollegornas lilla öknamn på Borgnäs) får ihop sina teorier. Det är en ganska bra fråga. Nämligen:

Man hävdar att läkarna är skyldiga och baserar detta på barnets berättelse, fotohandlarparets berättelse, Rajs utlåtande och vittnesmål som säger sig ha sett CdC och Härm tillsammans någon gång 1982 (2 år tidigare).

Å andra sidan hävdar man att arkitekten var med på det hela. Men då måste hon ha dött före 10/6 och då kan inte både Allgén och Härm varit med.

Om inte Allgén var med så faller samtliga vittnesutpekande eftersom dottern inte var med och fotohandlarparet inte kan ha sett honom.

Om Härm inte var med kan styckningen inte ha skett på Solna Rättsläkarstation.

Inget av vittnesmålen eller uppgifterna som framkommit kan koppla läkarna till arkitekten.

Dessutom skall Härm tydligen vara seriemördare enligt Nojjnäs teori. Men att en seriemördare helt plötsligt skulle ta in en hjälpande hand mitt i är fullständigt barockt. Att helt plötsligt ta in en läkare till plus en äldre arkitekt är såklart inte trovärdigt.

Jag förstår helt enkelt inte hur man får ihop det. Det känns lite som att såvida man kan sätta dit Härm skiter man i vilka medhjälpare man kan knyta till det. Jag tror det finns personliga agg mot Härm som bakomliggande drivkraft. Vilka man i övrigt förstör livet för är inte viktigt.

Byggde inte utredningen delvis eller till stor del på boken "Döden är en man" och de teser som presenterades där? Kan inte det vara anledningen till den sk. nya inriktningen i den nya utredningen?

Vilka är de "intressanta" spaningsuppslagen förresten som pekar mot "flertalet" olika personer?


Vi har bara Ragges ord på detta och han ändrade dessutom sina uppgifter allt eftersom, dom var inte huggna i sten så att säga. Antagligen drack han för mycket för att komma ihåg rätt. Märkligt också att du sätter en så pass stor tilltro till ett sånt här vittne? Känns rätt desperat från din sida om du frågar mig.


Väldigt knapphändigt i så fall, man har exempelvis inte genomsökt hans bil eller lägenhet och man har inte hört de andra personerna som var med på sammankomsten samma dag CdC försvinner förutom polisinspektörn då. Kallar du det där en välskött utredning så är det nog ingen ide alls att du leker Martin Beck i fortsättningen. Exakt vilka förhör bekräftar arkitektens alibi resten av pingsthelgen, kan inte du redovisa dessa? Det är dessutom oerhört märkligt att du hänvisar till polisens eget utredningsmaterial, har inte professor GW Persson sagt att CdC-utredningen var en katastrof?


Det fanns inga tecken på en överdos vid den rättskemiska undersökningen av CdC:s kvarlevor. Och det vet du om.


Jag förstår det här "dilemmat" fullt ut och detta är den stora anledningen till att du och vissa andra personer fäster en gigantisk tilltro till ett vittne söder om Stockholm som hade den benägenheten att han drack stora mängder alkohol sommaren 1984 och hans uppgifter i polisförhören har till råga på allt aldrig någonsin gått att bekräfta. Detta vet du också om.

Jag tror i nuläget att CdC levde inte längre än till max den 11/6 -84 och denna slutsats har visst stöd av att CdC i princip har gått upp i rök den 10/6 eller iallafall den 9/6 -84 för då träffade hon helt andra personer än den märklige arkitekten som förblev outredd trots hans relativt centrala roll i CdC:s sista tid i livet.

Hur förklarar du att inga andra personer har sett och träffat CdC precis efter pingsthelgen? Om hon nu mot all förmodan levde 12-13/6 så är det extremt märkligt att ingen har sett henne eller pratat med henne? Förutom Ragge då möjligtvis, borde inte det ge en stark indikation på att Ragge snackade i nattmössan?

Ifall "ingen har sett Catrine den 12-13,e" så är det alls inte märkligt att dom som faktiskt såg eller rättare sagt träffade henne aldrig berättade om detta. Dvs hennes banemän, eller sådana som skyddade bovarna.
Vad såg/upplevde ex.vis "Saba" den 12-13-14-15e juni 1984? Dvs Catrines olyckssyster/kollega.
F.ö. så borde Ragnar Lindgren inte sagt ett enda något till utredarna, i detta ärende som slutade i ett rättshaveri deluxe. Ragges utsagor bearbetades ju aldrig, iaf.
När ska du f.ö. besvara Draifos fråga?