Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Det som friar läkarna är naturligtvis den totala avsaknaden av bevisning mot dem, och inte specifikt att det var någon annans hårstrån på handduken. DNA-spåret gör alltså enligt min uppfattning varken till eller från i den här diskussionen, men skulle naturligtvis kunna användas för att binda den egentliga gärningsmannen till da Costa och styckningen.

Läste du förresten inlägget angående hur inkonsekvent författaren Lars Borgnäs är när det gäller bevisvärdet av hårstråna:
(FB) Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

I det fetade verkar det i alla fall som om att andra är mer säkra än du på att hårstrån på handduken kom från CdC.

Ja som det ser ut nu, men genom att diskutera innehållet går det faktiskt att lära sig nya saker och få nya perspektiv.


Herregud! Möjligheten finns??
Skulle du använda samma uttryck om jag hävdade att det kommer att bli under 10 grader i dygnsmedeltemperatur i februari 2018? Ja, möjligheten finns... Suck! Det är det här jag menar. Om du inte ens kan "erkänna" i princip obestridliga fakta blir det svårt att diskutera någonting alls. Jag kan gärna diskutera betydelsen av hårstråna på handduken eftersom det är en relevant frågeställning, men om vi hela tiden ska utgå ifrån olika ramar blir det ju som om jag skrev på finska och du på kinesiska. Vi använder olika språk och diskussionen blir helt fruktlös eftersom vi aldrig kommer förbi första ämnet.

Nej. Hårstråna har inget med fotohandlarna att göra och det går utmärkt att diskutera dessa saker för sig. Det jag ville visa var att du å ena sidan inte ens kan acceptera något väldigt sannolikt och å andra sidan helt förlitar dig på hörsägen.

Egentligen är det väl det hela debatten i tråden handlar om, huruvida (flera) vittnen automatiskt innebär att något är sant eller inte. Det är ju i stort sett bara du som driver tråden nu. När du var borta var det inte ett inlägg på ett par månader. Problemet nu när du är tillbaka är att det bara blir samma argument som upprepas om och om igen. Jag vet inte hur många gånger du t.ex. har postat vad Anders Helin sa 2009 eller att jägmästaren stödde fotohandlarna och att det därför MÅSTE vara sant som de säger.

Jag är självkritisk här och inser att jag borde lägga ner debatten eftersom det inte händer något nytt i den. Jag tycker mig försöka öppna upp debatten, men det tar alltid tvärstopp genom att du i princip skriver "det går inte att utesluta" eller något liknande i någon form.


Nej, inte i barnets berättelse.

Ja det finns en hel del omständigheter som talar emot läkarna och jag skulle gärna diskutera på allvar hur besvärande dessa omständigheter är.

Det vore också en vinst för dig att erkänna att det finns omständigheter som talar för läkarna. Klarar du det?


Ja självklart, det är väl det som är meningen med forskning?


Nja, knappast. Men det är så klart viktigt med mer forskning kring minnet och dess funktioner.

Samtidigt har flera domstolar kommit fram till att flera vittnen har hög trovärdighet, menar du på fullt allvar att vittnesmål (från bla en kvinnlig polis) och utpekanden (fotofrun&hunddamen) inte räknas som bevisning?


Nu är du ute och cyklar igen. Vi pratar alltså om några fåtaliga hårstrån på en handduk och en mitokondrie-DNA analys av dessa, inget annat.

"Att fälla någon enbart på grund av en match i mitokondrie-DNA är alltså inte rimligt. Men inte heller en match i kärn-DNA bör räcka, om det inte finns några andra indicier. Dels på grund av att det trots allt kan vara en slumpmatch. Men också för att en persons blod eller hår kan finnas på en brottsplats, utan att personen gjort något brottsligt.
Det senare är svårt att gör något åt. Det är ju inget brott att sitta i en bil där ett mord begås några dagar senare. En brottsplats kan vara nedlusad med DNA-spår, och ju fler spåren är desto lägre blir bevisvärdet"



Du borde nog ta dig en funderare på hur det fungerar i praktiken? Är det någon som är inkonsekvent så tycks det istället vara du?

"Det är omöjligt att inte lämna biologiska spår på en brottsplats säger hon. Så det är inte där problemet ligger. Men bara för att det finns ett hårstrå, lite blod, avskavd hud eller någon annan lämning är det inte säkert att de som undersöker brottsplatsen hittar det"

Tyder inte ovanstående på att Borgnäs var inne på rätt tankegång? Avsaknaden av spår (hårstrån) från vissa misstänkta manspersoner på handduken kan ju rimligen inte vara friande?

Ärligt talat förstår jag inte hur den mannen tänker, men helt klart är ju att det var hans tankegångar som påverkade dåvarande JK Göran Lambertz beslut 2008 att inte ge läkarna resning. Det här har ju senare också framkommit av Lambertz söndagsbetraktelser.

Men menar du alltså att det var det här med hårstråna som var Lars Borgnäs paradnummer, dvs. att DNA-spåret inte kunde anses bevisa läkarnas oskuld? Det låter ju lite bakvänt.

Mer relevant här är väl i så fall Lars Borgnäs inställning till de bisarra vittnesmålen som enligt tingsrättsdomen ansågs bevisa läkarnas skuld, och som togs upp i SVT-dokumentären 2005. Enligt tidningsartiklar hade Borgnäs tydligen engagerat sig starkt för att stoppa visningen i TV, och han hade också skrivit till SVT-ledningen.

Så vilka var egentligen Lars Borgnäs argument, och finns brevet till SVT-ledningen tillgängligt t.ex. i da Costa-arkivet? Det skulle vara intressant att se hur han resonerade.

Svara gärna på det aktuella inlägget, i stället för att bara tramsa:
(FB) Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Borgnäs har bara dragit en fullt logisk högst rimlig slutsats men du vägrar av något outgrundlig anledning att inse detta utan klamrar dig fast vid en motsägelsefull tankevurpa som en skeppsbruten på land. Hela den bräckliga grund du står på sammanfattas rätt bra av din orimliga ståndpunkt som alltså ser ut så här:

"De två misstänkta männens hårstrån återfanns inte på den lilla ihopvikta handduken, därför är dom oskyldiga"

Ovanstående kan nog sägas vara ett exempel på "Draifos naturlag" som går ut på att frånvaron av DNA (hårstrån) från misstänkta manspersoner på en extremt begränsad yta alltid är friande.

Frågan är bara om det där resonemanget skulle godtas av en domstol, vad tror du Draifos?


Att försöka få dig att inse att det istället är du som resonerar bakvänt är som att försöka lära en blind att se.

Vi kan också ha i minnet att nu spelar mitokondrie DNA-spåret (hårstråna) ingen som helst roll eftersom fallet är preskriberat sen 9 år tillbaka.

Eftersom cdc.fallet är preskriberat sedan ca åtta år så behöver du således aldrig:
-redovisa orsaken till att du aldrig har studerat "slasken"
-berätta vilka som är huvudmisstänkta för dådet
-klargöra, på vilket sätt Borgnäs har tillfört fallet något meningsfullt

Nej, det där är inte alls min ståndpunkt. Jag har bara synpunkter på din och Lars Borgnäs bristande logik. Citera och svara på det aktuella inlägget nu, i stället för att fortsätta tramsa:
(FB) Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Jag har faktiskt fått ta del av vissa delar av slasken men den är ingen trollerilåda där man automatiskt kan dra upp högintressant information men jag förstår givetvis din tanke, det finns antagligen en hel del relevant information i de delar jag ej har åtkomst till som förhör med diverse personer vars uppgifter har bedömts vara ointressanta eller inaktuella för fallet CdC men som kanske inte alls är det sett i ett annat sammanhang.


Det där låter nästan som en fråga från en förhörsledare eller åklagare men FB är ingen domstol och du vet nog vilka personer som står överst på listan? Men jag har sorterat ut din favorit-GM för gott kan jag dock säga, kniv-Monika var definitivt inte inblandad i CdC:s död och styckning. Inte en chans.


Upptäckten av polisens extrema miss när det gällde att följa upp CdC:s nära bekant och kund arkitekten är rätt iögonfallande, här har man helt förbigått regel nummer ett som säger att den som sist såg BO ofta är gärningsmannen och med tanke på Ragnars opålitliga fyllesvammel och den tunga missbrukaren Sabas minnesluckor så får ändå arkitekten sägas vara den sista någorlunda trovärdiga personkontakt CdC hade innan hon försvann.

Detta är nog Borgnäs stora bidrag till fallet förutom att han kom i kontakt med en fd anställd i fotobutiken som kunde bekräfta händelsen då fotofrun berättat för henne om denna bara några dagar efter att den inträffat. Borgnäs tar även upp omständigheten att polisen som var bekant till arkitekten även bodde granne med obducenten och detta är en del av en helt outredd teori eftersom arkitekten "råkade" köra fel via Täby Kyrkby där dessa män av en händelse bodde precis efter den icke bekräftade avlämningen av CdC vid Kungsan.

Till sist så är Borgnäs bok extra intressant i kapitlet Bilden av en man för här får vi ta del av uppgifter från mamman till exfrun som tog livet av sig och det är många tidigare ej kända saker som tas upp i detta kapitel och som bör inte ignoreras eftersom den fd svärsonen var en av två huvudmisstänkta på 80-talet.

Hoppas att jag svarat utförligt på dina frågor?

Klassisk Borgnäsretorik. När du inte kan bemöta ett inlägg hittar du alltså på ett eget citat, och ger på det sättet ett falskt intryck av att texten skulle ha skrivits av mig.

I stället för att tillskriva mig uttalanden jag inte har gjort får du gärna citera och svara på vad jag faktiskt skrev angående DNA och er brist på logik. Här är en länk till inlägget:
(FB) Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Tack tack. Ett långt svar, men vet ej om jag blev ngt klokare. Jaså, fyllekärringen "monica" önskar du avfärda helt, såsom möjligt inblandad i Catrines död?! Vi kan ju även kalla henne för "Berit" : den tokans handel o vandel under 1970--1990tal vill även rättssystemet nu helt hålla i det fördolda. Att jonsson o co. fullständigt missade tanten 1984 står nu fullt klart. Men varför är div. Polisärenden med berit som nära-knivdräpare under full sekretess, än i dag? Ingen vet eller förstår sånt!