Mordet på Kevin Hjalmarsson, 4 i Arvika 1998

Jag vet inte vad det är du inte fattar. O m obs o m man lyckas matcha mot en speciell person så beror det på att denne topsats som misstänkt. Så jo det skulle ha ett mycket starkt bevisvärde.

PÅ samma sätt skulle DNA från en ej identifierad person som inte är någon av bröderna peka bort från dem.

Det här är intressanta frågor. Det är viktigt att komma ihåg att det inte finns något objektivt stöd alls för idén om att bröderna skulle ha dödat Kevin. Det enda som finns här är Sandbergs m.fl. subjektiva känsla av att bröderna skulle ha varit inblandade i Kevins död.

Min bedömning (min egen känsla) av sannolikheten för att bröderna skulle ha dödat Kevin är noll, och den sannolikheten kan inte gärna minska av att man gör en DNA-undersökning.

Vad är din egen bedömning av sannolikheten för att bröderna har dödat Kevin?

Kan du förstå varför åklagaren nu tjugo år senare har bett NFC göra en DNA-undersökning av Kevins kläder?

Men om det tog längre tid för tjugo år sen, vilket det säkert kan ha gjort, fanns det ännu mer anledning att skynda.

Nu utredde polisen detta. Hade det gjort riktigt, med en vuxen som misstänkt, hade åklagaren ledd det här, och självklart låtit undersöka kläderna, för att eventuellt kunna fria den misstänkte. Särskilt när det gäller barn! För samma sak gällde då som nu, att finns det DNA säger det ingenting, medan avsaknad friar.

Jag kan bara dra slutsatsen att polisen undvek att göra en DNA-undersökning av Kevins kläder.

Ja det är så jag fattat det också - om det inte var så att de avbeställde undersökningen. Har för mig att jag läst att de avbröt den när de väl bestämt sig för att bröderna skulle vara skyldiga. Vilket faktiskt är ännu mer skumt gjort av polisen. Då verkar det som att de inte ville att något skulle sätta krokben för deras teorier. Alltså att de faktiskt fattade att dna-proven skulle peka på någon helt annan person än bröderna. Men kan minnas fel på den punkten. Det ska ha varit någon undersökning som avbröts innan resultat kommit in till polisen.

Jag förklarar det hela som att man inte beställde ett paket, utan valde särskilt ut vad man ville ha undersökt. Vad en DNA-undersökning skulle kunna visa, förutom att fria barnen, är att hitta DNA från n phonera oväntad person. Och OM barnen skulle kunna vara skyldiga, en vuxen medgärningsman. Med tanke på de uppenbara svårigheter de hade med att klämma ur barnen en historia, vore all ytterligare information matnyttig kan man tycka.

Så om det skulle finnas DNA från Kevins mamma på kläderna så riskerar det att fälla henne för mordet?

Och du förväntar dig ett svar på detta.

En användare skrev att "DNA på Kevins kläder friar eller fäller ingen" och då svarade du: "Jodå".

Och vad i mina klargörande begriper du inte.

Vet inte ärligt talat. Josefssons dokumentär är övertygande, men det finns alltid en fara med att ryckas med i stormen. Jag tror inte att bröderna har någonting med Kevins död att göra, men som alltid finns det saker som ligger och gnager. Är tonåringarnas vittnesmål helt säkra, hade familjens vänner total uppsyn etc. Fanns det något i deras vittnesmål som ansågs oklart eller osammanhängande? Och efter att pojkarna blivit "dömd", varför protesterades det inte från familjen och familjens vänner då de helt uppenbarligen INTE hade möjlighet att begå brottet. Det skulle vara otroligt intressant att läsa förundersökningsprotokollet.

Sannolikheten, enligt mig, att de är inblandade i Kevins död är också så gott som noll.

Pojkarna hade ett vattentätt alibi, av en lycklig slump vidimerat med ett bensinkvitto.

Detta alibi försökte Rolf Sandberg och gänget strimla sönder i över tio (13?) förhör utan att lyckas.

Men så sent som förra året ljög Rolf ändå iskallt - och oemotsagt av en usel journalist - i Expressen då han påstod att supersnutarna spräckt alibit på tio sekunder.

Så.

Med en totalt okritisk, snarast blodtörstig presskår, en fullständigt samvetslös och halvt imbecill poliskår - för säkerhets skull toppad med rena galenpannor som Sven Å Christianson - och med en justitieminister som ligger på och vill få fallet avslutat...

Vem eller vad eller vilka skulle familj och vänner protesterat till?

Rolf sa ju att dom erkänt, typ:

”Dom har berättat det, ja...”

Två småungar som fått samma frågor hundratals gånger under timslånga förhör utan föräldrar eller advokat närvarande.

Så kan det säkert vara, att bröderna har ett vattentätt alibi. Samtidigt är det en farlig utveckling i samhället om vi börjar begära av utpekade att de skall kunna visa upp ett alibi, trots att det inte finns någon övertygande bevisning mot dem. Det blir ju rena medeltiden.

Om någon nu påstår att det är Rolf Sandberg som har mördat Kevin, skall vi då kräva av honom att han visar upp ett alibi? Eller skall vi (som Erik1974 skriver) titta på hur Rolf reagerar på att bli utpekad, och försöka dra slutsatser om hans eventuella skuld utifrån hans reaktioner?

På ett sätt tycker jag att det är lite olyckligt för diskussionen att det här bensinkvittot finns. Det skall helt enkelt inte krävas av någon att han kan bevisa sin oskuld.