Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Du nämner ingenting om innehållet som länkades till, du angriper enbart budbäraren. Sedan frågar du om relevans...

Vad tycker du själv att du tillförde diskussionen med denna post?

Nu var det ju just frågan, vad var syftet med posten då det bara var en länk.

Fast nu tillskriver du författarna och studien påståenden som ingendera gör. Deras slutsats är att det kan anses finnas en paus, beroende på hur man väljer att definiera paus och vilken tidsperiod man väljer, ochatt det finns en hel del osäkerheter. Vidare slås fast, med stöd av i allra högsta grad existerande temperaturmätningar, att de senaste årens värme bör tysta allt prat om paus då en eventuell sådan bevisligen är över.

Ok, jag accepterar din invändning. Att benämna co2 som kolsyresnö är besvärande i en diskussion där man påstår att co2 är en värmekälla. För att klargöra för läsare här, vad är den stora skillnaden mellan kolsyresnö och gasformen av co2(med en medeltemperatur på -18 celsius) i förhållande till en värmekälla?



Så du tror att ett skal som är 1% av volymen, och 99% av volymen glöder, gör att gas med en temperatur på -18 celsius kan värma upp skorpan, men inte den glödande 99%:en av volymen?

Om det vore så, då skulle järnet i ett stålverk bli varmare när det plockas ut ur masugnen och svalnar så att ytan stelnar ,eftersom kall luft värmer upp glödgade kroppar som har en stelnad yta som utgör 1% av volymen där 99% är rödglödgat inuti. Är det så?

Hur relaterar växthuseffekten till det här?:
https://principia-scientific.org/industry-experts-co2-worse-useless-trapping-heatdelaying-cooling-2/

Varför har co2 en motsatt effekt i experiment, jämfört med hur växthuseffekten påstår att co2 påverkar temperatur?

Jag vill faktiskt ha svar på min fråga, så jag omformulerar den lite enligt dina önskemål.

Hur mycket varmare blir en stenkula som är invändigt glödgad och har en skorpa som utgör 1% av volymen, av att man tillsätter koldioxid i omgivningen med en temperatur på -18 celsius?

Låt oss anta att stenkulans genomsnittstemperatur är 2000 Kelvin.

De senaste åren?

Det är ni klimathots-nazister som brukar säga att klimat är 30+ år och resten är väder. Men nu menar du att en handfull år med "uppmätt" uppvärmning, där en stor del hävdas ske på arktis där det knappt finns några termometrar, bör tysta all diskussion om klimathotet?

Kan man få be om lite konsekvens i argumenten?

Slutsatsen i studien var att det absolut kan ha varit en paus under perioden där modellerna har gjort prognos om uppvärmning. Vilket betyder att modellernas prognoser inte kan anses pålitliga, och då kan de endast göra reproduktion av temperaturgrafer som är historiska. Vilket betyder att modellerna är helt irrelevanta för klimatets framtida utveckling.

Ska vi vara grundliga?

Jag har redan länkat i tråden till experiment som visar att co2 INTE värmer upp sin värmekälla genom "heat-trapping". Tvärtom, den kyler mer än vad luft gör.

Nu är det din tur. Länka till experiment där man visar att co2 höjer temperaturen på den värmekälla som värmer upp koldioxiden.

Ok, varför skrev du då att det var länkning till DEN sajten som skulle få en vetenskaps-tråd att implodera av skam? Du borde skrivit att länkning generellt skulle orsakat det, om detta nu inte är en efterkonstruktion.

Vi provar igen. Vad exakt var problemet med inlägget och länken?

Skall du använda citat när du svarar mig kan du väl iaf citera något jag faktiskt skrivit? Jag sade inte att det skulle tysta all diskussion, jag sade att författarna sade att diskussionen om pausen visserligen är intressant men att den eventuella pausen får anses avslutad. Var du fick idén att det skulle tysta all diskussion vet jag inte, inte från mig, eller studien iaf.

Testa att omformulera den sista mening så den blir lite vettigare så kan jag kanske svara på den.

Problemet är att det bara var en länk och ingen diskussion och därför oklart vad meningen med inlägget var.

Om man tittar på årsmedel där pausen är som mest uppenbar, är den, enligt samma medelvärdesbildning också över:
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/from:1900/to:2017/mean:12
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/from:1900/to:2017/mean:24
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/from:1900/to:2017/mean:60

Tittar man istället på en medelvärdesbildning över längre perioder, 30 år, är den inte ens synlig:

http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/from:1900/to:2017/mean:360

Att tysta alla kritiska påpekanden om en observerad trend i mätdata, där inledningen på 2000-talet uppvisade en platå i värmeflödets förmodade ökning, är bias per definition.

Tex. att mäta i hink och i motorintag på båtar. Där finns en skillnad, det är korrekt, men endast en idiot skulle ändra gammal data för att åtgärda detta. När man har ett sådant enormt arkiv av data och en framtida större mängd som konstant växer, då lämnar man de antaganden om felaktigheter orörda i gammal data. När man har kalibrerat mätmetoden så bygger man en ny volym. Då har man en exakt tidpunkt att utgå ifrån för att se hur mycket skillnad det ger över tid. Då kvantifierar man den påverkan som påstådda felaktigheter har i verkligheten. Att förändra gammal data så att en trend uppstår som inte var där tidigare, det är generalfel. Ett exempel:

https://i1.wp.com/climatechangedispatch.com/wp-content/uploads/2018/01/best-adjusted-sa.png?ssl=1

Man förändrar platser som haft en negativ temperaturtrend till positiv.


När man förändrat datan så här:

https://i0.wp.com/climatechangedispatch.com/wp-content/uploads/2018/01/122016.gif?ssl=1

Ska vi då lyssna på de forskare som påstår att datan visar en avslutad paus?

Här verkar det som att det är antal stationer som orsakar temperaturstegring, inte co2:

https://i2.wp.com/climatechangedispatch.com/wp-content/uploads/2018/01/nvst.jpg?ssl=1


Den är lite svårformulerad, för att växthuseffekten gör så korkade antaganden.

Så här: Jag vill ha en länk där man visar resultat i experiment där koldioxid har en effekt på temperatur hos en varmare kropp, som är stigande.

Om koldioxid kan orsaka högre temperatur, så finns det data från experiment som visar det. Jag kan rada upp hundratals studier på koldioxidens kylande effekt, men det är du som har bevisbördan. Visa den vetenskapliga grunden till påståendet att en varm kropp (300K) blir varmare när man tillsätter koldioxid med medeltemperaturen -18 celsius.

Vi har naturlagar som säger att det inte är möjligt, och de är välkänt 100% pålitliga. Första lagen säger: endast värme och arbete kan höja temperatur. Koldioxid vid -18 är inte värme, och det är fan inte arbete.

Så, vad är det vetenskapliga stödet för att koldioxid på -18C gör en solid massa på +14C varmare, genom att vara kallare?

Brukar du gå ut i iskall luft för att värmas upp genom att iskalla gaser absorberar din värme?
Om inte, varför tror du att iskall luft kan värma upp en hel glödande planet med 1% skorpa som kyls av en jävla massa vatten?

Fortfarande, klimatmodellerna uppvisar ingen korrelation med utvecklingen. De är erkänt värdelösa i sin roll som prognosmakare. Oavsett vilka grafer du visar, så finns det inget stöd för påståenden att kall gas som ökar sin värmeabsorption, orsakar stigande temperatur hos värmekällan. Det finns en bekräftad paus, den visar att modellerna har fel.

Temperaturutvecklingen under förra århundradet är inte bevis för att modellerna har rätt. Du förstår det?