Citat:
Ursprungligen postat av
TheChain
För att ta det exemplet så är det väldigt mycket en konsekvens av människors preferenser och frihet att välja. Det är så marknaden ser ut. Folk köper hellre ett par skor för 300 kr som håller i en säsong än ett par skor för 1000 kr som håller i fyra eller fem säsonger. Även om det senare till och med hade varit billigare för dem på sikt.
I en marknadsekonomi finns både kvalitet och låg kvalitet. Om folk tänkte lite mer långsiktigt hade fler valt kvalitet och då hade även priset gått ned på kvalitet i o m ökad efterfrågan.
Den reform som behövs i ekonomin idag är att sluta motverka sparande och sluta premiera kortsiktig konsumtion. Nog för att det är folks eget ansvar om man sparar eller slösar, men idag vill centralbanker och politiker stimulera kortsiktig konsumtion på bekostnad av långsiktigt sparande genom att manipulera räntor - vilket gör det svårare att framgångsrikt spara.
I vissa fall är det väl till och med så att man gör ett extra
tillägg hos en produkt bara för att få den att hålla kortare.
Den snabba konsumtionen av billiga varor skulle ju vänstern säga beror på marknadsekonomin – företagen vill sälja allt vad de kan, folk vill köpa så billigt de kan och politikerna vill öka tillväxten.
Man skulle också kunna säga att det finns en klassaspekt i att människor som inte växer upp i vissa omständigheter lär sig lika mycket om privatekonomi.
Citat:
Ursprungligen postat av
TheChain
Vänstern är ett bra exempel på att goda intentioner inte är gott nog. Så, vad man vill ha är inte överdrivet intressant om det man får utifrån de politiska åtgärder man förespråkar är något helt annat.
Nu tror jag i o f s att det finns en hel del mörka drivkrafter på vänsterkanten så som avundsjuka, ressentiment, hat e t c, men det finns även de som på ett sätt "vill väl", men inte förstår de verkliga principerna som deras ideologi opererar efter och vad som är konsekvenserna.
Detta med att "Sovjet blev inte som vi önskade oss så därför var det inte ett riktigt vänsterprojekt", som många på radikalvänsterkanten resonerar, har jag svårt att greppa. Grunden till att det inte blev som man önskade sig är för att ideologin är utopisk. Alla utopier blir dystopier när man praktiserar dem. Utopier är riktigt farliga saker.
Repressionen i Tsar-Ryssland var förresten INGENTING om man jämför med Sovjet, så det här med att kommunisterna, som hade ett helt annat typ av politiskt tänkande och byggde upp en helt annan typ av statsbildning, skulle härmat tsaren är ett bra märkligt resonemang det med. Hade kommunister fått makten i ett västland hade de betett sig likadant där med, eftersom det är ideologin som är problemet.
Det är säkert vanligt överlag, välvilja som leder till oönskade resultat.
Men man kan undra om Stalin hade för avsikt att faktiskt komma närmare ett jämlikt samarbetande samhälle där alla har det bra.
Medan i länder som var industrialiserade och kapitalistiska (vilket enligt Marx var en nödvändig förutsättning), så har socialister varit demokratiska och på riktigt strävat åt vänster istället för otäcka förtryck.
Det kan ju påpekas att marknadsekonomin i det tidiga industrisamhället inte blev så trevlig heller.
Men vi dömer inte ut modern socialliberalism för det.
Efter att folk fick mer rättigheter, pådrivet av vänstern och mitten mot högerns protester, så fick vi blandsystemet som hittills är det mest lyckade.
Kanske är denna balans det optimala eller så blir det bättre av att fortsätta öka välfärdsstaten, demokratiskt inflytande och utjämning.
Utopier kan vara farliga, men visioner kan nog vara till gagn.
