Kommunismen är ju bra!?

Man kan ju notera här att både liberalismen och marxismen har högsta möjliga materiella välstånd som övergripande mål. Det förefaller därför osannolikt att någon av dessa ideologier är kapabla att hantera miljöproblemen. Vare sig de styrande är kommunister eller liberaler så kommer de att prioritera ett kortsiktigt perspektiv för att hålla sig kvar vid makten.

Jag har märkt att du är helt faktaresistent men kommunismen tar defntivt inget ansvar för miljön. Det vi behöver för att ha en chans att klara jordens enorma befolkning är utveckling och innovation. Det förekommer knappt i kommunistiska länder. Du förstår inte kapitalismen, det betyder inte att att du kan argumentera mot den med det du lärt dig av LO och ABF.

Det ser man på hur personen svarar på frågor. Att personen är trevlig och charmig betyder ALLT på ett jobb som vem som helst kan utföra.

Har du varit med på hundratals anställningsprocesser och fortfarande inte förstått hur det fungerar måste du vara sällsynt svagbegåvad (har du överhuvudtaget varit med förutsätter jag att det är som fackrepresentant eller liknande, det sänker ribban för vad man kan förvänta sig i förståelse men de är ändå skrämmande att du har förstått så lite av processen).

Länder som sovjetunionen och kuba har även förföljt, förtryckt, fängslat och mördat oliktänkande. Censur och tankeförbud är av någon anledning alltid en följd av praktisk tillämpning av den kommunistiska läran. Vad gäller basvaror så är kommunismens signum långa köer till icke existerande varor. I f.d. sovjetunionen var ett stående skämt att man ställde sig i alla köer man såg utan att veta vad som köades för med förhoppning att något begärligt skulle finnas att köpa i köns slut. "De låtsades att de betalade oss och vi låtsades att vi arbetade" är ett annat slående maxim från f.d. sovjetunionen. I "arbetarparadiset" Venezuela är det brist på precis allt, trots enorma oljereserver.

Vad gäller sjukvård så fick många sovjetmedborgare "förmånen" att åka på stärkande "friskvårdsläger" i Gulag. Vad gäller Kubansk sjukvård så rekommenderar jag att du söker information, du kan börja med följande länkar:
https://www.youtube.com/watch?v=RoZRox7xAdg
https://www.youtube.com/watch?v=-oNO8uFc7M0

Personligen skulle jag hellre åtnjuta en lägre materiell levnadsstandard med möjlighet till ekonomiskt självbestämmande snarare än att vara utlämnad åt inkompetenta kleptokratiska socialistiska politikers nycker. Åny; hur berättigar du för dig själv att grundval för läran du tillber är att oliktänkande skall tvingas till underkastelse?

Vänstern vill inte bara ha statlig kontroll, utan demokratisk kontroll.
Sovjet saknade det och blev som ett gammalt feodalsystem igen, ett Tsarryssland del II.

Det kunde bli mer ”konstruktivt” genom att ekonomin styrs till att vara mer samhällsnyttig och göra världen bättre, istället för att sådant är bieffekter av urskillningslös tillväxt.
Det är synd att prylar görs för att gå sönder i förtid, att så mycket mat slängs, att vi säljer vapen till saudierna, att folk måste bli telefonförsäljare medan fotbollsspelare tjänar så snuskigt mycket etc.

Socialism behöver inte bara ha planekonomi;
hypotetiskt borde det gå att ha socialism med bara marknad – förutsatt att ingen är kapitalist (i marxistisk mening betalar folk lägre än vad deras arbete är värt och lägger mellanskillnaden på hög).
Man kan ha både marknad och planering.

Gällande den där hypotetiska sonen så är det från vänsterperspektiv trist att andra barn inte får lika bra förutsättningar för att de inte kan rå för föräldrarnas privatekonomi.

När det gäller vad som är beprövat så ser blandekonomi ut att ha givit bäst resultat.
Att socialismen inkräktar lite i marknadsekonomin.
Frågan är ifall det är politikens slutprodukt eller om gamle Marx kommer få rätt till slut.

Att Sovjet gick åt pipsvängen är vi eniga om.
Vänstern vill inte ha en tsar i ny förpackning, utan jämlikhet och folkstyre.

Det som har testats är att en härskare med sin stat äger kapitalet, att privatpersoner gör det och att privatpersoner gör det samtidigt som socialdemokratin lägger sig i.
Bäst för flest blev det allt av det sistnämnda.

Frågan är om det är ändhållplatsen för den politiska evolutionen eller om det blir bättre att gå ytterligare åt vänster.
Sett till hur AI tar jobben och klimatet urartar så är lite mer socialism ett befogat förslag.

Störst kapitalstock måste inte nödvändigtvis betyda bäst samhälle.
Vänstern vill ha kapital till samhällsnyttiga investeringar, men maxad tillväxt är inget självändamål.
Råmaterial kan sparas till bättre ändamål även om en slösaktigare förbrukning hade givit ett ståtligare BNP.

För att ta det exemplet så är det väldigt mycket en konsekvens av människors preferenser och frihet att välja. Det är så marknaden ser ut. Folk köper hellre ett par skor för 300 kr som håller i en säsong än ett par skor för 1000 kr som håller i fyra eller fem säsonger. Även om det senare till och med hade varit billigare för dem på sikt.

I en marknadsekonomi finns både kvalitet och låg kvalitet. Om folk tänkte lite mer långsiktigt hade fler valt kvalitet och då hade även priset gått ned på kvalitet i o m ökad efterfrågan.

Den reform som behövs i ekonomin idag är att sluta motverka sparande och sluta premiera kortsiktig konsumtion. Nog för att det är folks eget ansvar om man sparar eller slösar, men idag vill centralbanker och politiker stimulera kortsiktig konsumtion på bekostnad av långsiktigt sparande genom att manipulera räntor - vilket gör det svårare att framgångsrikt spara.

Vänstern är ett bra exempel på att goda intentioner inte är gott nog. Så, vad man vill ha är inte överdrivet intressant om det man får utifrån de politiska åtgärder man förespråkar är något helt annat.

Nu tror jag i o f s att det finns en hel del mörka drivkrafter på vänsterkanten så som avundsjuka, ressentiment, hat e t c, men det finns även de som på ett sätt "vill väl", men inte förstår de verkliga principerna som deras ideologi opererar efter och vad som är konsekvenserna.

Detta med att "Sovjet blev inte som vi önskade oss så därför var det inte ett riktigt vänsterprojekt", som många på radikalvänsterkanten resonerar, har jag svårt att greppa. Grunden till att det inte blev som man önskade sig är för att ideologin är utopisk. Alla utopier blir dystopier när man praktiserar dem. Utopier är riktigt farliga saker.

Repressionen i Tsar-Ryssland var förresten INGENTING om man jämför med Sovjet, så det här med att kommunisterna, som hade ett helt annat typ av politiskt tänkande och byggde upp en helt annan typ av statsbildning, skulle härmat tsaren är ett bra märkligt resonemang det med. Hade kommunister fått makten i ett västland hade de betett sig likadant där med, eftersom det är ideologin som är problemet.


Läste en artikel om Aralsjön när jag var hemma över jul. Mycket sorglig läsning kring vad kommunisterna ställde till med.

Det finns många myter om Sovjet, från folk som gärna baktalar kommunismen och "glömmer" allt gott som gjordes. Hur kommunismen utvecklade Sovjet från ett fattigt bondeland till en framstående industrination som t o m tävlade med USA om kapplöpningen till rymden.
Sovjetunionen införde rätt till arbete, rätt till pension och semester, fri sjukvård och skola och utbyggd barnomsorg och man avskaffade analfabetismen. Jämför gärna med hur landet fungerade under tsardömet.
Inte minst bör vi alla känna beundran och vördnad för det Sovjet som stoppade nazisterna och gav Europa fred.

Få se nu. Du vill centralisera kapitalägandet men du vill inte ha ett nytt Sovjet? Well, du känner väl till definitionen av en dåre?

Din hyllning till Socialdemokratin är enkel att strimla i småbitar. Så länge som socialdemokraterna INTE la sig i särskilt mycket så gick det bra för Sverige. Allt välstånd vi har i Sverige kan vi tacka den framgångsrika basindustrin för. Inte de klåfingriga socialdemokraterna som särskilt efter att Palme fick makten styrt skutan mot abyssen.

En real kapitalstock inkluderar ju all infrastruktur och alla byggnader. Vill du se tydliga exempel på länder med eroderad real kapitalstock så finns det gott om dem i tredje världen. Problemet med er vänstermänniskor är att ni inte begriper att resurser måste anskaffas/tillskapas. Ni fokuserar bara på resursanvändning.

Det finns många myter om sovjet, från folk som av outgrundlig anledning (historiens facit till trots) fortfarande förfäktar den ondskefulla kommunistiska läran. sovjetunionen införde "rätt" till arbetsläger för oliktänkande, "rätt" till "pension" vilken inte räckte till livets nödtorft (den socialistiska politiska eliten givetvis undantagen). Dom införde även censur, åsikts- och tankeförbud, och summariska avrättningar av oliktänkande. Verkligen något att sträva efter, eller hur. Du kan väl fråga Kiruna svenskarna? Nä, just det, dom flesta gick ju åt i "arbetarparadiset". Alla nationer som ser sig nödgade att med tvång och våld förhindra sina egna medborgare att lämna nationen är vedervärdiga diktaturer.

Arbetsläger är inget konstigt, det är ett fängelse där brottslingarna får arbeta för att sona sina brott. Arbetsläger finns och har funnits i flera länder än Sovjet, det har ingenting specifikt med kommunism att göra.
Åsikts- och tankeförbud är en omöjlighet. Ingen kan veta vad någon annan har för tankar eller åsikter, så länge man inte sätter dem i verket.
Stalin hade en del tokigheter för sig, men det berodde mer på paranoia och förföljelsemani än på kommunism. Man kan ju inte skylla allt på ideologin som sådan.