Citat:
Ursprungligen postat av
arbetet
Jag har bett dig lägga fram handfasta bevis på Assads användande av kemiska vapen. Jag har redan talat om för dig varför jag avfärdar den sista FN-rapporten då fynden i den inte gör att man kan hålla liv i de två hypoteser man framför. Man begår också ett allvarligt metodfel genom att inte pröva en tredje hypotes där "rebellerna" iscensatt en attack. Jag har inte för avsikt att redovisa igen varför jag inte tror på det. Det har jag inte tid med. Men vi kan gärna fortsätta med olika rykten och beskyllningar om du vill lägga dig på den nivån:
https://en.wikipedia.org/wiki/Use_of_chemical_weapons_in_the_Syrian_Civil_War#Ot her_related_incidents
Det är bara en Wiki-text men den borde väl ha samma trovärdighet som ett gäng anonyma och oidentifierade diplomater och forskare eller icke namngivna ur Washingtonadministrationen.
Jag föreslår att du går tillbaka till mina inlägg om den sista FN-rapporten och tala sedan om varför du tycker att deras hypotes fortfarande går att upprätthålla trots fynden som talar för motsatsen. Jag kan ge dig en ledtråd till inkonsistensen, nämligen tidpunkten. När du har knäckt den nöten varför en fjärdedel av de skadade inkommer till sjukhuset före attacken och dessutom en del 120km därifrån så kan vi fortsätta du och jag. Och att du naturligtvis gör det utifrån det som finns i rapporten och inte från dina egna spekulationer.
Fast nu försöker du undvika diskussionen vi hade i början. Jag försöker förstå hur du kan få till det att rebellerna är ansvariga för attacken när det inte finns "handfasta bevis" för det heller. Du hänvisar till personer för att stödja din hypotes, men när samma personer som uttalar något om Assad väljer du att avfärda dessa. Vad är det för sorts standard på en diskussion du har? Det är intellektuellt ohederligt.
Jag hänvisar till vad FN-rapporter skriver för jag personligen har inga bevis. Handfasta bevis kommer vi inte få, för sådant har du inte heller på rebellerna. Med en sådan metodologi finns det ingen i världen som tillämpar, inte ens svenska domstolar i brottmål. Denna metodologi som FN tillämpar har ingen ifrågasätt förrän det kommer till Assad. Jag måste säga att det är väldigt lägligt.
Vad vi kan göra är en helhetsbedömning av en händelse och olika omständigheter talar i olika styrkor för olika saker. En sådan har FN-rapporterna gjort och omständigheterna talar i styrka för att Assad låg bakom attacken. De "handfasta bevisen" ligger i att saringasen som beslagtogs av Assad jämförts med attackerna och uppvisar samma kvalité, något som är högst anmärkningsvärt med tanke på Assad förnekat att han tappar kontrollen över kemvapnen.
Varför ska man undersöka om rebellerna iscensätt attacken när Assadregimen själva gick ut med att man slog till mot en kemvapendepå som utlöst gasen? Dessutom vet vi exempelvis att Assad är den enda som har haft tillgång till saringas. Om du vill påstå att andra länder kan ha försett rebellerna med sådant så är det något du bör belägga.
En eventuell händelse (att stater kan ha försett rebellerna med vapen) kan inte likställas som en faktiskt omständighet (Assads tillgång till sarin). Det fattar du väl? Inte går du runt och tror att det bör vara domstolens uppgift att pröva att attacken av Akilov i Stockholm varit iscensatt av svenska staten själv? Det finns inget som talar för att sådant vore vare sig antagligt, sannolikt eller bortom rimligt tvivel. Detsamma gäller med Assad.
Gällande din fråga om tidangivelsen för attacken i förhållande till inkomna patienter.
Det finns två olika grupper som släpper rapporter inom FN, den ena av rådet för mänskliga rättigheter och det andra för OPCW. Vilken av dom syftar du på? Du bör specificera dina påståenden genom att belägga dessa med tydliga hänvisningar till rapporten istället för att göra en generell hänvisning till en ospecifik rapport.
