Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Tack för att du uppdaterar oss på detta område.

När det gäller sakfrågan har jag två synpunkter.
1. Om majoriteten av människorna i Katalonien faktiskt vill bli en självständig nation inom EU är det svårt att se något egentligt fel i att stödja denna strävan.
2. Det är fullt möjligt att Assange genom sitt ställningstagande har underminerat sin egen position i folkopinionen i Spanien och Ecuador.

Det senare innebär kanske en ökad risk för honom själv. Vilket han förmodligen har insett.

Nu pladdrar du på i vanlig ordning, utan att med ett ord nämna att ditt påstående redan har vederlagts ett stort antal gånger. Hur många gånger vet jag inte, jag har tappat räkningen.

Du vet att delgivningen har/hade kunnat göras på ett stort antal olika sätt, om Marianne Ny hade velat. Det finns inget som varken Assange eller Ecuador hade kunnat göra för att förhindra detta.

Men det vet du.

Det spelar ingen roll, eftersom han var villig att förhöras och dessutom skulle ha tagit emot delgivningen om PES fått närvara och kunnat ge honom det rådet. DNA-provet behövde inte upprepas. Mariannes uppgift var att utreda misstankarna. För det var förhöret viktigt, häktningen mindre viktig.

Du gör precis som Marianne, hakar upp dig på fel sak. Det angelägna var att utreda misstankarna riktade mot en person som mycket väl kan ha varit oskyldig.

Inte ens när JA frågade om han fick åka utfärdade Marianne en häktning. Då oroade hon sig inte ett jota om någon flyktfara, och hans fullt legitima utlandsresa betraktades inte som ett flyktförsök som skulle förhindras. Hon verkar ha litat på hans samarbetsvillighet, kanske till och med störts av den. För det var lättare för Marianne att hålla fiktionen vid liv så länge hon inte behövde konfronteras med verkligheten.

Misstankar är till för att utredas, skyndsamt, med eller utan häktning. På den punkten har Marianne totalmisslyckats genom att skickligt väja för varje möjlighet att snabbt slutföra förundersökningen.

Du har rätt att hon gjorde en missbedömning om hans flyktbenägenhet, en flyktbenägenhet som 2012 visade sig vara extremt hög. Han borde ha häktats i sin frånvaro och efterlysts så att han inte skulle kunna lämna landet. Men åklagaren hade inte anledning att tro att han skulle bete sig så ansvarslöst och fegt. Även UK gjorde en sådan missbedömning men den var etter värre då det ledde till att AA blev rättslös 2015 och i praktiken gäller detta även för SW även om sista spiken i kistan kommer först 2020 om JA lyckas hålla sig undan rättvisan tills misstänkta våldtäkten preskriberas.

En sak man kan undra över är hur Marianne Ny tänkte när hon gjorde såväl Julian Assange som de båda kvinnorna rättslösa i och med sin ovilja att driva förundersökningen framåt.

Trodde hon seriöst att hon skulle kunna komma undan med det utan att nån märkte det?

Men verkligheten hann i kapp henne.

Både Hovrätten och senare FN:s expertgrupp slog ner på det och ansåg att Marianne Nys passivitet var oacceptabel.

Det var först efter Hovrättens kritik som Marianne Ny jagades ut ur sitt gömställe och tvingades att genomföra förhör.

Kvinnorna - även om det nu är så att de blivit inlurade i polisutredningen mot sin ursprungliga vilja - bör givetvis ha rätt att få sin sak prövad skyndsamt och Julian Assange har naturligtvis den grundläggande mänskliga rättigheten att skyndsamt få chansen att försvara sig mot misstankar som han uppfattar som helt grundlösa.

Att det borde vara straffbart att bete sig som den svenska åklagaren har gjort är givetvis självklart.

Det maxstraff på sex år som kapitel 20 i brottsbalken föreskriver för Marianne Nys eventuella grova tjänstefel är naturligtvis rimligt om än något i underkant.

Överåklagare Ewa Finné däremot agerade föredömligt. Hon handlade som lagen föreskriver, d.v.s. skyndsamt och hon gjorde ingen rättslös; varken Assange eller de målsägande.

Det kan ju också vara så att det inte fanns juridisk grund för att häkta honom tidigare eller hålla honom i isoleringscell under de arton månader som överklagandet tog. Det verkar ju lite som övergrepp i rättssak att göra livet så outhärdligt för en fånge under överklagandeperioden att han inte orkar med överklagandeprocessen. Isoleringscell kan faktiskt betraktas som tortyr, även om larviga Hanne tror att det är som att låsa in sig på toan några timmar och skriva en larvig ledare.

Är det något som ska ifrågasättas så är det väl själv överprövningen. Enligt rutiner för överprövning ska den ursprungliga åklagaren (i detta fall Finné) först ges en chans att ompröva sitt nedläggningsbeslut. Inte ens med eventuella nya rön verkade Finné intresserad av att återuppta våldtäktsmisstanken. Det kan alltså inte ha funnits något uppenbart stöd för denna. Själva beslutet att överpröva är suspekt, och Mariannes sätt att utreda likaså.

Man kanske borde börja pröva överprövningsbeslut i domstol för att se om det verkligen finns godtagbara skäl att återuppta ett nedlagt fall för överprövning. Man kan misstänkta att Marianne beslut att överpröva var godtyckligt och politiskt motiverat, dvs ren förföljelse.

Med tanke på vad jag tidigare skrev om att 'saker' inte kommer ske innan folkomröstningen i Ecuador så är expresidenten Correa nu inkallad till domstol för förhör 9:30 dagen efter folkomröstningen, dvs nu på måndag. Correa som numer bor med familjen i Bryssel är bara tillfälligt i Ecuador pga den folkomröstning på söndag han kallar 'statskupp'.

Jag hoppas inget händer men det hela har bäring på vad som kommer hända JA helt klart.

Fiins inget som tyder på att han var flyktbenägen
1/ Han blev förhörd en gång och kom frivilligt till polisen
2/ Det dröjde 3 veckor innan MN visade intresse av att förhöra, dessförinnan hade JA ett flertal gånger bett om att bli förhörd vilket MN inte ville
3/ MN vägrade att tillåta förhör 10-14e Okt 2010 vilket hon ett flertal gånger har ljugit om i inlagor till de svenska domstolarna ( fram till 7e oktober )
4/ MN anordnade ett bakhåll den 6e october som JA fick reda på och därför så åkte han aldrig till Sverige
5/ JA inställde sig till Engelsk polis direkt efter att EAW utfärdades

Det säger sig själv att MN borde förhört JA inom 3 veckor och meddelat tid i god tid innan. Detta eftersom man vet att minnen snabbt förändras så kvaliten sjunker snabbt med tiden. Därutöver så är JA inte bosatt i Sverige vilket borde prioriterat upp snabbheten ytterligare. Kända fakta som du är medveten om men ignorerar.

Det kanske vore bättre för JA att försöka ta sig till Moskva i stället för Ecuador om anklagelsen gällande borgensbrott dras tillbaka nästa vecka och han får möjlighet att lämna UK? Snowden har ju levt där flera år nu.

En rimlig idé ! Problemet för JA är dock, att även "eastbound flights" KAN usa få för sig att preja. Och hinner inte jänkarna fram i tid, så ställer säkert Löfvens Gripenplan upp med att ordna lite "prejning". Allt för att MN "ska få rätt till sist"!

Letade efter Emmerson, som just tagit jobbet som kuppmakarnas advokat, och hittade detta istället i tråden. Det kanske ni redan vet, det var efter det här rätten skrattade men det intressant är ju just detta (och det kanske ni också vet):

P[inochets advokat]: supreme court of sweden said it was proportional to try and extradite Assange for questioning.
P[inochets advokat]: no mechanism for compulsory taking DNA here and transmitting to Sweden.

Dvs Montgomery gjorde bort sig här, hon sa att det inte gick att ta DNA-prov via förhör i London och alltså måste JA till Sverige. Det är alltså därför MN med en dåres envishet hela tiden till dags datum klamrar sig fast vid att DNA-prov ska tas eftersom det, enligt Montgomery, var anledningen till att MN inte förhörde JA i London från början. Som vi alla vet var ju vid den tidpunkten dessutom DNA-prov redan verkställt i Wandsworth Prison.

Än finns det tid åtala MN, hon har två månader kvar på posten.

Har Sveriges "supreme court" verkligen sagt det? Domstolen i Sverige godkände utevarohäktningen, det var allt. Det var det enda de kunde uttala sig om. I Sverige är det nämligen inte domstolen som beslutar om utfärdandet av en EAW, det gjorde Marianne alldeles själv. Det verkar alltså som att Claire ljög. Det diskuterades ju till och med i UK om Marianne verkligen kunde betraktas som godkänd "instans" för att få utfärda en EAW, och man kom fram till att så var det nog.

Har en svensk domstol någonsin tagit ställning i utlämningsfrågan? De många överklagandena gällde häktningen, eftersom det var något Marianne inte fick besluta om själv, utan var tvungen att göra en häktningsframställan till domstol.

Svenska domstolar har beslutat att häktnignen ska kvarstå och motiverat detta med att det finns intresse av att driva förundersökningen. Men att begära honom utlämnad är inte deras beslut. Eller har jag missat något?

Svenska domstolar sa att det var proportionellt att häkta honom för att förhöra honom. De uttalade sig aldrig om proportionaliteten i att begära honom utlämnad. Det var liksom inte deras sak.