Fri vilja - samlingstråd

Jo, men det är inte säkert att upplevelserna är objektivt sanna.

Spännande
Hur kan känslor finnas om det inte finns någon som kan uppleva känslorna? Hur kan en upplevelse vara objektivt sann om själva definitionen av en upplevelse är att någon upplever den?

Det går inte att bevisa att en uppplevelse är objektivt sann. Det verkar dock som att man t.ex. upplever ungefär detsamma, såvida man inte har fel på psyket, synen, hörseln eller är påverkad av droger etc.

Finns inte

Jag är övertygad om detsamma, nämligen att fri vilja inte finns - inte kan finnas någonstans i universum. Men som någon skrev tidigare; varför har vi då ett medvetande? Vad ska det vara bra för om vi ändå inte kan bestämma någonting? Varför har evolutionen drivit människan och alla djur till att ha åtminstone något slags medvetande. Varför om vi inte har fri vilja?

För det första är det ju stor skillnad på att uppleva något, och frågan huruvida det man upplever är sant. Jämför med en dröm tex.

Men vidare, vad skulle det kunna vara som upplever känslorna? Hjärnan skapar upplevelsen, och sen finns det en mottagare som inte är hjärnan?

En upplevelse är snarare som vilket fenomen som helst i universum. Det bara sker, och kräver ingen separat upplevare för att ske.

Försöker vi hitta denna upplevare kommer vi ingen vart, det är inget som går att hitta.

Det kan vara så att medvetandet bara är vår minnesfunktion. Att upplevelsen skapas bara för att kunna lagras i minne.

Alla experiment visar ju tex på att vår upplevelse är en efterhandskonstruktion, att den sker nån sekund efter det att saker verkligen har hänt.

Det är våra hjärnor som är vi. Min fria vilja = min hjärnas fria vilja. Begreppet fri vilja hänger inte alls nödvändigtvis ihop med att det skulle finnas någon själ eller liknande som är oberoende av materia. Det hänger inte heller på om världen är deterministisk eller indeterministisk eller något lite mitt emellan. Filosofen Dennett argumenterar för fri vilja, han tror absolut inte på någon själ eller annan sorts "upplevare" (han är en av världens mest kända ateister), och han argumenterar för att fri vilja och determinism är fullt förenliga (det är detta som är kompatibilism).

Men det här har jag ju nämnt förr i tråden. Kommer nog inte heller denna gång resultera i att folk läser på och att tråden blir lite mer intellektuellt givande.

Antagligen för att folk använder sin fria vilja för att högaktningsfullt skita i bl a mina pekpinnar.

Är det inte två skilda saker, fri vilja eller opåverkad (fristående utan anknytning alls till något) vilja?

Det känns rimlig. Men först måste vi självklart bygga våran verklighet på vetenskapliga axiom för att det ska logiskt överensstämma.

Det som är spännande är att saker kan existera även att de inte är verkliga.

visst är det så att upplevaren är omöjlig att definiera och hitta.

Idén att det sitter en sorts upplevare i huvudet kallas i den filosofiska diskussionen för Cartesiansk teater. Bara utifall någon har lust att läsa på.

https://en.wikipedia.org/wiki/Cartesian_theater