Jordan Peterson klär av rabiat feminist i UK under intervju

Genom sig själv känner man andra är ett känt ordspråk.

Jag kollade vad jag skrivit och vad du skrev:

Det finns väl inget att förklara. Du läser in känslomässiga motiv i både mitt och Jordans handlande.
Du tror att han drivs av bekräftelsebehov, och att jag drivs av ett behov av att platta till dig.
Du tolkar på ett personligt plan vilken relevans andras agerande har för dig. Du kan inte sätta dina känslor åt sidan och titta på det rent kognitivt. Du verkar inte ha någon drift för kognitiv förståelse då du inte sätter dig in i saker som diskuteras, du väljer istället att sätta känslomässiga etiketter på saker.

Ännu ett exempel, du har en uppfattning om white privilege, och att hävdandet att white privilege är något bra. = känsla När han går emot din uppfattning så blir du inte nyfiken på vad han menar utan reagerar känslomässigt med att sätta en etikett på honom och hans följare, det är ganska undermålig intellektuellt sätt.

Det verkar som större delen av diskussionen går över era huvuden.


Människor som inte tar sig själva på så stort allvar, inser inte att andra tar sig själva på blodigt allvar. De förväntar sig att man skall hålla isär sak och person. Vi använder Cathy och Merapi för att illustrera en poäng. Vi är inte primärt ute efter dem.
Sir Dwain hade den goda smaken att fråga vart hon gör fel.

Här en present, jag tror inte ni ser problemen med vad Cathy gör eftersom det är ert normala sätt att "diskutera" Varför är det viktigt att påpeka det? Ja jag har inget behov av att trycka ned er.
Jag skriver det jag skriver för att ge människor bättre verktyg att hantera dylika situationer, det var jag tydlig med tidigare i tråden.

bra film här - hittade nyss

https://www.youtube.com/watch?v=nS9W-wlJHPA

När du nu tycks ha lärt dig en läxa, så kan vi väl ta och vrida om kniven ett varv som en bonus för att du stretade emot så länge, och samtidigt kan vi påvisa att hela fyrverkeriet faktiskt anknöt till trådens topic och självaste Jordan Peterson och den bok som diskuteras i intervjun.

I boken "12 rules for life" har nämligen Jordan som nummer 9 regeln:

Assume the person you are listening to knows something you don’t

Och det här var alltså en regel du bröt emot, vilket lätt kan genomskådas gjordes för att du var övertygad om din egen överlägsenhet och inte kunde tänka dig att du faktiskt kunde lära dig något av mig.

En intelligent person behöver inte vara så arrogant, utan kan lugnt i trygg förvissning om sin egen kapacitet lyssna på vad andra (oftast) mindre intelligenta har att säga och behöver inte känna sig hotad av tanken att den man lyssnar på vet något han själv inte vet. På det sättet kan man, om man följer Jordan Petersons enkla regel lära sig mer och bli klokare genom att bara stilla lyssna på andra (eller läsa) istället för att ängsligt vända taggarna utåt och hävda jantelagens: "Du ska inte tro att du kan lära oss något!".

Du valde att ängsligt och räddhågset värna om dina fördomar, som ger dig trygghet och en föreställning om din överlägsenhet (av samma slag som den de "visa" i sagan om kejsarens nya kläder har) istället för att följa den lika enkla som självklara levnadsregeln nummer 9.
Detsamma gjorde Cathy Newman i intervjun, där hon verkligen hade någon framför sig hon kunde lära sig något av. Hon visade sin osäkerhet och brist på intelligens genom att i det läget försöka trycka ned sitt intervjuoffer med jantelagens mest destruktiva paragraf.

Du, pollenper, hade facit i min signatur, att den som talade till dig vet saker du inte vet och kan lära dig något, men valde ändå att stänga in dig i din egen bubbla. Det är i stor utsträckning för att du är feminist och lurad av feminismens lögner som du beter dig så omoget och skadligt för din egen intellektuella utveckling.

Det här kan väl ändå inte vara kontroversiellt? Peterson pratar ju själv i intervjun om hur hans följarskara är till 80 % manlig och att de behöver höra hans budskap om att bli vuxna och ta ansvar (så vi pratar förmodligen främst om unga män som inte jobbar hårt för att skaffa sig en utbildning i nuläget). Att de primärt är vita får väl betraktas som underförstått när man ser till vilken geografisk region han är mest populär i.

Inte för att det var poängen med vad jag skrev heller för den delen. Konspirationsteorier om kulturmarxism är populärast bland obildade vita män, men det är verkligen bara en bråkdel av obildade vita män som tror på konspirationsteorier om kulturmarxism.

Tidigare sa jag att jag höll med Jordan gällande den där lagen, men det ser ut som att jag då missförstod vad lagen innebär, jag trodde då att det var ett krav att använda särskilda termer när man pratar med transpersoner.

Såvitt jag kan se handlar det bara om att transpersoner nu inkluderas bland särskilt skyddade grupper, så att man kan begå hatbrott mot de. Kanadensiska advokatsamfundet (eller hur man nu ska översätta "bar") sa att det inte var något hot mot yttrandefriheten. Men jag kan ha fel förstås, jag har inte läst lagen utan bara en del av tillägget som Jordan protesterade mot. Om någon kan visa att jag är fel så vore det välkommet.

Genom sig själv känner man andra II
Jordan avser unga män som inte hemifrån fått strategier för att ta tag i sina liv. Han ger dem strategier, han läxar inte upp dem.
Han riktar sig inte enbart till unga män, men de är de som söker en fadersgestalt.

Du drar en slutsats baserad på dina känslomässiga associationer och inte förnuft.
Du har en känslomässigt färgad bild av vad som menas med kulturmarxism. Din bild av Jordan färgas av dina känslor inför det som du har bestämt dig för vad kulturmarxism är. Din bild av hans följare färgas av din känslomässiga bild av både din bild av vad som avses med kulturmarxism och den färgade av sig på Jordan och nu på hans följare.

Hade du använt ditt förnuft så skulle du sett ett par av hans videor och insett att de håller en hög intellektuell nivå. De är ganska krävande att lyssna på eftersom han vill lära ut allt, och därför svänger iväg från tråden, men kommer tillbaka. Det här är inget som outbildade människor hänger med i, han vädjar inte till känslor - han undervisar.
Jag tror du faller lite på eget grepp eftersom du bevisar att du själv är för obildad för att förstå vad han pratar om.

Jag länkade tidigare en 19 åring som hade mer förnuft än vuxna feminister. Här har vi en annan tom ickevit ung student som har huvudet på skaft. Jag skulle säga att det krävs nog en IQ på 120 för att hänga med. Man måste också ha en vilja att hänga med och inte låta sig styras av känslomässigt färgade associationer...

edit rätt video
https://www.youtube.com/watch?v=E6qBxn_hFDQ

Du bör dock hejda dig att dra alla hans följare / sympatisörer över en kam.
Du måste förstå att du pratar om nästan 700 000 människor som följer honom.
Så vida du inte kan grunda ditt påstående om konspirations-stinna, obildade vita unga män så bör du nyansera det du säger.
Det ändå du gör är att provocera utan att ha något att faktiskt backa upp det med förutom personligt resonemang.

Genom sig själv känner man andra som det heter. Jag tror verkligen inte du drivs av ett behov att platta till någon, det är bara önsketänkande, det är väl så du tror att du uppfattas. Jag spekulerar inte i varför du resonerar som du gör men du har verkligen överraskande höga tankar om dig själv måste jag säga, det hade jag aldrig gissat.

Ta ansvar var det va. Att ta ansvar för sin egen upplysning. Första googlingen


Det verkar som om man ville lagstifta om att använda Hen.

Jordan

http://www.bbc.com/news/world-us-canada-37875695

https://youtu.be/CaaSCU7d7U4



-...buying a blue helmet will cost less than buying a pink helmet?

-THEN BUY THE BLOODY BLUE ONE!

Alla som sett orginalet borde kolla den här haha

Men snälla någon, det är väl ingen som har försökt antyda att 100 % av hans följarskara skulle vara konspirationsstinna obildade unga vita män. Vad som sägs är att Peterson är relativt ensam i att vara både en akademiker och medieprofil som uttrycker dessa åsikter, och att det är en viktig anledning till att han fått många följare ur den här gruppen.

Är det verkligen att provocera att påpeka att Petersons tittare dras till honom för att han är en vältalig person som delar deras åsikter? Vad här näst, förväntas jag leda i bevis att Jimmie Åkessons följare delar hans åsikter om invandring?

Ja, så hade jag också uppfattat det, eftersom det är så Peterson framställt situationen. Fast när du säger det så verkar det ju sannolikt att det bara är hans egna lilla tolkning av vad lagen skulle innebära. Du har ingen bra länk på lager?

Jag är medveten om att det är hans tolkning ja, hur kan du tro att jag missat det? Det du länkar till är inte lagen.

Vet du vad insinuation är? Jag ska förtydliga, jag ser någon som pratar mycket om hur smart den är, om än indirekt (man måste vara smart för att ha samma åsikter som jag), de som inte tycker som jag är mindre smarta eller känslomässigt drivna. Folk som hävdar sin egen intelligens så ofta tenderar att sakna skäl för det.