Bostadsbubbla i Sverige?

Fascinerande att dessa sk experter alltså står och resonerar om det faktum att så länge allt är lika finns inga problem.
Det är ett resonemang som man anta grubblas över i lägre grundskoleklasser, inte när nationalekonomi på denna nivå diskuteras.
Fast det säger ju såklart en hel del om Lars Svensson, längre än så klarar han inte av att resonera.
Han påminner till stor del om dig Alpha.

Samtidigt rasar tillgångarna neråt i rasande takt och räntorna börjar krypa uppåt.

Dagens märkliga prissättning och samtidigt rejäla sänkning, hela kontantinsatsen putsväck om du köpte i höstas.
https://www.booli.se/annons/2307714
Hur lång tid tar det för medianpersonen att spara ihop en 925 000?

Hur kommer bostadsbubblan spricka, kommer den spricka? Vad blir orsaken? Är det Kinas ekonomi som kollapsar och därefter sprider dig till oss?

Alpha101, Har du funderat klart på ovanstående än?

Alla Sveriges bönder kan, antingen:

1) Äga sina gårdar själva och få hela avkastningen generation efter generation.
2) Belåna sina gårdar, konsumera hårt en gång, och sedan låta belånade gårdar gå i arv generation efter generation, och betala räntor till banksystemet generation efter generation.

Vad är bäst för bönderna?
Vad är bäst för banksystemet?

Dessvärre har många bolånetagare gjort sig själva till ett sådant proletariat, till glädje för banksystemet. De skulle ha lärt sig av sina gårdsägande förfäder några generationer bakåt.

Banklån ska vara en tillfällig lösning för att öka någons reala kapital (t ex bygga). När det reala kapitalet ej växer ska lånen amorteras bort och ägandet "amorteras över" till brukaren. Annars förblir han slav under banksystemet.

Det finns väldigt många tillgångar som har haft större värdeutveckling än en bondgård. Den historiska avkastningen på i princip vilken indexfond som helst slår kostnaden för belånad bondgård efter avdrag över tid.

Nej, han har inte rätt om de där 3-4 åren heller.

2005 slutade man tillämpa topplån/bottenlån (t.ex. SBAB introducerade 95% bottenlån 2005):

http://www.gp.se/livsstil/bostad/sbab-slopar-topplånet-bottenlån-upp-till-95-procent-1.1230595

Dessutom slutade man kräva amortering under samma period:

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=964800

Därför kunde priserna öka även 2006-2007, trots att reporäntan steg, genom att utlånarna drastiskt minskade sina säkerhetsmarginaler under 2000-talet i konkurrens om bolånekunderna.

Och dessutom började reporäntan öka först 2006, inte 2005, och bopriserna vände ner i mitten av 2007, så det var bara en period på 18 månader med stigande priser/ränta innan vi såg ett prisfall, snarare än 3-4 år. Priserna vände upp igen när reporäntan hade sänkts från 4.75% till 0.25%.

Jo, men här är du inne på en annan sak, nämligen att om penningvärde förstörs så kan det vara en god affär att låna just dessa penningar vars värde förstörs. På samma sätt kan man säga att det vore en god affär att låna X biljoner kronor av banksystemet och köpa upp t ex all mark i Sverige.

Problemet är bara att den finansiella ekonomin alltid krockar med den reala ekonomin någonstans. Om t ex jag skulle ha lyckats med att smyga runt i Sverige och köpa upp all mark till dagens priser, så skulle svenska folket garanterat införa en markskatt som skulle sätta mig i konkurs direkt. Det funnes helt enkelt ingen som helst anledning att låta mig äga så mycket mark. (Vi har lite av den situationen idag med Lundbergs som kontrollerar SCA, som i sin tur äger 5% av Sveriges yta.) Men på samma sätt är det när alla börjar tro att man kan låna i bank, köpa aktier, och dessa alltid går upp i värde. De kan inte gå upp i värde av detta. Däremot kan pengarna som de köps för gå ner i värde.

Och som jag hela tiden sagt, om staten/Riksbanken vill rädda alla bolånetagare och blåsa alla sparare så är detta fullt möjligt. Men att förstöra kronans värde har också ett långsiktigt pris på så sätt att man också förstör förtroendet för Sverige. Därför är det troligt att man trots allt, i någon mån, värnar om kronan. Och detta lilla värnande om kronan är det som till slut sätter stopp för dem som tror att allt bara går i en riktning, dvs att "den som lånar mest vinner". När man kommer på att det inte är så vänder spiralen, och det blir ett intresse för kronan, och motsvarande ointresse för att vara skuldsatt i den.

http://www.telegraph.co.uk/finance/economics/10935617/After-2020-all-EU-members-will-have-to-adopt-the-euro.html

https://www.neweurope.eu/article/secret-memo-forced-euro-adoptions/

Att alla EU länder ska införa Euron. Försökte hitta mer artiklar från "bättre" sidor, orginalet från FAZ dök inte snabbt upp. Men det ser definitivt ut som att snacket har tagits upp ett antal gånger från dess sida,
Kan vara fake news, men att Tysklands Frankfurter Allgemeine Zeitung skulle förmodligen inte gå ut med att de sett ett secret memo om det inte fanns något....


Att förstöra kronans värde innan man inför Euron låter ganska knäppt. Borde väl inte ens finnas på kartan hoppas jag.... Men man vettefan längre,


______
______

HSBC: If a crash happens, Sweden will have no ’ammo in the toolkit’

While HSBC views Sweden’s macroeconomic indicators as protection against further price collapses, the bank does see a risk of a “downward spiral of confidence”. Considering Sweden’s highly leveraged households, this could quickly impact the economy in a major way, writes the bank’s Economist James Pomeroy.

Either scenario - a stabilization or crash of the housing market – “will provide key lessons for global policy makers”, Pomeroy says. If the latter happens, Sweden could be in trouble:

“In terms of the policy response, this would be the first time any economy has ever had to tackle a possible financial crisis in a world of negative rates. We have been critical of the Riksbank’s decision to leave its policy rate at -0.50% despite excellent macro data and if house prices were to fall sharply in 2018, there is no ammo in the toolkit, in our view.”


Ska bli väldigt intressant att se vilka "vapen" som kan dras fram.

Tror fan inte höjda skatter kommer funka heller. Laffer kurvan skrattar ganska snabbt tillbaka.

#vad fan får jag?

Mycket bra skrivet.
Lågräntepolitiken och oförmågan att bromsa lånefesten byggde en överskuldsättning. Allt fler har trott att det alltid kommer fortsätta upp. Nu ser vi att kombinationen av en ansvarslös finanspolitik och liberal asylturism.
Nästa lågkonjuktur kommer pressa priserna 30-40 procent till.

Vilket är min poäng, kostnaden per resenär blir väsentligt lägre i NY än lilla Sthlm eller ännu hellre NKPG eller Gävle.

Nu 19 affärer/slutbud i januari med tvåor på Östermalm. Mediantvåan ligger på Narvavägen och hade ett pris/slutbud på 4 300 000 kr och en månadsavgift på 1 850 kr.
https://www.booli.se/bostad/681700

PEABs etta i Råsunda alltså till salu för 4 520 000 kr med en månadsavgift på 3 063 kr. Klar 2019.
https://peabbostad.se/projekt/stockholm/brf-derbyt/brf-derbyt-c1702/

Det ska tillstås att PEABs etta har några m2 mer än tvåan på Narvavägen

=>
Alpha101 har förvisso kallat PEABs bostadsrätter i Råsunda för "prisvärda" (han ville dock inte själv investera, eftersom han har annat för sig), men jag inbillar mig att de flesta skulle föredragit lägenheten på Narvavägen, även om också den är alldeles för dyr.

Jag tror att den där artikeln kan missuppfattas lite. Det står bl a: "Indeed, by 2020, all but five member states of the EU are due to be euro members and Poland is likely to join by then as well, leaving just the UK, Denmark, Sweden and Bulgaria outside."

Men, dagsläget enligt Wikipedia är:

Bulgarien: ERM-II application by July 2018
Kroatien: ERM-II by 2020, Euro by 2025
Tjeckien: Not on governing party's agenda
Danmark: Not on governing party's agenda
Ungern: Not on governing party's agenda
Polen: Not on governing party's agenda
Rumänien: Membership by 2022
Sverige: Not on governing party's agenda

https://en.wikipedia.org/wiki/Enlargement_of_the_eurozone

=>
Nu kan man ju skilja på att inleda processen att bli medlem, söka om medlemskap, få medlemskap etc, men jag tror att vi får betrakta meningen jag citerade ovan som "fake news".

Det är helt och hållet en fråga om hur man definierar smartast. Jag har tidigare pekat på att du tar dina preferenser som någon slags allmängiltig sanning. Och menar att andra är mentalt handikappade som inte agrar i enlighet med dessa. Men dina preferenser är just bara dina. Andra människor har andra.

Personligen har jag alltid föredragit att tvärtom ha en cash reserve. Numera har den vuxit till att bli flera årslöner. Och det tycker nog många är ekonomiskt irrationellt. Vilket jag har förståelse för.
Men det betyder inte att jag menar att man inte kan skuldsätta sig. Det är tvärtom väldig rationellt att skuldsätta sig för att få tillgång till ett rimligt boende tidigare än man kan köpa det för sin cash reserve.

Tanken på att folk skall bo under en gran fram till de är 55 år och kan köpa sig en bostad har jag aldrig förstått mig på. Och ingen har lyckats förklara det heller. Ändå förfäktas den iden.

Hur tänkte du nu?

Alt A) Mina barn ärver mitt boende när jag dör. Säg att det sker när dom är 55-60 år. Den ena bor då i Singapore och den andra i Vancover. Vad ska dom nu göra annat än att kränga den och dela på arvet?
Vid den ålder har dom redan köpt allt som behöver. Och har rimligen en solid ekonomi.
Har dom lånefinansierat sitt boende däremot, så kan dom använda arvet att reducera ned sina skulder.

Alt B) Du menar att jag säljer min bostad och skänker dom arvet i förtid. Dvs redan nu. Och jag får leva resten av mitt liv i någon slags relativt armod. (Eftersom de redan bor i olika städer så är det inte tal om att dom skall ta över bostaden).
Men då uppkommer också frågan om vem det är som skall konsumera upp värdet av mitt arbete. Är det jag eller är det någon annan? Du verkar argumentera för att det inte är jag.
Men då behöver du förklara för folk varför dom skall genast skall skänka sina tillgångar till sina barn. Jag tror faktiskt att du kan få svårt att få gehör för din ide här.