Tror någon på Russels tekanna på allvar?

En fördom som jag stöter på då och då är att Bibeln ursprungligen tolkades bokstavligt, men i och med de naturvetenskapliga framstegen så har stora delar av Bibeln visat sig vara falska. Som en efterrationalisering började religiösa därmed att tolka Bibeln annorlunda för att fortfarande hålla den relevant.

Men det stämmer inte, en bokstavlig tolkning har förvissa funnits men den har alltid ackompanjerats av tolkningar som fokuserar på andliga och moraliska aspekter. Augustinus skriver ex. i Bekännelser (V, XIV, XXIV) hur ett allegoriskt tolkande öppnade upp honom inför kristendomen.

...the Catholic faith [...] I now realized could be maintained without presumption. This was especially clear after I had heard one or two parts of the Old Testament explained allegorically--whereas before this, when I had interpreted them literally, they had “killed” me spiritually.

När Galileo Galilei hamnade i trubbel med kyrkan så försvarade han sig med att hänvisa till kyrkofädernas allegoriska tolkande.

Det handlar alltså inte om någon modern "praktisk" efterrationalisering, tvärtom tror jag att ett endimensionellt bokstavstroende är något som slagit igenom först under tidigmodern och modern epok, vanligen bland protestantiska fundamentalister och religionskritiker.

Och jag ser en blandning av allt möjligt, och ser inte att någon kan bevisa att deras tolkning är rätt.
Hur tolkas skapelseberaättelsen?
Har Adam och Eva funnits?
Var det en syndaflod öht? Var den lokal eller världsomspännande? Hur löstes alla praktiska problem med arken och djuren?
Blev människor flera hundra år gammal?
Är Jesus Gud?
Det finns hur många frågor som helst.... och det finns även fler böcker än bibeln.

Det råder knappast någon konsensus över hur allt i Bibeln ska tolkas, det väsentliga är att den kristna traditionen och de flesta och de största kyrkorna alla erbjuder fler tolkningsmöjligheter än en strikt bokstavlig tolkning.

Det råder knappast någon konsensus över hur allt i Bibeln ska tolkas, det väsentliga är att den kristna traditionen och de flesta och de största kyrkorna alla erbjuder fler tolkningsmöjligheter än en strikt bokstavlig tolkning.

En fördom som jag stöter på då och då är att Bibeln ursprungligen tolkades bokstavligt, men i och med de naturvetenskapliga framstegen så har stora delar av Bibeln visat sig vara falska. Som en efterrationalisering började religiösa därmed att tolka Bibeln annorlunda för att fortfarande hålla den relevant.

Men det stämmer inte, en bokstavlig tolkning har förvissa funnits men den har alltid ackompanjerats av tolkningar som fokuserar på andliga och moraliska aspekter. Augustinus skriver ex. i Bekännelser (V, XIV, XXIV) hur ett allegoriskt tolkande öppnade upp honom inför kristendomen.

...the Catholic faith [...] I now realized could be maintained without presumption. This was especially clear after I had heard one or two parts of the Old Testament explained allegorically--whereas before this, when I had interpreted them literally, they had “killed” me spiritually.

När Galileo Galilei hamnade i trubbel med kyrkan så försvarade han sig med att hänvisa till kyrkofädernas allegoriska tolkande.

Det handlar alltså inte om någon modern "praktisk" efterrationalisering, tvärtom tror jag att ett endimensionellt bokstavstroende är något som slagit igenom först under tidigmodern och modern epok, vanligen bland protestantiska fundamentalister och religionskritiker.

Så det är en ad populum allegori-bibeltolknings-metodologi du marknadsförar?

Så Gud vill att vissa kristna ska tolka fel?
Att erbjuda alternativa tolkningar gör att folk kan välja den som passar, för att sedan säga "se, min kyrka ha givit mig rätt tolkning, den stämmer överens med mina värderingar". Fastän det egentligen är tvärtom.

Och vem vet vad som ska vara allegoriskt tolkning och vad som ska vara bokstavligt tolkat i en samling böcker som byggts under tusentals år för att sedan bestämmas över i kommitté vad som ska vara inkluderat.. Vilket leder till den ursprungliga kritiken att allt är cherry picking. Det enda som borde vara relevant är vad det ursprungligen avsågs mena, inte vad som varit praktiskt för olika personer genom historien.

Gud är, enligt teismen, tiden och den materiella världens skapare och kan därmed inte själv vara ett föränderligt materiellt väsen. Om Gud bokstavligen framställs som så i vissa ställen i Bibeln så innebär det att dessa framställningar inte bör tolkas rent bokstavligt.

Nej.


Kyrkan, vare sig den är katolsk, ortodox eller luthersk begränsar sig inte till strikt bokstavstro därför att Bibeln innehåller flera nivåer av betydelser som går förlorade om andra tolkningstraditioner utesluts. Sedan behöver inte olika tolkningar utesluta varandra, samma passage kan tolkas på olika sätt och samtliga vara sanna. Att det gör tolkandet mer komplicerat må vara sant, och exakt hur vissa delar ska tolkas är nog en uppgift för de lärda. Vissa saker kan avgöras utifrån Guds natur. Exempelvis det jag skrev i ett tidigare inlägg:

Att erbjuda andra tolkningsmöjligheter innebär heller inte att man gör avkall på Bibelns sanning. Den katolska kyrkan menar ex. att hela Bibeln är sann men erbjuder samtidigt andra tolkningsmöjligheter än den bokstavliga. Från katekesen:

De inspirerade böckerna talar sanning. ”Då nu allt vad de inspirerade författarna – eller, som de kallas, de heliga författarna – säger bör gälla som hade det sagts av den helige Ande, måste det hävdas att böckerna i Skriften tillförlitligt, sanningsenligt och utan misstag lär den sanning som Gud för vår räddnings skull ville ha nedtecknad i de heliga Skrifterna (DV 11)." - 107

Enligt en gammal tradition kan man skilja mellan två slags betydelse i Skriften: den bokstavliga och den andliga betydelsen. Den senare är ytterligare indelad i allegorisk, moralisk och anagogisk betydelse. - 115

Vad är "Guds natur"? Och hur verifierar du det?
Hur vet du att bibeln innehåller flera nivåer av betydelse? Och vilka är "de lärda" i detta sammanhang?

Gud har traditionellt beskrivits som det Absoluta, odelbara och gränslösa fundamentet till allt som existerar. Gud förstås vidare som bland annat det perfekta, det goda, som oföränderlig, tidlös, allvetande, allestädes närvarande, som kärlek, som allsmäktig, som intellekt, som immateriell, helig, som skaparen och upprätthållaren osv. Detta är Guds natur per definition enligt klassisk teism. När Thomas av Aquino menar sig ha deducerat fram vissa av Guds attribut brukar han ibland skriva ”et hoc omnes intelligunt Deum” – ”och detta förstår alla som Gud”.

Den katolska kyrkan menar att vi kan nå kunskap om Gud och hans natur genom vårt förnuft.

”Den katolska kyrkan, vår moder, håller fast vid och lär att man kan nå säker kunskap om Gud, alltings ursprung och mål, genom förnuftets naturliga ljus med utgångspunkt från de skapade tingen.” Utan denna förmåga skulle människan inte kunna ta emot Guds uppenbarelse. Hon har denna förmåga därför att hon är skapad ”till Guds avbild”. – 36

Gud förstås vidare som bland annat det perfekta, det goda, som oföränderlig, tidlös, allvetande, allestädes närvarande, som kärlek, som allsmäktig, som intellekt, som immateriell, helig, som skaparen och upprätthållaren osv. Detta är Guds natur per definition enligt klassisk teism. När Thomas av Aquino menar sig ha deducerat fram vissa av Guds attribut brukar han ibland skriva ”et hoc omnes intelligunt Deum” – ”och detta förstår alla som Gud”.

Gud är inte allsmäktig

Resten är jag böjd att hålla med om.

Och med det har jag löst livets gåta.

Det är lätt att lösa livets gåta om alla svar godkänns.