Svenska Kim Wall hittad död sedan danska ubåten UC3 Nautilus havererat (2017-08-11)

Du överbetonar betydelsen av att kunna fastställa exakt dödsorsak.
Det som är avgörande för att kunna fälla för mord är den sammantagna bevisningen - fynden, den tekniska bevisningen och omständigheterna som visar att döden orsakats av annan person.
Finns ingen "tredje person" utan bara Madsen och hans offer Kim.

I det här fallet har våldet varit så omfattande och massivt att det förmodligen skulle kunna finnas flera möjliga dödsorsaker. Det är då orimligt och knappast nödvändigt att exakt kunna hävda att offret t.ex "dog av 7:e knivsticket i samband med att halsen skars av strax därefter".

I Lisa Holm-fallet hävdade försvarets expertvittne att snörfårorna på Lisa Holms hals snarare löpt horisontellt vilket försvararen menade motbevisade att döden förorsakats genom hängning, där snörfårorna ska löpa mer diagonalt och uppåt i nacken. Nu fanns det bevis som med styrka talade om att hon dött av hängning, som att hon hade brott på tungbenet och saknade punktformade blödningar i ögonens bindehinnor m.m.

Hovrätten konstaterade att det fanns ett utrymme för att döden också kunnat förorsakats genom strypning. Man gav två alternativ till dödsorsak alltså, hängning eller strypning och skrev så här i domen:
Även enligt hovrätten finns det således ett utrymme för att gärningsmannen först anbringade snaran och därefter drog åt den för att sedan hänga upp Lisa Holm. I vilket skede döden inträdde är som tingsrätten framhållit omöjligt att med säkerhet säga. Detta är dock inte heller nödvändigt för prövningen av åtalet.

Åklagaren menar att Kim har utsatts för tortyr så garanterat så finns det teknisk stödbevisning till det. Kan gälla flera detaljer där de har teknisk bevisning, som att hon bundits fast med buntband när hon var i livet, att hon fortfarande levde vid flera av sticken med kniv/skruvmejsel. Kan t.o.m vara så att hon fortfarande levde när han började skära av hennes hals (hemska tanke).

Styckning av en kropp är ofta ett tecken på att mördaren vill skilja kroppsdelarna från varandra för att dölja dödsorsak. Mördaren vill få bort de delar som kan förklara hur offret dog. Även s.k transportstyckning är vanligt förekommande, lättare att hantera delar av kropp än en hel kropp. Och att man tror att kroppen blir svårare att hitta om den är utspridd i "smådelar".

För Madsens del så tror jag att båda dessa anledningar till styckningen är aktuella, men även i kombination med en tredje variant som kanske hade största fokus för hans del.
Jag tror att han njöt sexuellt av att stycka hennes kropp och hade inlagt i sin sadistplan att så skulle ske. Utnyttja offrets kropp maximalt för egen njutnings skull, även efter hennes död.

Så, att Madsen skulle frias från att ha dödat henne för att ingen exakt dödsorsak kan påvisas vid en sådan massiv misshandel med efterföljande styckning - det alternativet existerar inte.
Inte i min värld i alla fall.

Du tar upp att Madsen skulle kunna hävda att det var en "överenskommen sex-lek som gick överstyr". En massa knivhugg i underlivet och på andra ställen, avskuren hals, styckning av kroppen - det räknas som tortyr och mord, inget som bara gått "överstyr".

Om Madsen också är självplågare, förutom allt annat han är, och vill bli än mer hatad och föraktad och önskar obegränsat med spö i fängelset - då kan han köra någon lögnvariant om att det från början var "frivilligt BDSM-sex". Men, vad än han kan hitta på i en sådan variant så finns det såklart inga förmildrande omständigheter till det han gjort mot Kim.

För honom så finns bara försvårande och ytterst försvårande omständigheter.

Med stor sannolikhet så tror jag att han kommer att hävda att han hade "mordverktygen" med sig för olika arbeten på ubåten. Men detta kommer raskt att motbevisas av åklagaren.

Tja, vad kan man mer förvänta sig av Madsen vid rättegången? Givetvis kan han komma med ännu fler lögnaktiga scenarion om vad som hände. Men, dels är hans förtroendekapital helt förbrukat och kommer han med nya lögner så lär åklagaren smula sönder det han säger, med b.la. teknisk bevisning och överlägsen argumentation baserad på fakta och tidigare förhör.

Jag tror att åklagaren kommer att vara taktisk och pressa Madsen med allt han har på honom tills han får utbrott och gör bort sig. Eftersom Madsen lider av både hybris och dålig impulskontroll så kommer han garanterat att inte kunna hejda sig. Tror jag.

När detta väl händer och Madsen känner att han förlorar kontrollen och att åklagaren är för överlägsen, äger kontrollen över situationen och därmed äger makten över Madsens framtid - så kan hända att Madsen helt enkelt bara blånekar utan att ens lämna nya versioner och istället bara håller käften.

PS: Av ren välmening vill jag upplysa dig om att det är jobbigt att läsa dina inlägg när du alltid upprepar en massa utropstecken efter varandra. Det ger också en oseriös inramning till något som inte var oseriöst menat.

Du är ju helt tappad. Du skrev "hela tiden", jag frågade om belägg för "hela tiden", du säger att du INTE skrev "hela tiden" (med citattecken!!) och när jag visar att du gjorde det ska det plötsligt betyda något annat och jag måste lära mig retorik "och sådant"?! Bra svar på tal där asså...

Du har en poäng i att han inte kan larma från U-läge, men det rimliga här vore ju att då genomföra en uppstigning och sedan larma, eller? Kanske först försöka sig på en hjärt-&lungräddning, till och med. Inte att hugga och stycka. Alltså anser jag personligen inte att det rättfärdigar argumentet att han inte kallade på hjälp --> likgiltighetsuppsåt. MEN jag är varken jurist eller juridiskt insatt, så jag vet inte hur rätten resonerar kring detta. Än mindre den danska rätten.

Jag motsäger inte på något sätt att det du beskriver är det troligaste, och ägnar bara en mening för det. I den andra konstaterar jag att du tycks veta mycket om utfall i rättsfall där dödsorsaken inte är fastställd. Det som intresserar mig är att spekulera om vad han kommer eller eventuellt inte kommer med under rättegången, och om det kan påverka den troliga utgången, tack för ett utvecklat svar på min fundering!

Skadornas ordningsföljd låter jag vara osagd, men detta med att larma - om det hade hänt en olycka i undervattensläge hade det bara varit för honom att gå upp till ytan igen, något tekniskt fel av den arten att han inte hade möjlighet till uppstigning med ubåten har inte varit aktuellt såvitt jag vet.

Att han själv skulle ha varit fastbunden och inte kunnat ta sig lös för att "rädda" KW (vilket skulle vara den enda kvarvarande förklaringen) kan vi utesluta. Det finns inget som talar för detta och han själv har inte heller försökt använda det som förklaring.

Dessutom finns ingen logik i ett sådant scenario. I så fall skulle KW självmant ha gått med på att binda fast honom och sedan råkat avlida, varefter Madsen skulle ha tyckt att det var en osedvanligt bra idé att stycka kroppen och dessutom ljuga om dödsorsaken (hävda att hon fått en lucka i huvudet) och därtill grafiskt beskriva hur skadat huvudet blev vilket senare visar sig vara en lögn.

Detta med lögnen om luckan tror jag kommer att bli en av de saker som ligger honom mest till last.

En notering i sammanhanget är att det teoretiskt sett nödvändigtvis inte behöver vara så att man måste upp över ytan för att kunna radiokommunicera t.ex. via radio från en ubåt (en del militära ubåtar har antenner/trådantenner de kan släppa upp till ytan för att lösa radiokommunikation/lyssning). Radiosignalers dämpning i vatten beror av salinitet (salthalt) och en del andra ämnen samt av radiosignalens frekvens. Signaler med hög frekvens dämpas mer än signaler med låg frekvens. Nu är iofs dämpningen för t.ex. trafik på VHF kanal 16 (nödkanal på 156.800 MHz) så pass hög i vatten att det nog i praktiken inte hade varit möjligt att få kontakt med en station en bit från ubåten, men det kan vara bra att känna till. Det finns särskilda system med mycket låg frekvens för kommunikation (framförallt kommunikation till snarare än med) ubåtar men de är ju inte aktuella i fallet med Madsen.

(Från "Acoustical Oceanography", http://slideplayer.com/slide/6325575/ )

Dämpningen i olika hav http://slideplayer.com/6325575/21/images/10/TL.jpg

Danmark ser inte på uppsåt så som vi gör i Sverige. Finns enkelt förklarat 2 typer, man skiljer på uppsåt o oaktsamhet o pratar om sannolikhetsuppsåt när man uppnår mer än 50% sannolikhetsövervikt. Detta är inte reglerat i lag utan tillämpas enligt praxis (som mkt annat i dansk rätt).

Tack för upplysningen Jag googlade lite för att få bättre förståelse för begreppet;

Förstår dock fortfarande inte riktigt det där med 50%? Alltså när rätten anser att det är mer än 50% sannolikhet att den åtalade inte insåg att det effekten av handlingen skulle kunna bli att den andra personen avlider, så föreligger sannolikhetsuppsåt? Hur gör man en sådan bedömning, eller snarare sannolikhetsberäkning? Är den matematiskt motiverad? Magkänsla? Vet du?

I Nautilus gick det inte att kommunicera under ytan. Jag ger dig helt rätt i att han kunde gått upp, men om KW var död innan han kom upp, spelade det ingen större roll enligt en hjärna som PM verkar ha.

Det är inte ett dugg sannolikt att han kommer med en ny story som rätten behöver överväga särskilt mycket. Men rättegången och en trolig överklagan ska göras, innan det är juridiskt fastställt, och jag vågar inte ta ut en fällande dom i förväg.

Angående det fetande ovan så är det en approach som i så fall kommer att ge Madsen betydande problem i dansk rätt. Jag tror att de har rätt bra koll på hur länge han befann sig i uläge och då måste han förklara vad han gjorde där. Hävdar han tekniskt fel på ubåten som hinder för uppstigning) kommer resultatet från den tekniska undersökningen av ubåten att visa att något sådant inte förelåg.

Då kommer Madsen att hamna i sitsen att han i princip måste hävda "handlingsförlamande panik" som anledning till att han inte larmade. Men att stycka en människa, förse kroppsdelarna med sänken och dumpa dem är inget man gör om man blivit "handlingsförlamad".

Hävdar han att det var "för sent" att larma kommer de att fråga honom om han är läkarutbildad och kan avgöra sånt. Det kan han inte. Då kommer de att fråga vad han gjort för att rädda KW (HLR etc.) och då får Madsen problem igen eftersom styckning är ett ganska dåligt sätt att försöka rädda livet på någon.

Kort sagt, han blir då tvungen att förklara sig på ett sådant sätt så att han hamnar i sitsen att han har varit likgiltig inför KW's liv. Och då börjar det bli mörkt för Madsen.

Tror nog det är osannolikt att Kim på något sätt skulle vara intresserad eller vilja vara med på någon sexlek som urartade. Det som jag undrar över är hur han kunde binda fast henne (på stegen?). Slog han henne medvetslös eller drogade han henne. Väntar med spänning på rättegången.

Det troliga scenariet är att KW dog vid första dyket och styckades vid det andra, men det är inte helt klarlagt, vad jag vet.

Som du säger, han får dra till med panik/hjärnsläpp att stycka om dumpa kroppen, istf att tillkalla räddning/polis. Men det får han inte livstid för, utan det väsentliga och avgörande är hur KW dog.

Blev det inte ett inte för mkt där? Om man med mer än 50% är övertygad om att GM har insett vad hans handling kan leda till är det uppsåt. Hur rätten kommer fram till det vet jag inte tyvärr, men min magkänsla säger helt klart UPPSÅT för det PM gjort. 14 stick i underlivet liksom där minst 1 gjorts medan hon levde.