Köttätare-ren idioti. Köttätare, försvara er.

De individer som lever idag har inget kollektivt ansvar att utnyttjas och dödas för att världen är och har varit brutal. Vi har fortfarande som människor en förmåga att agera annorlunda och kommer att vinna mycket på att göra det.


Något sådant sammanhang finns nästan inte. Människan har som ensam art redan rensat bort i princip alla andra vilda arter. Människan och våra boskap är idag över 95 % av all landlevande biomassa, vilket innebär att vilda djur är mindre än 5 % av detta. Det visar på hur extremt vi har dragit det hela och hur ohållbar vår värld är. En väldigt stor mängd av stora djurarter har blivit utrotade av människan.

Även om "djungelns princip" fortfarande finns, så handlar inte utmaningen längre om att vi riskerar ätas av andra djur, utan om att vi kommer skada och döda oss själva i allt för stor utsträckning när vi sabbar planeten och går över planetens resurser. Du hittar alltså på ett proportionellt irrelevant problem samtidigt som du ignorerar en stor mängd mycket mer relevanta problem såsom regnskogsskövling, ökenspridning, ökad vattennivå, utfiskning av haven, vattenbrist, etc.

Jag kan gärna lägga till mitt svar och mina tankar på det här. Jag är själv vegan.

Hela inlägget är ganska skumt. Många vegetarianer och veganer uppmärksammar gärna fetma och dissar gärna fetma, men personligen bryr jag mig inte om det. Vegetarisk kost och vegansk kost särskilt hänger ihop med lägre andel övervikt och fetma, men som det flesta säkert kan förstå så finns det ändå tjocka veganer.

Den här snubben är rätt konfrontativ/aggressiv och vill skapa ett hårt sammanhang där folk faktiskt måste argumentera för sin köttkonsumtion. Det här är något som köttätande folk undviker väldigt mycket. Närhelst det tas upp argument för vegetarisk eller vegansk kost så är många intresserade av att dissa de argumenten och dra till med ad hominems och ett gäng andra logical fallacies istället. Det beror förmodligen på att man lätt hamnar i en otacksam position som gör att man drar till med försvarsmekanismer. Och jag fattar att det inte alltid är trevligt, men hoppas att folk ska kunna utvecklas förbi det och se i större utsträckning utöver självcentrerade perspektiv (där bekvämlighet, vana och smak vinner över alla andra starka skäl).

Nåt roligt med det här inlägget är att TS inte ens verkar vara vegan, utan är en aggressivare vegetarian istället. Själv anser jag att det delvis är mer legitimt och naturligt att äta kött snarare än att äta mjölkprodukter och ägg. Jag är nämligen av analysen att vi förmodligen levt en paleontologisk diet (bara kött och vegetabilier) under en lång tid, och att mjölk och ägg är senare påfund som vi kommit på i samband med när vi började befästa oss och odla mer. Vad jag däremot utgår ifrån är vad som fungerar idag. Och jag stirrar mig inte blind på vad som anses "naturligt" (vilket också är en logical fallacy).

Att det ligger ett stort resursslöseri i den nivå av animalisk kost som vi har idag håller jag däremot absolut med TS om.

Edit:
Paleolitisk kost heter det visst. Haha, vanligtvis kallas det för paleo diet...

Menar du att det är det, som bl.a. klyban och jag påstår?

Nej, det menar jag inte.

Jag tar upp det som ett skäl till varför man inte bara borde diskutera fakta som inte matchar med veganism och använda det som ett skäl till varför man inte ska äta vegansk kost. T ex, ja, man behöver B12-tillskott, men det gör inte den veganska kosten till en utsorterad variant. Det är även bra att uppmärksamma zink, selen och vitamin D. Att leva och må bra som vegan är fortsatt helt klart möjligt, men man behöver ha vissa saker i åtanke bara. Jag tycker det är viktigt att veganer är ärliga med den saken, så att de som är veganer är friska.

Vad anser du då det är klyvan och jag påstår? (Denna fråga kommer att bli relevant, eftersom vi sannoliken kommer att vara blant dina mest aktiva kritiker).


Och vem är det du diskuterar med, som hävder att man inte ska äta vegansk kost?

Du är hopplöst fast i det evangelistiska tänket, du lurade oss ett kort tag.
Blandkost hindrar inte fibrer intag.

Du är hopplös i hur du bara vill döma ut och låtsas som att det är en religion trots att veganismen är förankrad med vetenskapen och fullkomligt saknar en trosuppfattning.

Jag har inte alls syftat på att blandkost skulle hindra fiberintag. Jag nämnde att vegansk kost ofta har högre nivåer av fiberintag.

De som diskuterar med mig hävdar främst att de själva inte ska äta vegansk kost utifrån vad jag ser. Men vad som också finns är en avsaknad av erkännandet att det finns värde i att välja vegansk kost för den som bryr sig om lidande för färre individer och hållbarhet/miljöproblem. För den delen finns det också värde för den personliga hälsan. Men det är inte vad jag syftar på som de goda huvudskälen till det.

Jag skrev vad jag syftade på med den meningen i stycket nedanför. Varför är det som om ni väljer att inte förstå mig?

Helt korrekt för min del, jag "ska" inte själv äta vegansk kost. Så så långt är vi överens vad min position är.


JAG diskuterar med dig, och jag erkänner:

1. En DEL värde i vegansk kost.

och

2. Rätten till att välja (eller inte välja) vegansk kost.




Det är inte så mycket en fråga om att välja "inte förstå" dig, men snarare att du är tämligen luddig.

Nu börjar du åtminstone att närma dig möjligheten för ett konkret diskussions-område. Men förtydliga gärna vad du menar med "veganismen är förankrad med vetenskapen".

Betyder det att veganism på något sätt är vetenskaplig acceptabel, eller kanske att veganism är en "bättre" diet än andra dieter ... eller vad du möjligen kan presentera av övriga egna förslag?

Jag hittar inte på ett problem utan besvarade en fråga om varför maktordningen med människor som äter djur existerar. Alla djurarter inkl. människan agerar på precis samma vis förutom att människan nu är enormt effektiv i att livnära sig på andra djur. Detta är alla djurarters natur. Ni medelklassveganer är ett undantag i detta. Er ideologi är en västerlänsk lyx. Jag brukar använda begreppet medelklassvegan därför att veganism är något som återfinns i medel och överklass främst. Något som medel och överklassungdomar ägnar sig åt när de vill framstå som goda inför andra människor. Så kallad godhets-status.

I övrigt förnekar jag inte problemen med miljö, skogskövling mm...där är lösningen inte att sluta äta kött utan främst populationskontroll och mer miljöpolitik. Det går mycket väl att bevara miljön och frossa i kött. Finns inget direkt samband.