Hur bra mäter sig spetsnaz med sina vänsterländska motsvarigheter?

extremt uppdragsspecifikt.

Länderna med mest resurser och erfarenhet har utan tvivel de bästa specialstyrkorna.... Således SAS och neavy seal. Man blir bra på att slåss genom att slåss. Spetsnaz mig veterligen kan inte jämföra sig med de två ovan erfarenhetsmässigt eller resursmässigt.

Du kan ju även räkna i fördelen för västländer att även små skitländer i norden drar nytta av erfarnhet av andra västländer och utrustning. SOG övar med SAS och kan åå så vis sprida erfarnheter från varandra. Speciallförbanden gynnas av ett öppet klimat där man vågar göra fel och testa saker.

Ja och Ryssland har nog inte speciellt mycket utbyte med västvärlden... Ledningen i Ryssland är heller inte speciellt bra där man tystar ner och håller inne med fakta samt inte tar ansvar. Tjetjenien och Georgien är exempel på detta. Visst försöker Putin bygga nytt men det lär nog behövas minst ett generations skifte för byta ut den nuvarande kulturen i ryska armen. Moralen hos den stora massan i den ryska militären är också riktigt dålig. Men det finns säkert riktigt bra förband inom spaning och sabotage där yrkessoldater får bestämma mer själva hur de vill träna och hur de vill lösa uppgifter.

Naturligtvis är det så, men att säga att Ryssland saknar färsk stridsvana är ju inte riktigt korrekt.
Tjetjenien, Georgien, Ukraina och nu Syrien.
Det innebär ju minst lika lång stridsvana som tex Jänkarna - som egentligen inte började förrän 9/11.

Så både Ryssland och USA/GB har ungefär lika många år att falla tillbaka på.


Om det är någon stormakt som däremot är hopplöst utanför med stridserfarenheterna så är det ju Kina.
Kina har förvisso börjat så smått. Dels med piratbekämpning utanför Somalia, men även med specialtrupper på terroristjakt i de närmaste grannländerna väst om Kina.


Ryssland har väl annars skött sig ganska väl nu på sista tiden inne i Syrien.
Det är ju deras spetznaz-trupper som framförallt stått för markstridandet, och luftvapnet uppe i luften.
Och Putin drog ju hem de flesta av trupperna så snart utgången var säkrad, och man kunde överlämna det resterande grovjobbet åt Assad.


Dvs jämför gärna det med USAs segdragna insatser i både Irak och Afghanistan.

Du kan inte jämföra Afghanistan insatsen längd med längden på ryska intervention i Syrien. Syften och förutsättningar var inte lika varandra alls.

Nej, Isis hade ju inte tagit över nästan hela landet från Assad ... eller hur.

Glöm nu inte bort hur allvarligt läget var i Syrien och Irak för bara 2 år sedan.
Jämför nu det med Talibanien.

I vilket fall som helst så har det ju ändå inget att göra med det jag skrev om den stridvana som ryssarna visade prov på.
Deras insats gav resultat ganska fort. Och de lämnade sen landet igen.

Det jag skrev var att Ryssland skaffat sig färsk stridsvana från en tidsrymd som var ungefär lika lång som den amerikanska.
Både ryssarna och USA har stridigt hela 00-talet praktiskt taget.


Bara det att vi inte har blivit lika matade med de ryska insatserna som vi har av de amerikanska.
Vi vet nästintill Allt som amerikanerna har gjort, men inget alls nästan om ryssarna.
Amerikanerna kan ju inte lyfta en fjäder utan att tvunget göra en episk storfilm om det.


Detta har inget att göra med "vem son är bäst" eller sämst.
Utan bara om det faktum att de båda har haft ungefär lika erfarenheter.

Haha vilken dynga, skulle USA ha som mål att stöda en diktatur som avrättar alla misstänka motståndare är det lättare. Samt om man bombar allt man misstänker vara mostsåndare oavsett hur många civila som dör.

Man kan vända ditt resonemang 180 grader...

SAS och Navy Seals har mest agerat flugsmällor gentemot en militärt totalt underlägsen fiende.

Skulle de gå in med samma motivationskraft, protokoll, taktik, strategi m.m. vid en konflikt med Ryssland eller Kina skulle det gå åt skogen...


Enklare uttryckt, under 80-90 tal så förberedde sig England, USA och Sovjet/Ryssland för storskaligt totalwar.

Under 2000-talet har England och USA förberett sig för småskaliga operationer, flugsmällande och upprätthållande av handel.

Ryssland har under samma tid bevarat sin militära doktrin om fullskaligt krig.



Detta är helt logiskt med tanke på de olika strategiska bilderna stormakterna har.

USA vill agera världspolis, Ryssland vill vara lokal stormakt.



I längden har såklart Ryssland långt större möjlighet att lyckas i uppsåtet.

Fast nä USA har deltagit i fler och större krig än Ryssland samt svårare Ryssland har verkligen inte imponerat i de krig jag har nämnt. Du kan ju inte va seriös när du säger att USA och Ryssland är på samma nivå?

Du tror inte man har andra taktiker mott Ryssland och Kina. Sen som jag redan har nämnt innan så blir man bra på att kriga genom att kriga. Du bygger upp en erfarenhets bank om vad som funkar, vapen, ledning, försörjning osv. Idag så handlar det inte längre om fullskaligt krig med invasion mellan större länder. Skulle något av länderna bli för pressat där de förlorar konventionellt så tar man till taktiska kärnvapen för att freda sig och svarar motståndaren och forsätter pressa så är chansen stor att det går helt åt helvete. Något som Putin förövrigt nämnde om USA hade lagt sig i Krim anarkeringen med trupper. Obama gjorde inte ett skit förutom sanktioner. Ta bara Ryssland i Georgien som var deras senaste krig där gick in med armén, hopplöst ineffektivt. Saningen är fortfarande att större delen av ryska armen är ineffektiv.

Jag trodde att FSB ALPHA och VEGA var dom bästa när det gäller antiterrorverksamhet som att bryta sig in och rädda gisslan i olika situationer men titta man på Youtube får man uppfattningen att GRU är minst lika bra?
Kan man då säga att GRU är det svåraste som finns inom armen i Ryssland att bli antagen till? Man måste väl ha en gedigen militär utbildning + hög utbildning?

Men det är väl likadant i den amerikanska armen? SWAT är specialister på gisslansituationer men andra enheter i armen skulle klara av samma sak?